Commonwealth v. Matos

Commonwealth v. Matos
Domstol	Pennsylvanias högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Commonwealth of Pennsylvania v. Danny Matos
Bestämt	26 februari 1996
Citat(er)	543 Pa. 449, 672 A.2d 769
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	427 Pa. Super. 43, 628 A.2d 419 (1993), 427 Pa. Super. 45, 628 A.2d 420 (1993), 427 Pa. Super. 1, 628 A.ed 398 (1993) Upprätthållande av domar i domstol för narkotikabrott.
Efterföljande åtgärd(er)	ingen
Åsikter om fall
Där polisen varken har sannolika skäl eller rimliga misstankar, är smuggelgods som kasseras av en person som flyr från en polis, frukterna av ett olagligt beslag under det större integritetsskyddet i Pennsylvanias konstitution.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Nix CJ och Flaherty , Zappala , Cappy , Castille JJ.

Commonwealth v. Matos , 672 A.2d 769 (1996), är ett fall i Pennsylvania State Supreme Court som vidareutvecklade Pennsylvanias konstitutionella lag som ger större integritetsskydd än de som garanteras av det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution . Närmare bestämt, där polisen varken har sannolika skäl eller rimliga misstankar, är smuggelgods som kasseras av en person som flyr en polis frukterna av ett olagligt beslag . Fallet avviker från domen i California v. Hodari D. , 499 US 621 (1991), som slog fast att flyende misstänkta inte kan anses beslagtagna i enlighet med USA:s konstitution . Det är en del av en familj av statlig rättspraxis angående fenomenet "ny rättsfederalism". Pennsylvanias kriminella försvarsadvokater kan åberopa fallet som en del av en motion om att undertrycka fysiska bevis där den tilltalade kastar droger, vapen eller annat smuggelgods när han flyr från polisen.

Fakta i målet

Pennsylvanias högsta domstol konsoliderade tre mål för sin dom.

Matos v. Commonwealth

Polisen svarade på ett radiosamtal om att okända personer sålde narkotika. När polisen kom till platsen flydde tre män, inklusive klaganden Matos, när poliserna närmade sig. Under jakten slängde Matos en plastpåse som innehöll kokain. Court of Common Pleas of Philadelphia County undertryckte drogbevisen och Superior Court vände.

McFadden v. Commonwealth

Polisen närmade sig klaganden McFadden i en patrullbil. McFadden tittade åt dem och sprang. Poliserna jagade McFadden som kastade ett skjutvapen i några buskar innan gripandet. Court of Common Pleas of Philadelphia County undertryckte bevisen för pistolen vid rättegången och Superior Court ändrade.

Carroll v. Commonwealth

Polisen såg två män stå på trottoaren. Poliserna närmade sig för att prata med de två männen medan klaganden Carroll stod med händerna i sina jackfickor. Polisen bad Carroll att ta bort händerna ur sina fickor och Carroll vände sig om och flydde. Carrol sprang in i en gränd, men snubblade och föll. Paket med kokain föll ur hans fickor. Carroll greps och en sökincident för att arrestera gav mer kokain. Court of Common Pleas of Philadelphia County undertryckte drogbevisen och Superior Court vände.

Högsta domstolens avgörande

Fråga presenteras

Domstolen övervägde om en polismans förföljelse utgjorde ett beslag enligt artikel I, avsnitt 8 i Pennsylvanias konstitution. Förenta staternas högsta domstol hade slagit fast att den inte gjorde det för syftet med det fjärde tillägget till den amerikanska konstitutionen. Domstolen prövade frågan om man skulle utvidga större skyddsrättigheter enligt statlig lag för samma fråga.

Statliga domstolar är inte bundna av besluten från USA:s högsta domstol

Pennsylvanias högsta domstol följde beslutet i Commonwealth v. Edmunds , som skisserade ett fyrtappstest för statliga konstitutionella frågor. Edmunds avvisade det federala "undantaget i god tro" från uteslutningsregeln i United States v. Leon , 468 US 897 (1984) och fastställde fyra faktorer som måste åtgärdas närhelst en juridisk fråga implicerar statens konstitution:

• Texten i den statliga författningsbestämmelsen,
• Bestämmelsens historia inklusive relevant rättspraxis,
• Relaterad rättspraxis från andra stater, och
• Statliga och lokala politiska överväganden.

Under de första och andra faktorerna noterade domstolen att Pennsylvanias motsvarighet till det fjärde tillägget faktiskt var äldre, efter att ha sitt ursprung i klausul 10 i den ursprungliga konstitutionen från 1776, och förblev oförändrad i över 200 år. Domstolen erkände att uteslutningsregeln enligt Pennsylvanias lag gick längre än den amerikanska konstitutionen. Där det federala skyddet enbart var menat att avskräcka polisens missförhållanden, var statligt skydd "orubbligt kopplat till en rätt till privatliv i [samväldet".

Ansökan och referenser

Följt

• In re MD , 781 A.2d 192, 197 (Pa.Super. 2001)
• Commonwealth v. Key 789 A.2d 282 (Pa. Super. 2001), överklagande nekades 569 Pa. 701 (2002).
• In re JG , 860 A.2d 185 (Pa. Super. 2004).

Distingerad

• Commonwealth v. Cook , 558 Pa. 50 (1999)
• I DM , 566 Pa. 445 (2001), antagande av Illinois v. Wardlow , 528 US 119 (2000)
• Commonwealth v. Jefferson, 853 A.2d 404 (Pa. Super. 2004)
• Commonwealth v. Miller , 876 A.2d 427 (Pa. Super. 2005), överklagande avslogs , 889 A.2d 1214 (Pa. 2005).

externa länkar

• Fullständig åsiktstext på Findacase.com