Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.
| Commil USA, LLC mot Cisco Systems, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 mars 2015 Beslutad 26 maj 2015 | |
| Fullständigt ärendenamn | Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc. |
| Docket nr. | 13-896 |
| Citat | 575 US 632 ( mer ) 135 S.Ct. 1920 (2015)
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, tillsammans med Ginsburg, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Roberts |
| Tillämpade lagar | |
| 35 USC § 271 | |
Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 135 S.Ct. 1920 (2015), var ett beslut från 2015 av USA:s högsta domstol angående standarden för inducerad patentintrång . Domare Anthony Kennedy skrev för 6-2 majoritet och ansåg att (1) ett påstående om inducerad intrång kräver ett bevis på att svaranden visste att den ägnar sig åt intrångsuppförande och (2) en svarandens tro att ett patent är ogiltigt är inte en försvar mot ett påstående om inducerad intrång. Domare Antonin Scalia tog avstånd från den andra punkten och hävdade att, enligt hans uppfattning, en tro på ett patents ogiltighet i god tro skulle utgöra ett försvar mot en anklagelse om inducerad intrång.
Bakgrund
År 2002 tilldelade United States Patent and Trademark Office US Patent No. 6,430,395 ("395-patentet") till Commil. Patentet '395 hävdar som sin uppfinning ett förbättrat trådlöst nätverk med kort räckvidd som gör att mobila enheter snabbare och mer effektivt kan flytta mellan olika noder i ett nätverk.
2007 stämde Commil Cisco Systems i USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Texas och påstod att Ciscos trådlösa åtkomstpunkter och kontroller gjorde intrång i patentet '395. 2010 prövades fallet för en jury som fann att Cisco inte förmådde andra att göra intrång i '395-patentet. Tingsrätten upphävde denna dom på grund av vissa olämpliga kommentarer från Ciscos ombud under rättegången och beordrade en andra juryrättegång. I den andra rättegången försökte Cisco hävda att det inte framkallade intrång i '395-patentet eftersom det i god tro ansåg att '395-patentet var ogiltigt. Tingsrätten tillät dock inte Cisco att hävda detta och vägrade att ge Ciscos begärda instruktioner till juryn. Juryn vid den andra rättegången fann därefter att Cisco faktiskt hade framkallat intrång i '395-patentet och ålade företaget att betala 63,8 miljoner dollar i skadestånd.
Cisco överklagade denna dom till Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit och hävdade bland annat att distriktsdomstolen var felaktig när den vägrade att instruera juryn om Ciscos goda tro att patentet '395 var ogiltigt. Federal Circuit höll med Cisco och upphävde juryns dom mot den. Domare Pauline Newman från Federal Circuit kritiserade dock denna dom och hävdade att en tro i god tro om ett patents ogiltighet inte var ett försvar mot inducerad intrång. Båda parter överklagade därefter Federal Circuits yttrande till Högsta domstolen för vidare granskning.
Högsta domstolens yttrande
Högsta domstolen hörde muntliga argument den 31 mars 2015 och avgav sitt yttrande den 26 maj 2015. Justice Kennedy, som skrev för en majoritet på 6-2, tog upp två frågor enligt domstolens uppfattning.
För det första klargjorde och upprepade domstolen sin ståndpunkt i målet Global-Tech v. SEB att en kärande , genom att göra ett anspråk på inducerad intrång, måste visa att svaranden kände till, inte bara om patentet i sig, utan också visste att dess handlingar utgjorde intrång. av det patentet. För det andra övervägde domstolen Ciscos påstående att företaget i god tro ansåg att patentet '395 var ogiltigt och fann att detta påstående, även om det var sant, inte utgjorde ett försvar mot ett påstående om inducerad intrång. Domstolens slutsats fokuserade starkt på distinktionen mellan intrång och ogiltighet, med domare Kennedy som noterade att, även om ogiltighet kan vara ett försvar mot ansvar i ett patentmål, är det inte separat ett försvar mot ett konstaterande av intrång. Domstolen ansåg vidare att, enligt 35 USC § 282, antas ett patent vara giltigt på ett sådant sätt att det skulle undergräva denna presumtion att tillåta en trosuppfattning om ogiltighet att fungera som ett försvar. Slutligen noterade domstolen att ett annat beslut skulle uppmuntra tvister att utveckla post-hac, rättstvistsdrivna ogiltighetsteorier enbart för att undvika ett konstaterande av inducerad intrång. Slutligen ägnar domstolen, på ett något ovanligt sätt, ett sista avsnitt av yttrandet åt en diskussion om icke-praktiserande enheter, såsom patenttroll, och noterar att det inte ger käranden fri licens att anklaga företag för inducerad intrång och att svarandena har många möjligheter att angripa patentens giltighet.
Domare Scalia, tillsammans med överdomare John Roberts , tog avstånd från domstolens avgörande. Medan domare Roberts instämde i domstolens slutsats att incitament kräver både kännedom om patentet och om det påstådda intrånget i det patentet, höll han inte med om majoritetens ståndpunkt att en tro på ogiltighet i god tro inte skulle kunna fungera som ett försvar mot en anklagelse om incitament. Medan domare Scalia erkände att intrång och ogiltighet är juridiskt distinkta begrepp, noterade han också att det rent praktiskt var omöjligt att göra intrång i ett ogiltigt patent.
Reaktioner på Högsta domstolens beslut
I kölvattnet av Högsta domstolens beslut menade rättsliga kommentatorer att beslutet skulle få en betydande inverkan på hur företag utvärderade anklagelser om patentintrång. Ronald Mann från SCOTUSblog uttryckte förvåning över domstolens avgörande och noterade att Commil hade "lyckats med ett hårt trick" genom att "få en majoritet av domarna att ignorera det uttryckliga språket i en åsikt så nyligen att alla de som skrivit under den är fortfarande på domstolen." Som Mann såg det hade domstolens avgörande i Global-Tech v. SEB implicit föreslagit att en tro på ogiltighet i god tro skulle kunna tjäna som ett försvar så att domstolens nya beslut var en överraskande omvändning för svarande. Gene Quinn från IP Watchdog anmärkte att beslutet var ett "rimligt" beslut samtidigt som han kritiserade flera sakfel i domstolens åsikt för att visa "hur lite Högsta domstolen faktiskt vet om patentlagstiftning." Andra kommentatorer noterade att domstolens avgörande sannolikt skulle minska antalet åsiktsbrev från administrativa instanser relaterade till ogiltighet och att företag som försöker minimera intrångsanspråk skulle vara mer benägna att begära åsikter om icke-intrång.
Efterföljande förfaranden
Efter Högsta domstolens beslut återförvisades ärendet till Federal Circuit för övervägande av hur målet skulle gå vidare. Efter häktning ansåg Federal Circuit att varken Cisco eller dess kunder gjorde intrång i '395-patentet och att domen skulle fällas till Ciscos fördel, vilket skulle utplåna den dom på 63,8 miljoner dollar som juryn lämnade.