Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki

Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen
Fullständigt ärendenamn	Cayuga Indian Nation of NY v. George Pataki, som guvernör i delstaten New York
Argumenterade	31 mars 2004
Bestämt	28 juni 2005
Citat(er)	413 F.3d 266 (2d Cir. 2005)
Fallhistorik
Tidigare historia	89 FRD 627 (NDNY 1981) (certifieringsklass); 565 F. Supp. 1297 (NDNY 1983) (avslå motion om avsked); 667 F. Supp. 938 (NDNY 1987) (medgivande av partiell summarisk dom); 730 F. Supp. 485 (NDNY 1990) (ogiltigförklarar 1795 och 1807 transporter); 758 F. Supp. 107 (NDNY 1991) (tolkning av fördrag); 771 F. Supp. 19 (NDNY 1991) (avvisar försvarsförsvar); 1999 WL 224615 (NDNY 1999) (avgörande om skadeståndsberäkning); 1999 WL 509442 (NDNY 1999) (förneka utmatningsåtgärd); 79 F. Supp. 2d 66 (NDNY 1999) (beställer separata försök); 79 F. Supp. 2d 78 (NDNY 1999) (avgörande om juryns instruktioner); 83 F. Supp. 2d 318 (NDNY 2000) (avgörande om sakkunniga vittnen); 2000 WL 654963 (NDNY 2000) (förtydligande av laches-instruktioner); 165 F. Supp. 2d 266 (NDNY 2001) (upprätthåller jurypriset); 188 F. Supp. 2d 223 (NDNY 2002) (avslå motioner efter rättegången)
Efterföljande historia	Cert. nekad, 547 US 1128 (2006)
Holding
Laches spärrar alla anspråk på aboriginaltitel som låter i utvisning eller intrång
i domstolsmedlemskap
Domare sitter	José A. Cabranes , Rosemary S. Pooler , Janet C. Hall (D. Conn., sittande vid utnämning )
Fall åsikter
Majoritet	Cabranes, sällskap av Pooler
Meningsskiljaktighet	Hall
Tillämpade lagar
25 USC § 177

Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), är ett viktigt prejudikat i Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen för tvister om aboriginaltitel i USA . Genom att tillämpa USA:s högsta domstols nyligen beslutade dom i City of Sherrill mot Oneida Indian Nation of New York (2005), ansåg en delad panel att den rättvisa doktrinen om begränsningar hindrar alla stammarksanspråk som låter i utvisning eller intrång , för både stammålssökande och federal regering som målsägande-intervenant .

Domen var kulmen på en två decennier lång rättstvist i USA:s distriktsdomstol för Northern District of New York inför domaren Neal Peters McCurn . Enligt en jurydom Cayuga Nation of New York tilldelats 247,9 miljoner dollar, vilket representerade det nuvarande marknadsvärdet och 204 års skadestånd för hyresvärde för 64 015 tunnland överfört av stammen till staten i strid med lagen om icke-samlag ( inklusive preliminärt -domsränta).

Detta prejudikat har i praktiken avslutat livskraften för alla rättstvister om aboriginaltitel i Second Circuit (Connecticut, New York och Vermont), platsen för nästan alla olösta indiska markanspråk i USA. Sedan domen har ingen stamkärande övervunnit försvaret i ett landfordran i andra kretsen. Fyra avvikande domare i Högsta domstolen hade tidigare antagit åsikten från Second Circuit i County of Oneida mot Oneida Indian Nation of New York State ( 1985); där kom majoriteten inte fram till frågan.

Tidigare historia

Domen från den andra kretsen kom tjugofem år efter att Cayuga lämnade in sitt klagomål i Northern District of New York 1980 och utmanade två transporter av mark till staten 1795 och 1807, totalt 64 015 hektar. Året därpå certifierades en klass av svarande markägare.

År 1983 överlevde Cayuga svarandens motion om att avskeda. Domare McCurn ansåg att Nonintercourse Act tillämpades på transporterna i fråga, ansåg att Cayuga hade en giltig orsak till talan och avvisade de jakande försvaren av: suverän immunitet i enlighet med det elfte tillägget till Förenta staternas konstitution ; preskription , icke-rättvisbarhet och avdrag . McCurns dom föregick USA:s högsta domstols dom i County of Oneida mot Oneida Indian Nation i delstaten New York (1985), som avvisade flera av samma jakande försvar, bland annat.

1987 avgjorde McCurn yrkandena om summarisk dom. Han ansåg att: det fanns inga bevis för att "fördragen" genom vilka staten New York förvärvade marken hade ratificerats av den federala regeringen; att Indian Claims Commission inte hade befogenhet att ratificera överlåtelserna; och att hans domstol hade jurisdiktion över de tilltalade. 1990 fastställde han att både 1795 och 1807 års förmedlingar bröt mot samlagsfri lagen och därmed var ogiltiga. 1991 tolkade "reservation"-terminologin i det relevanta fördraget för att även implicera den lagen. McCurn avvisade också laches -försvaret, där den andra kretsen så småningom skulle upphäva hans beslut. Som svar på svarandens hävdande av suverän immunitet som ett försvar, övergick den federala regeringen att ingripa i rättegången, som beviljades i november 1992.

Efter att ha fastställt ansvar, vände sig tvisten till rättegången. 1999 beslutade McCurn om lämplig metod för att beräkna skadestånd. Domstolen avvisade statens argument att skadestånd skulle begränsas till markens verkliga marknadsvärde vid tidpunkten för transaktionen, utan förhandsavgörande ränta (den ungefärliga metod som används av Indian Claims Commission för lagstadgade anspråk mot den federala regeringen). Samma år avvisade domstolen utvisning som ett botemedel, vilket säkerställde att Cayuga inte skulle kunna återfå besittning av landområdena; deras gottgörelse skulle begränsas till ekonomiskt skadestånd. Domstolen slog också fast att solidariskt ansvar skulle vara olämpligt och att de tilltalade skulle kräva separata rättegångar. Slutligen fastslog domstolen att staten från de eventuella skadorna skulle kunna kompensera för varje ersättning som betalats i de ursprungliga transporterna såväl som värdet av förbättringar av infrastrukturen ; dessutom skulle kärandens antropologs vittnesmål inte vara tillåtligt i frågan om värdering, juryn skulle inte kunna höra bevis om laches från någon av parterna, det elfte tillägget skulle inte hindra skadestånd och kärandena skulle inte kunna hävda känslomässiga, psykologiska eller kulturella skador – endast markens ekonomiska värde.

För att förbereda rättegången kastade domstolen ut kärandens fastighetsexpert och godkände regeringens fastighetsexpert, med tillämpning av Daubert-standarden . Han klargjorde också sitt tidigare avgörande för att notera att vittnesmål om laches skulle vara tillåtet i den mån det gällde intresse före domen. År 2001 gav juryn en dom för Cayuga, som beräknade skadestånd det nuvarande marknadsvärdet på marken och det verkliga hyresvärdet för marken under 204 år överstigande 36 miljoner USD; med tillägg av ränta före dom uppgick skadeståndet till 247 911 999,42 USD. Domstolen avslog också svarandens yrkanden efter rättegången, men ställde upp insamlingen av domen i avvaktan på överklagandet.

Andra kretsens yttrande

Den andra kretsen vände och fällde dom för de tilltalade.

Majoritet

Domare José A. Cabranes författade panelutlåtandet, tillsammans med Rosemary S. Pooler . Domstolen förlitade sig till stor del på USA:s högsta domstols nyligen City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), som, enligt den, "dramatiskt förändrade det juridiska landskapet mot vilket vi överväger målsägandenas anspråk." Sammanfattningsvis noterade domstolen: "Vi förstår att Sherrill anser att rättvisa doktriner, såsom laches, samtycke och omöjlighet, under lämpliga omständigheter kan tillämpas på indiska markanspråk, även när ett sådant anspråk är juridiskt genomförbart och inom ramen för preskriptionstid." Medan Sherrill uttryckligen inte störde Oneida II (1985): "Eftersom högsta domstolen i Oneida II uttryckligen avböjde att besluta om laches skulle gälla för sådana anspråk, är detta uttalande i Sherrill inte dispositivt för huruvida laches skulle gälla här."

Efter att ha analyserat Sherrill -beslutet drog domstolen slutsatsen att den dispositiva faktorn där var den "störande karaktären hos själva anspråket". Således valde domstolen en bred läsning av Sherrill :

Även om vi inser att Högsta domstolen inte identifierade en formell standard för att bedöma när dessa rättvisa försvar är tillämpliga, indikerar vidden av Högsta domstolens uttalanden för oss att Sherrills innehav inte är snävt begränsat till anspråk som är identiska med det som väckts av Oneidas, eftersträvar ett återupplivande av suveränitet, utan snarare att dessa rättvisa försvar gäller "störande" indiska markanspråk mer generellt.

Genom att avvisa Cayuga och den federala regeringens argument att Sherrill inte förbjöd monetära rättsmedel, ansåg domstolen att "det här fallet involverar jämförbart störande anspråk, och andra jämförbara rättsmedel är i själva verket aktuella." Domstolen betonade att "kärandenas anspråk är och har alltid varit ett klingande vid utvisning; målsäganden har hävdat en fortsatt rätt till omedelbar besittning som grund för alla sina anspråk, och har alltid sökt utvisning av de nuvarande markägarna som deras föredragna form av lättnad." Rätten kom fram till att tingsrätten hade "pengatiserat" utvisningsmedlet. Rättens behandling skulle tillämpa det försvar som erkändes i Sherrill på nästan alla aboriginaltitelanspråk:

[Denna typ av äganderättsmark söker innehav av en stor del av centrala delstaten New York och utvisning av tiotusentals markägare. . . är obestridligt störande. I själva verket är denna störning inneboende i själva anspråket – som begär att domstolen ska upphäva år av fast markäganderätt – snarare än en del av någon särskild rättsmedel som skulle härröra från anspråket på äganderätten. Följaktligen drar vi slutsatsen att äganderättsanspråk av denna typ är föremål för de skälighetsöverväganden som diskuterades i Sherrill .

Domare José A. Cabranes , författaren till Cayuga

Med erkännande av att laches traditionellt sett har uppfattats som en rättvis doktrin, avvisade domstolen all distinktion mellan lag och rättvisa, och ansåg att den uteslöt "någon rättsmedel som härrör från detta besittningsrättskrav." Domstolen motiverade detta innehav med hänvisning till sui generis -karaktären hos aboriginaltitel. "För att sammanfatta", rekapitulerade domstolen:

Innebörden av Sherrill är att "störande", framåtblickande anspråk, en kategori som exemplifieras av äganderättsanspråk, är föremål för rättvisa försvar, inklusive laches . I den mån Cayugas anspråk i det aktuella fallet otvivelaktigt är ett äganderättsanspråk, är det föremål för laches . . . . Den omständigheten att tingsrätten, nitton år in i målet, på skadeståndsstadiet, ersatte kärandenas föredragna avvisningsrättsmedel med ett monetärt rättsmedel kan inte rädda fordran, som var föremål för avvisning från början . För att formulera denna punkt på ett annat sätt: om Cayuga lämnade in detta klagomål i dag, exakt som det är formulerat, skulle en distriktsdomstol krävas för att fastställa kravet som omfattas av försvaret av laches under Sherrill och skulle kunna avvisa på den grunden .

Domstolen ansåg att laches lika spärrade både kärandens talan om utvisning och kärandens talan för intrång . Domstolen erkände att den federala regeringen "traditionellt inte hade varit föremål för försvar av laches ", tolkade inte detta som en " per se regel." Beslutet avslutades med beröm för McCurn:

Vårt beslut att upphäva tingsrättens dom och fälla dom för tilltalade ska inte på något sätt tolkas som en reflektion över tingsrättens insatser och avgöranden i detta mål. Vi erkänner och applåderar domare Neil P. McCurns omtänksamma och noggranna ansträngningar under många år, som presiderade över detta och relaterade markanspråk i delstaten New York med rättvisa och vederbörlig hänsyn till alla parters rättigheter och intressen såväl som med en stor förståelse för ämnets komplexitet och relevant lag. Vårt beslut är baserat på en senare dom från Högsta domstolen, som inte kunde förutses av domare McCurn i hans hantering av detta mål under mer än tjugo år.

Samtidigt som majoritetsargumentet hävdade att det tillämpades "laches", uppfyllde inte majoritetsargumentet något av de traditionella kraven för ett lachesförsvar. Laches kräver bland annat fördröjning med att framställa ett anspråk, men Cayuga Nation hade tryckt på sitt anspråk upprepade gånger sedan 1800-talet, och hindrats av olika regler som hindrade indiska nationer från att höras i domstol. Läran som uppfanns i syfte att förneka Senecas anspråk har beskrivits som "New Laches" på grund av dess brist på likhet med laches-doktrinen; den har uttryckligen beskrivits som en ny doktrin av senare domstolar.

Meningsskiljaktighet

Domare Janet C. Hall vid USA:s distriktsdomstol för distriktet Connecticut, sammanträde enligt utnämning , var avvikande. Hall hävdade: "Även om [ Sherrill ] har en inverkan på det här fallet, tvingar det inte slutsatsen att kärandena saknar något gottgörelse ...." Hall skulle ha spärrat utvisningen av de nuvarande markägarna, men inte penningskadeståndet. När det gäller utvisningsorsaken, skulle Hall ha ansett att: "[När en kärande söker skadestånd för utvisning, snarare än återställande av ett äganderättsligt intresse, är tillämpningen av doktrinen om laches på ett sådant skadeståndsanspråk sällan om någonsin motiverat." Hall skulle inte heller ha tillämpat laches på intrångsorsaken.

Hall skulle inte heller ha tillämpat laches på den federala regeringen. För att särskilja de fall som citerades av panelmajoriteten, noterade Hall att "[d]essa fall kan inte stödja påståendet att denna domstol har befogenhet att skapa ett federalt försvar av lagar mot ett indiskt landfordran som USA begärt." Sherills språk mer djupgående och hävdade att Sherill "inte når så långt som majoriteten läser det."

Efterföljande historia

Även om både Förenta staternas solicitor General och Cayuga bad Högsta domstolen att granska den andra kretsens innehav, avböjde domstolen att bevilja certiorari .

Anteckningar

• Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title Where None Existed , 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009)
• Kathryn E. Fort, Disruption and Impossibility: The Unfortunate Resolution of the Modern Iroquois Land Claims , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
• Katherine E. Germino, Detta land är ditt land, detta land är mitt land: Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 52 Vill. L. Rev. 607 (2007).
• Howard A. Vernon, The Cayuga Claims: A Background Study , 4 am. Indisk kultur och res. J. 21 (1980).
• Patrick W. Wandres, Indian Land Claims , Sherrill and the Impening Legacy of the Doctrin of Laches , 31 Am. Indian L. Rev. 131 (2006).