Cadbury Schweppes Inc mot FBI Foods Ltd
| Cadbury Schweppes Inc mot FBI Foods Ltd | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 20 april 1998 Dom: 28 januari 1999 | |
| Fullständigt ärendenamn | FBI Foods Ltd., FBI Brands Ltd. och Lawrence Kurlender v. Cadbury Schweppes Inc. och Cadbury Beverages Canada Inc. |
| Citat | [1999] 1 SCR 142, [1999] SCJ No 6, 1999 CanLII 705 (SCC). |
| Docket nr. | 25778 |
| Tidigare historia | Överklagade från Cadbury Schweppes Inc. v. FBI Foods Ltd. , [1996] BCJ No 1813, 138 DLR (4th) 682 (15 augusti 1996). Samma fall som Cadbury Schweppes Inc. v. FBI Foods Ltd. , [1994] BCJ No 1191, [1994] 8 WWR 727 (25 maj 1994). |
| Styrande | Överklagande tillåtet; Anslutningsöverklagandet ogillas |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie . | |
| Claire | |
| Enhälliga skäl av | Binni J. |
| Lamer CJ och Cory J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Cadbury Schweppes Inc mot FBI Foods Ltd är ett beslut av högsta domstolen i Kanada om skydd av affärshemligheter i Kanada. Den beskriver också skillnaden mellan affärshemligheter och patent enligt kanadensisk lag.
Bakgrund
1969 skapades en ny cocktail känd som Bloody Caesar i Calgary , Alberta . Huvudingredienserna i en Bloody Caesar är tomatjuice, musselbuljong och vodka. Kort därefter Duffy-Mott , en amerikansk juicetillverkare, producera och marknadsföra en blandning av tomatjuice, musselbuljong och kryddor under namnet Clamato . The Bloody Caesar blev en av de mest populära cocktailsna i Kanada, och ökade kraftigt försäljningen av Clamato i Kanada längs vägen.
1977 beslutade Duffy-Mott att licensiera tillverkningen och marknadsföringen av Clamato till det brittiska columbianska företaget Caesar Canning. Duffy-Mott gav Caesar Canning information om hur man tillverkar Clamato. Caesar Canning använde denna information, tillsammans med kryddförpackningar (som också erhållits från Duffy-Mott), för att producera Clamato.
Caesar Canning lyckades öka Clamatos marknadsandel i Kanada. Med samtycke från Duffy-Mott ingick Caesar Canning ett underlicensavtal med FBI Foods Ltd., som producerade Clamato för den östra kanadensiska marknaden.
1982 köpte Cadbury-Schweppes Duffy-Mott och bara några månader senare informerade de Caesar Canning om att de skulle säga upp Clamatos licensavtal. Som en del av licensavtalet hade Caesar Canning ett konkurrensförbud av industristandard, som angav att, efter licensens upphörande, skulle Caesar Canning inte producera, tillverka eller distribuera någon produkt "som bland dess ingredienser inkluderar musseljuice och tomatjuice" under en period av fem år eller någon produkt med ett namn som slutar med bokstäverna -MATO .
Som svar på förlusten av licensen använde Caesar Canning formeln för Clamato (som den hade fått från Duffy-Mott) för att skapa en ny typ av blandningsjuice. För att undvika att bryta mot licensavtalet innehöll produkten tomatjuice, men ingen musseljuice. Med hjälp av FBI Foods Ltd. kunde Caesar Canning marknadsföra denna juice över hela Kanada, under olika handelsnamn. I domstolsrapporterna hänvisade domare till alla dessa produkter tillsammans som Caesar Cocktail .
Medan produkten framgångsrikt tog marknadsandelar från Clamato, överlevde inte Caesar Canning som ett oberoende företag och gick i konkurs 1985.
1986 köpte FBI Foods Ltd. Caesar Cannings tillgångar och fortsatte att sälja Caesar Cocktail.
Cadbury-Schweppes vidtog inte omedelbara åtgärder mot FBI Foods Ltd. eller Caesar Canning eftersom de trodde att inget av företagen hade brutit mot licensavtalet, med tanke på att ingen musseljuice användes för att producera Caesar Cocktail.
Men 1986 insåg Cadbury-Schweppes att de faktiskt kunde ha ett fall mot FBI Foods Ltd. för förtroendeintrång. De stämde FBI Foods Ltd. för att medvetet och felaktigt ha använt konfidentiell information som Cadbury-Schweppes föregångare, Duffy-Mott, hade gett till Caesar Canning enbart i syfte att producera Clamato under licens, inte för att tillverka sin egen konkurrerande produkt.
Fallhistorik
Högsta domstolen i British Columbia
Fallet hördes först av justitieråd Carol Huddart vid Högsta domstolen i British Columbia . Domare Huddart dömde till förmån för Cadbury Schweppes efter att ha tillämpat testet för huruvida konfidentiell information hade missbrukats som fastställdes av Kanadas högsta domstol i Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd. I det fallet fastställdes det att en käranden kan återhämta sig för missbruk av konfidentiell information när följande tre villkor är uppfyllda
- informationen måste ha den nödvändiga kvaliteten på förtroende för den
- informationen ska ha lämnats under omständigheter då en förtroendeplikt uppstår
- det måste ha skett ett missbruk av den informationen till förtroendemannens nackdel.
I det här fallet slog domaren Huddart fast att Clamato-receptet var konfidentiell information och därför värt skydd eftersom Duffy-Mott använde tid, pengar och ansträngning för att producera det. Hon fastställde sedan att Caesar Canning och FBI Foods Ltd. hade en förtroendeplikt baserat på licensavtalet mellan Duffy-Mott och Caesar Canning, den gemensamma uppfattningen inom livsmedelsindustrin att recept som inte är allmänt kända borde hållas konfidentiella och eftersom receptet hade har kommunicerats till Caesar Canning i det begränsade syftet att producera Clamato under licens. Slutligen slog domaren Huddart fast att Caesar Canning och FBI Foods Ltd. hade missbrukat informationen eftersom de använde den för att producera Caesar Cocktail, ett syfte för vilket de inte hade fått informationen.
Domare Huddart beslutade att FBI Foods Ltd. och Caesar Canning ska vara ansvariga för deras missbruk av Duffy-Motts Clamato-recept. Hon ansåg att, eftersom Cadbury-Schweppes inte kunde bevisa att de hade förlorat pengar på grund av konkurrensen, borde FBI Foods, Ltd. endast åläggas att kompensera Cadbury-Schweppes för pengar som Caesar Canning räddade genom att inte behöva utveckla sitt eget recept på Caesar Cocktail . Detta belopp bedömdes senare till $29761,20. Domare Huddart beordrade inte FBI Foods Ltd. att ge alla vinster som de gjorde från Caesar Cocktail till Cadbury-Schweppes eftersom Cadbury-Schweppes inte hade begärt en sådan åtgärd förrän efter att hon hade beslutat att FBI Foods Ltd. och Caesar Canning hade missbrukat sina recept. Hon vägrade också att förbjuda FBI Foods, Ltd. från att fortsätta använda receptet på grundval av att FBI Foods kunde ha listat ut hur man replikerar receptet på egen hand och eftersom Cadbury-Schweppes fyra år långa försening med att väcka talan skulle göra det orättvist. att kräva att FBI Foods slutar producera en produkt som den hade producerat i flera år.
British Columbia Court of Appeal
Båda parter överklagade domaren Huddarts beslut till British Columbia Court of Appeal. Cadbury-Schweppes ansåg att justitieråd Huddart borde ha tilldömt dem högre skadestånd samt ett föreläggande. FBI Foods Ltd. överklagade domaren Huddarts dom och hävdade att kontraktet inte förbjöd dem att använda det konfidentiella receptet, bara från att använda ett recept som innehåller både musseljuice och tomatjuice. De hävdade också att parterna inte hade för avsikt att receptet skulle hållas konfidentiellt "för all framtid", och att de därför inte borde hållas ansvariga för att använda det.
Domare Mary Newbury, som talade för BC Court of Appeal, avslog FBI Foods Ltd:s överklagande. Hon slog fast att tystnadsplikten uppstod utanför de skriftliga villkoren i kontraktet. Istället uppstod det ur förhållandet mellan parterna när avtalet slöts. Hon fastställde också att, i det här fallet, varken Caesar Canning eller FBI Foods Ltd. någonsin skulle använda receptet för att producera en kopia av Clamato. Om någon av dem ville producera sin egen tomatjuicecocktail borde de ha skapat sitt eget recept.
Justice Newbury höll med Cadbury-Schweppes och beordrade därför FBI Foods Ltd. att betala en högre skadeståndsnivå och ålade dem att använda receptet för att tillverka Caesar Cocktail.
Domare Newbury fastslog att det faktum att Cadbury-Schweppes inte begärde en redovisning av FBI Foods Ltd:s vinster berodde på att båda parter hade kommit överens om att fördröja fastställandet av skadestånd till efter fastställandet av ansvar. Hon ansåg också att det var otillräckligt att tvinga FBI Foods Ltd. att betala 29761,20 USD, med tanke på att Cadbury-Schweppes inte skulle ha sålt sitt recept till FBI Foods Ltd. för detta pris. Att tillåta FBI Foods Ltd. att i huvudsak "köpa" receptet till ett så lågt pris skulle skada framtida konfidentiella affärsrelationer. Hon beslutade att skadestånd skulle bedömas baserat på den vinst som Cadbury-Schweppes skulle ha gjort om all försäljning av Caesar Cocktail under de första 12 månaderna efter att den kom in på marknaden hade gjorts av Cadbury-Schweppes och inte Caesar Canning.
Domare Newbury fann att Caesar Canning var mer klandervärd för att avsiktligt använda receptet för att kopiera Clamato-juice än vad Cadbury-Schweppes var för att han inte agerade mot FBI-Foods Ltd. eller Caesar Canning förrän flera år hade gått, med tanke på att Cadbury-Schweppes inte hade insett att ett botemedel fanns tillgängligt. Hon ansåg därför att ett föreläggande var lämpligt eftersom en domstol inte borde acceptera en "tvångsförsäljning" av konfidentiell information från en part till en annan.
Kanadas högsta domstol
FBI Foods Ltd. överklagade beslutet från British Columbia Court of Appeal till Kanadas högsta domstol och hävdade att föreläggandet och tilldelningen av de första 12 månaderna av vinster från Caesar Cocktail överkompenserade Cadbury-Schweppes. De hävdade att eventuella förluster som Cadbury-Schweppes lidit berodde på Cadbury-Schweppes egen uppsägning av licensavtalet, inte från konkurrens från Caesar Cocktail, och att de därför inte borde behöva lämna någon kompensation. Cadbury-Schweppes korsöverklagade och hävdade att Caesar Canning och FBI Foods Ltd. faktiskt "piratat" sitt hemliga recept och att de därför borde kompenseras för receptets fulla marknadsvärde, som om det hade patenterats.
Beslutet från hela Kanadas högsta domstol skrevs av justitierådet Ian Binnie. Domare Binnie höll med rättegångsdomaren och British Columbia Court of Appeal om att FBI Foods Ltd. hade missbrukat Cadbury-Schweppes konfidentiella information och att det enda för Högsta domstolen att överväga var rättsmedel för att bevilja Cadbury-Schweppes. Han ansåg att det först skulle vara nödvändigt att undersöka den särskilda karaktären av missbruk av konfidentiell information som en grund för talan.
Domare Binnie noterade att det inte fanns något enhetligt sätt att undersöka det fel som gjorts av en part som missbrukar en annan parts konfidentiella information. Offret för missbruket kan ha ett anspråk på ett skäligt gottgörelse gentemot missbrukaren, samt en talan enligt förmögenhetsrätt, avtalsrätt och skadeståndsrätt. De åtgärder som finns tillgängliga för var och en av dessa typer av fel kan skilja sig åt. Istället för att låta varje fall för missbruk av konfidentiell information vända sig till hur man bäst karakteriserar en målsägandes skada, ansåg justitierådet Binnie att det var bäst att betrakta missbruk av konfidentiell information som sitt eget sui generis-påstående och att tillhandahålla gottgörelse baserat på vad som är mest rättvist med tanke på den särskilda fakta i ett fall.
I det här fallet ansåg domaren Binnie att det av flera skäl inte skulle vara bara att införa ett föreläggande på FBI Foods Ltd. som hindrar dem från att producera Caesar Cocktail med hjälp av receptet baserat på Clamato-receptet. Först höll han med Huddart J. om att Cadbury-Schweppes dröjsmål med att begära ett föreläggande tills efter att FBI Foods Ltd. hade investerat avsevärt i produktionen av Caesar Cocktail skulle göra ett föreläggande orättvist. För det andra ansåg han att det inte var "inget speciellt" med Clamato-receptet, med tanke på att vilken skicklig juicetillverkare som helst kunde ha gjort en juice som smakar väsentligt lik Clamato inom 12 månader (som han sa i domen "Juiceformulering är inte raketvetenskap"). Han ansåg att det skulle vara orättvist att förbjuda FBI Foods Ltd. från att använda ett recept som de lätt kunde ha återskapat. Slutligen ansåg han att ett föreläggande skulle vara onödigt eftersom Cadbury-Schweppes kunde kompenseras på ett adekvat sätt genom ett penningbelopp.
Vid fastställandet av värdet av den monetära utmärkelsen som Cadbury-Schweppes skulle få, avslog domaren Binnie Cadbury-Schweppes begäran om att få ersättning för marknadsvärdet av deras hemliga recept på Clamato. Han ansåg att det skulle vara fel att behandla receptet som om det vore patenterat, med tanke på att Cadbury-Schweppes inte hade uppfyllt sin sida av patent-"köpet". Om Cadbury-Schweppes hade velat ha patentskydd borde de ha offentliggjort sitt recept och accepterat det tidsbegränsade monopol som ett patent ger.
Domare Binnie ansåg att den mest rättvisa boten skulle vara att kompensera Cadbury-Schweppes för den förlorade möjligheten de drabbades av till följd av FBI Foods Ltd:s och Caesar Cannings missbruk av deras recept. Hade receptet inte missbrukats hade Cadbury-Schweppes haft möjligheten att marknadsföra Clamato i Kanada utan konkurrens tills Caesar Canning eller FBI Foods Ltd. kunde komma på hur man skapar en juice som liknar Clamato. Domare Binnie höll med tingsrätten om att denna period skulle begränsas till 12 månader. Han beslutade att FBI Foods Ltd. borde behöva kompensera Cadbury-Schweppes för eventuella vinster som går förlorade på grund av denna konkurrens. Med tanke på att inte alla som köpt Caesar Cocktail under 12-månadersperioden skulle ha köpt Clamato istället, om Caesar Cocktail inte varit på marknaden, beslutade han att denna mängd inte enbart skulle baseras på mängden Caesar Cocktail som såldes under 12- månadsperiod. Han uppmanade en domare att fastställa ett lämpligt skadestånd baserat på Cadbury-Schweppes förlorade möjlighet, men noterade att "[m]aematisk exakthet varken krävs eller kan erhållas."
Verkningarna
FBI Foods Ltd. avgjorde den utestående domen från högsta domstolen i Kanada med Cadbury för $300 000.
Akademisk respons
I en artikel med titeln "'Juice formulering är inte raketvetenskap' och andra observationer: Cadbury Schweppes Inc. v. FBI Foods Ltd." Leonard Rotman, då juridikprofessor vid University of Windsor , kritiserade högsta domstolens beslut i Cadbury Schweppes Inc. v. FBI Foods Ltd. Han ansåg att Högsta domstolen hade avvikit från den etablerade principen i Brickenden v. London Loan & Savings Co. of Canada . I Brickenden behandlade Judicial Committee of the Privy Council (vars beslut var bindande för Kanada vid tidpunkten för Brickenden) en situation där part i en förtroendesituation misslyckades med sin skyldighet att avslöja väsentliga fakta, vilket gjorde att hans huvudman ådrog sig förluster. Rådet i Brickenden beslutade att förtroendemannen inte skulle kunna undvika ansvar för dessa förluster genom att hävda att, i det hypotetiska fallet att de väsentliga fakta hade avslöjats, skulle förlusterna ändå ha inträffat.
Rotman tyckte att regeln i Brickenden borde gälla fall där någon missbrukar information som de fått i samband med ett förtroendeförhållande. Hade regeln i Brickenden-målet tillämpats i Cadbury Schweppes, skulle FBI Foods Ltd. inte ha kunnat minska sitt ansvar genom att hävda att de, i den hypotetiska situationen där FBI Foods Ltd. eller Caesar Canning hade formulerat sitt eget recept på Clamato, skulle har kunnat göra det på 12 månader. Genom att eliminera möjligheten för någon som bryter mot en skyldighet att förlita sig på spekulativa hypotetik, ansåg Rotman att följande tillvägagångssätt i Brickenden bättre skulle avskräcka fel än den metod som användes av Cadbury Schweppes.