CME/Lauder mot Tjeckien

CME v. Tjeckien och Lauder v. Tjeckien var parallella mål som avgjordes av två olika skiljedomstolar 2001. Skillnaden i de två målens utfall är ett utmärkt exempel på motstridiga avgöranden i internationell skiljedom och är föremål för många avhandlingar, med vissa författare som går så långt som att kalla det " det ultimata fiaskot i investeringsskiljedom ".

1993 investerade den amerikanska medborgaren Ronald Steven Lauder i den tjeckiska privata TV-sändaren TV Nova genom sitt tyska företag (som senare efterträddes av det holländska företaget Central European Media (CME)). Ett 20-tal stämningar inleddes inför tjeckiska domstolar och internationella domstolar, inklusive UNCITRAL- skiljedomarna CME v. Tjeckien och Lauder mot Tjeckien, efter att hans affärspartner, den tjeckiske medborgaren Vladimír Železný , i praktiken berövade CME sin investering genom att bryta affären mellan Lauders och Železnýs företag. CME respektive Lauder begärde skadestånd för den påstådda inblandningen från det tjeckiska medierådet, ett statligt organ som beviljar sändningslicenser, i affärsarrangemangen mellan Lauders och Železnýs företag, vilket antas så småningom ha bidragit till förluster som Lauder drabbats av. I praktiken behandlade nämnderna samma fakta och fällde två motsägelsefulla skiljedomar: den ena ogillade Lauders krav, medan den andra tilldömde CME ett skadestånd på 270 miljoner dollar och 10 % ränta. Slutligen betalade Tjeckien 355 miljoner dollar.

Bakgrund

Efter sammetsrevolutionen 1989 ratificerade det återigen demokratiska Tjeckoslovakien ett antal bilaterala investeringsavtal för att locka till sig utländska investeringar. 1991 slöt Tjeckoslovakien ett bilateralt investeringsavtal med USA (" USA-CZ-fördraget ") och ett annat med Nederländerna (" NL-CZ-fördraget" ). Samma år antogs en ny medielag, enligt vilken Medierådet skapades för att ge sändningstillstånd. Tjeckien blev en efterträdare till dessa fördrag efter Tjeckoslovakiens upplösning .

1992 grundade en liten grupp tjeckiska medborgare ett företag som heter Central European Television 21 (CET 21) för att få en licens för TV-sändningar. CET 21 samarbetade med Central European Development Corporation (CEDC) som faktiskt ägs genom ett annat företag av Ronald Lauder. Tillsammans bildade de ett nytt gemensamt bolag vid namn Česká nezávislá televizní společnost (ČNTS) med deltagande av CET21, en tjeckisk bank och, som majoritetsägare, ett företag som representerar den utländska investeraren. Nyckelpersonen Vladimír Železný blev chef för både CET21 och ČNTS. Den nyetablerade TV-stationen TV Nova blev omedelbart populär och mycket lönsam. Men 1999 fick Železný sparken från ČNTS. Därefter sade CET21 upp sitt kontrakt med ČNTS, efter att ČNTS misslyckats med att skicka in den dagliga loggen angående sändningen för nästa dag.

Medierådet försökte påverka förhållandet mellan CET21 och ČNTS: först när rådet beviljade en licens 1992 och 1993, sedan efter att en ny medielag trädde i kraft omkring 1996, och slutligen 1999 när intrånget mellan de två företagen inträffade.

Den 19 augusti 1999 inledde Ronald Lauder, majoritetsägare i CME, som i sin tur var majoritetsägare i ČNTS, UNCITRAL skiljedomsförfarande mot Tjeckien under USA-CZ-fördraget (" Londons skiljedom "). Samtidigt, den 22 februari 2000, inledde CME parallella UNCITRAL- skiljeförfarande mot Tjeckien enligt NL-CZ-fördraget (" Stockholms skiljedom " ).

Lättnad sökt

Skiljemän
  • Lauder mot Tjeckien
  • CME mot Tjeckien

Kärande

Lauder och CME sökte liknande lättnad i skiljedomarna i London respektive Stockholm:

  • Deklarerar att Tjeckien har brutit mot följande bestämmelse i respektive investeringsavtal:
    • Skyldigheten till rättvis och rättvis behandling av investeringar - Artikel II(2)(a) i USA-CZ-fördraget / Artikel 3 (1) NL-CZ-fördraget
    • Skyldigheten att ha full säkerhet och skydd - Artikel II.2(a) i USA-CZ-fördraget / Artikel 3.2 i NL-CZ-fördraget
    • Skyldigheten att behandla investeringar åtminstone i enlighet med folkrättens regler/principer - Artikel II(2)(a) i USA-CZ-fördraget / Artikel 3(5) NL-CZ-fördraget
    • Skyldigheten att inte försämra
      • investeringar genom godtyckliga och diskriminerande åtgärder - Artikel II(2)(b) i USA-CZ-fördraget
      • drift, förvaltning, underhåll, användning, åtnjutande eller avyttring av investeringar genom orimliga eller diskriminerande åtgärder - Artikel 3 (1) NL-CZ-fördraget
    • Skyldigheten att inte
      • expropriera investeringar direkt eller indirekt genom åtgärder som är liktydiga med expropriation - Artikel III i USA-CZ-fördraget
      • beröva käranden sina investeringar genom direkta eller indirekta åtgärder - Artikel 5 NL-CZ-fördraget
  • Förklara att Tjeckien är skyldigt att betala skadestånd till följd av fördragsbrotten till ett belopp som ska fastställas i en andra fas av skiljeförfarandet
  • Förklarar att Tjeckien kommer att betala kärandens kostnad

Svarande

Tjeckien begärde denna lättnad i skiljeförfarandena:

  • London skiljedom:
    • Avvisande av fordran på grund av jurisdiktion, nämligen i) ingen "investeringstvist" och/eller ii) prematuritet eller annan defekt i Lauders meddelande
    • Uppsägning på grund av bristande tillåtlighet, nämligen processmissbruk
    • Uppsägning på grund av icke-brott mot USA-CZ-fördraget
    • Uppsägning på grund av att den påstådda skadan inte var det direkta och förutsebara resultatet av fördragets brott
    • Förklarar att Lauder ska betala svarandens kostnader
  • Stockholms skiljedom:
    • Uppsägning som ett missbruk av processen
    • Uppsägning på grund av icke-brott mot NL-CZ-fördraget
    • Uppsägning på grund av att den påstådda skadan inte var det direkta och förutsebara resultatet av fördragets brott
    • Förklarande att CME ska betala svarandens kostnader

Fynd

Procedurfrågor

Nämnden fick behandla ett antal processuella frågor. För det första var det faktum att samma tvist överlämnades till de tjeckiska domstolarna, till det andra skiljeförfarandet i Stockholm/London respektive till ICC som ett förfarande mellan Železný och CME. Londons skiljedomsförfarande konstaterade att varken Lauder eller Tjeckien är parter i något av de många förfarandena, och att ingen av dessa domstolar skulle besluta på grundval av USA-CZ-fördraget och att den samtidigt Stockholms skiljedomen kommer att grunda sitt beslut på NL-CZ-fördraget. Å andra sidan betonade skiljedomen i Stockholm att " en part kan söka sitt rättsliga skydd enligt alla system som tillhandahålls av värdlandets lagar ... ( och att båda bilaterala investeringsavtalen) är en del av lagarna i Tjeckien och ingen av fördragen ersätter den andra. Londonpanelen noterade att indrivning av skadestånd av käranden i någon av processerna kan minska den skada som hävdas i detta förfarande, och den påpekade vidare att Tjeckien vägrade de facto konsolidering av två förfaranden genom att insistera på olika skiljedomstolar i målen, snarare än att samma nämnd ska avgöra båda, som föreslagits av Lauder och CME.

Meriter

Londontribunalen ansåg att Tjeckien " inte vidtog någon åtgärd för, eller motsvarade, expropriation av kärandens äganderätt inom någon av tidsperioderna, eftersom det inte förekom någon direkt eller indirekt inblandning från Tjeckien i användningen av Mr. . Lauders egendom eller med åtnjutande av dess förmåner ."

1993 års händelser

Icke desto mindre fann Londontribunalen brott mot USA-CZ-fördraget (förbud mot godtyckliga och diskriminerande åtgärder) när det gäller handlingar från Media Council år 1993, när Media Council insisterade på att CEDC (anslutet till CME) inte skulle bli en direkt aktieägare i CET21: Medierådet var bekymrat över möjligheten att en utländsk investerare skulle få direkt deltagande i innehavaren av rikstäckande sändningstillstånd (CET21). En ny enhet ČNTS skapades därför med CEDC som bidrog med 75 % av CNTS kapital samtidigt som man fick 66 % ägande, en tjeckisk bank bidrog med 25 % av kapitalet samtidigt som man fick 22 % ägande och CET21 bidrog med "rätten att använda, dra nytta av och upprätthålla Licens (...) på ovillkorlig, oåterkallelig och exklusiv basis" samtidigt som man erhåller 12% ägande.

Ett av Medierådets syften var att förhindra direkt deltagande av utländskt kapital i tillståndshavare. Arrangemanget 1993 var därför följande: CET21 var licensinnehavaren, CEDC tillhandahöll majoriteten av kapitalet och deras gemensamma bolag ČNTS stod för själva sändningen. Stockholmspriset utvärderade utvecklingen 1993 enligt följande: " Medierådet bröt mot (NL-CZ) -fördraget när den avvecklade den rättsliga grunden för den utländska investerarens investeringar genom att tvinga den utländska investerarens samriskföretag ČNTS att ge upp betydande intjänade juridiska rättigheter. " Svarandens invändning, att Medierådet inte skulle utöva sin befogenhet, eller om det gjorde, investeraren skulle kunna söka rättsmedel mot rådets beslut inför tjeckiska domstolar, utvärderades enligt följande: "Ett hot blir inte lagligt vid offrets överlämnande till hotet och överlämnandet kan inte betraktas som ett avstående från dess lagliga rättigheter. "

1996 - 1997 händelser

1995 ändrades medielagen. Den mest relevanta ändringen var att Medierådet inte längre kunde inkludera villkor för sändningsoperatören i sitt beslut om att bevilja tillstånd. Den nya lagen hade också en mycket snävare definition av begreppet "sändare" som den person till vilken en licens beviljades. Efter lagändringen begärde CET21 att villkor nr 17 skulle tas bort, vilket skyddade den delade strukturen mellan licensinnehavare och operatör. Därefter begärde Medierådet in expertutlåtande om ČNTS befogenhet att bedriva tv-sändning. Dr. Jan Bárta från Statens och Juridiska Institutet vid Tjeckiens vetenskapsakademi avgav ett rättsutlåtande inom en vecka efter begäran, som drog slutsatsen att CET21 inte driver sändningar och aldrig gjorde det, medan ČNTS sände utan auktoritet. Stockholmspriset betecknade omständigheterna kring Bartas åsikt som " tveksamma " och drog slutsatsen att " Bartas åsikt begärdes av Medierådet enbart som ett verktyg för att täcka över vändningen av rådets rättsliga ställning gentemot CET21 och den utländska investeraren CEDC/CME ".

Företagen planerade att ändra arrangemanget för att ta itu med de farhågor som uttrycks i expertutlåtandet. Därvid rådfrågade de Medierådet, som i sin tur begärde ytterligare expertutlåtande. Efter möten med Medierådet ingick bolagen i maj 1996 ett nytt avtal som fastställde deras rättsliga förhållande: i sak var CET21 innehavare av Licensen och operatör för TV-sändningar, Licensen var inte överlåtbar och var inte den föremål för ett bidrag från CET21 till ČNTS. ČNTS roll var att arrangera tv-sändningarna.

I juni 1996 informerade Medierådet CET21 om att den senare hade brutit mot Licensen genom att underlåta att i tid meddela förändringar i det registrerade kapitalet, i tecknandeprocessen och i bolagets säte. Den uppmanade CET21 och ČNTS att ändra sin registrering hos handelsregistret, särskilt för att ändra ČNTS affärsverksamhet med avseende på " tv-sändningar ". Under tiden inleddes i juni 1996 en brottsutredning med avseende på CET21:s och ČNTS rättigheter att administrera TV Nova. Sedan, i juli 1996, inledde Medierådet administrativa förfaranden mot ČNTS för sändningar utan tillstånd. Samtidigt, i augusti 1996, ingick CME och Mr. Železný ett låneavtal enligt vilket den förra skulle ge den senare ett lån på 4 700 000 USD för att förvärva 47 % av CET21:s aktier från de andra enskilda aktieägarna. Avtalet föreskrev att Mr. Železný skulle utöva alla sina rösträtter enligt CMEs anvisningar tills hela lånet återbetalades. Medierådet informerades inte om förändringen i CET21:s ägande. I november ändrades avtalet mellan företagen ytterligare, så att ČNTS beviljades den ovillkorliga, oåterkalleliga och exklusiva rätten att använda och underhålla know-how och göra den till en vinstkälla för Bolaget, i samband med Licensen, dess underhåll och skydd. Dessutom beviljades ČNTS rätten att förvärva Licensen från CET21 vid ändring av den rättsliga regleringen och rådande tolkning av rättssamfundet.

De båda nämndernas bedömning av situationen skiljer sig väsentligt åt. Londontribunalen fann att det fanns flera omständigheter som gjorde tvivel om huruvida CET21 eller ČNTS faktiskt drev sändningarna av TV Nova: ČNTS anteckning i Commercial Registry angav att affärsverksamheten var att "driva tv-sändningar på grundval av licensen nr . . 001/1003 ", hade ČNTS ingått avtal med andra företag om spridning av sändningar, vid den tiden var Železný chef för båda företagen, och slutligen utfördes de flesta aktiviteter i samband med TV Nova från ČNTS stora lokaler i Prag med en viktig personal, medan CET21 hade en mycket mindre organisation. Därför bedömde den " alla dessa fakta leder till förvirring av de roller som faktiskt spelades av ČNTS och CET21 och Medierådet kunde berättigat frukta att en situation hade uppstått där det hade skett en de facto överföring av licensen från CET21 till ČNTS ... Inledandet av det administrativa förfarandet mot ČNTS för påstådd otillåten sändning utgjorde den normala utövandet av medierådets regleringsuppgifter ( och) var inte godtycklig ."

Samtidigt står det i Stockholmspriset att " händelserna 1996, som dokumenterats av bilagorna till parternas inlagor, är avgörande för att upprätthålla slutsatsen att Medierådet 1996 tvingade ČNTS och CME att komma överens om att undergräva det rättsliga skyddet för CME:s investeringar. "

Enligt Stockholmspriset gjordes allt detta för att " återupprätta sin kontroll över sändningsverksamheten för CET21/ČNTS " som gick förlorad på grund av ändringen av medielagen, som tog bort rådets befogenhet att bevilja licens under förutsättning att betingelser. London-utmärkelsen i samma fråga fann att " det huvudsakliga skälet till att Media Council uppmanade CME, CET21 och ČNTS att göra vissa ändringar var densamma som grunden för att inleda det administrativa förfarandet (...), dvs. rädslan för att det oklara Den rättsliga och faktiska situationen kan faktiskt uppgå till en de facto överföring av licensen från CET21 till ČNTS, i strid med medielagen. "

Stockholmspriset gick så långt som att konstatera, att " Medierådet var skyldigt att försvara och säkra (1993 ČNTS/CET21/CEDC struktur) efter att ha attraherat utländska investeringar på grundval av det. Det uppgick enligt Stockholmspriset till ca. brott mot NL-CZ-fördraget genom att " tvinga CME och ČNTS att ge upp rättssäkerheten för CME:s investering i Tjeckien. "

1999 års händelser

Den 5 augusti 1999 avslutade CET21 sitt avtalsförhållande med ČNTS, efter att ČNTS underlåtit att tillhandahålla den dagliga loggen.

Händelserna som ledde till detta beskrivs av Londontribunalen på följande sätt: " Mellan 1997 och 1999 ville Media Council inte ta parti med avseende på tvisten mellan CET21 och ČNTS, som ansågs vara en kommersiell tvist. I synnerhet media Rådets skrivelse av den 15 mars 1999, vars ordalydelse skiljer sig från den som Železný begärt, uttryckte Medierådets policy på ett lagligt och icke-diskriminerande sätt. "

Stockholmsnämndens bedömning skiljde sig väsentligt: ​​" 1999 stödde Medierådet aktivt förstörelsen av CME:s investering i ČNTS. " Stockholmsnämnden bedömde samma skrivelse av den 15 mars 1999: " Medierådet arbetade uppenbarligen hand i hand med Dr. Železný när det stödde Dr. Železný i hans attack mot CME:s redan bräckliga grund för CME:s investering i ČNTS. "

Slutsatser

Londontribunalen ansåg slutligen att " ingen av Media Councils handlingar eller passivitet orsakade en direkt eller indirekt skada på Lauders investering. Åtgärden som faktiskt fick käranden att förlora en del av sin investering var CET21:s uppsägning av dess investering. avtalsförhållande 1999. "

Stockholmsnämnden slog sammanfattningsvis fast att " Förstörelsen av CME:s investering efter uppsägningen av Serviceavtalet den 5 augusti 1999 var en konsekvens av Medierådets agerande och passivitet. "

Beslut

Lauder mot Tjeckien

Londontribunalen beslutade att ett brott mot USA-CZ-fördraget inträffade 1993, att det inte fanns några andra brott mot fördraget och den avslog alla skadeståndsanspråk. (med arvoden, resor och andra utgifter som skiljemännen ådragit sig är $501,370,20.)

CME mot Tjeckien

Stockholmsdomstolen beslutade att Tjeckien bröt mot alla artiklar som begärdes av CME. I det slutliga beslutet tillerkände CME ett skadestånd på 269 814 000 USD plus 10 % ränta från dagen för skiljeförfarandet per år och 1 007 749,81 USD i kostnader (med samma intressen).

Meningsskiljaktighet

Skiljemannen Jaroslav Hándl undertecknade inte den partiella CME-utmärkelsen och gjorde en avvikande åsikt med reservationer delvis om fakta och särskilt om de juridiska slutsatserna. Han skrev att " misstag och fel i de juridiska slutsatserna i grunden har orsakats av det faktum att de två skiljemännen först tycks ha kommit överens om det slutliga beslutet som det uttrycks i domen och först därefter letade de efter argumenten till kärandens fördel ", att " i huvudsak parterna i denna tvist aldrig hade en jämlik ställning " och att han var " utesluten från varje diskussion " eftersom de två andra skiljemännen ensamma arbetade med domen.

Medan den slutliga domen undertecknades av alla skiljemän, skrev professor Ian Brownlie , som ersatte herr Hándl, ett separat yttrande som utmanade många aspekter av domen.

Verkningarna

Slutligt beslut (inklusive skadeståndsberäkning) av Stockholmsnämnden meddelades den 14 mars 2003. Därefter begärde Tjeckien att Svea hovrätt skulle upphäva beslutet, mestadels med hjälp av Jaroslav Hándls avvikande åsikt. Samtidigt kom Tjeckien och CME överens om att Tjeckien omedelbart kommer att betala skadestånd och kostnader för beslutet till depositionskontot med 1,2 % ränta och CME kommer inte att verkställa beslutet förrän Svea Domstols beslut. Den 4 april 2003 betalade Tjeckien 354 943 542 USD på depositionskontot och den 13 maj 2003 förlorade Tjeckien målet vid Svea domstol.

CME och TV Nova

Sedan 1999 har Vladimír Železnýs inflytande i TV Nova-licensinnehavaren CET 21 minskat. Jiří Šmejcs MEF Holding ökade sitt inflytande genom att ge pengar till nystart av TV Nova, 2002 Petr Kellners PPF vara starkt involverad. På grund av många rättsliga tvister mellan Vladimír Železný, MEF Holding och PPF var ägarstrukturen för CET 21 okänd. Den 14 maj 2003 avlägsnades Vladimír Železný från posten som VD för CET21, den 8 oktober 2003 köpte PPF majoritetsandelen i ČNTS från CME för ca. 1,45 miljarder CZK (53,2 miljoner USD) för att sätta stopp för många störningar som härrörde från 1999 års händelser. Slutligen i december 2004 tillkännagav CME att de skulle förvärva majoriteten av aktierna i CET21 från PPF för 642 miljoner dollar och därmed kontrollera TV Nova igen.

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CME/Lauder_v._Czech_Republic&oldid=1131691696 "