CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.
| CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 5 november 2019 Beslut 30 mars 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | CITGO Asphalt Refining Company, et al., Petitioners v. Frescati Shipping Company, Ltd., et al. |
| Docket nr. | 18-565 |
| Citat | 589 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1081; 206 L. Ed. 2d 391
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Behållning | |
| Det klara språket i parternas klausul om säker kaj fastställer en garanti för säkerhet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Sotomayor, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Alito |
CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 US ___ (2020), var ett fall i USA:s högsta domstol som handlade om ansvaret för kostnader för sanering till följd av ett oljeutsläpp 2004 på Delawarefloden nära Paulsboro, New Jersey från resultatet av ett skrovbrott. Fartygets ägare, Frescati Shipping Company, var ansvarig för kostnaderna för saneringen, som uppgick till mer än US$143 miljoner, men enligt Oil Pollution Act från 1990, trodde att Citgo , som hade beställt transporten, bar ansvaret för frakten väg genom grunt vatten som ledde till utsläppet. Efter år av rättstvister beslutade Högsta domstolen i sitt 7–2-beslut att det avtalsspråk som upprättats mellan Citgo och Frescati fastställde att Citgo skulle tillhandahålla säker kajplats för fartyget och därmed ytterst ansvarig för utsläppet.
Fall bakgrund
Den 26 november 2004 manövrerade Athos I , en 750 fot (230 m) enkelskrov oljetanker som fraktade 13,3 miljoner US gallons (50 × 10 6 l) olja som hade rest från Venezuela för att lägga till vid en Citgo docka vid Delawarefloden nära dess raffinaderi vid Paulsboro. Ett ankare i flodbädden, känt för att ha funnits där sedan åtminstone 2001, fastnade i fartygets skrov och slet en 6 fot (1,8 m) skåra in i det, vilket släppte ut mer än 260 000 US gallons (980 000 L) olja i flod. Utsläppet spred sig nedströms och påverkade strandlinjen i mer än tre delstater (Pennsylvania, New Jersey och Delaware), dödade över 11 000 fåglar, stängde tillfälligt Salems kärnkraftverk och stoppade kommersiell användning av floden i flera veckor under saneringsarbetet. Vid den tiden ansågs det vara det näst värsta oljeutsläppet i USA efter oljeutsläppet Exxon Valdez , med saneringskostnader över 267 miljoner USD . Utsläppet ledde till att Coast Guard and Maritime Transportation Act från 2006 antogs, som bland bestämmelserna tredubblade böterna till följd av oljeutsläpp från enkelskrovade fartyg för att uppmuntra användning av dubbelskrov, samt kräver att de som har kunskap om hinder i vattenvägar ska informera Kustbevakningen för omedelbart avlägsnande.
Athos I var under en tidscharter från Frescati Shipping Co. till Star Tankers Inc. under ett flerårigt kontrakt, medan den specifika transporten från Venezuela till New Jersey var en standardresa mellan Star Tanker och Citgo . Enligt Oil Pollution Act från 1990 ansågs Frescati vara den ansvariga parten och skulle betala för mer än US$140 miljoner i sanering, även om lagen begränsade Frescatis ansvar till omkring US$45 miljoner , medan resten betalades ur regeringens Oil Spill Liability Trust Fund, cirka 87 miljoner USD . USA :s kustbevakning stod också för en del av kostnaderna.
Eftersom Oil Pollution Act tillåter återvinning av saneringsmedel från ansvariga parter efter ärendet, väckte Frescati och USA:s regering stämning mot Citgo 2011 för att få tillbaka sina kostnader, och hävdade att det var deras ansvar att se till att området runt deras hamnar var säkert kajplats för fartyget. Ankaret befanns vara precis inom 37 fot (11 m) säker kajklausul i Star-Citgo voyage charter. Frescati försökte få tillbaka sina 45 miljoner USD med räntan på 35 miljoner USD utöver 10 miljoner USD i kostnader för att reparera Argos I . Domare John P. Fullam, som hörts i USA:s distriktsdomstol för östra distriktet i Pennsylvania, dömde till förmån för Citgo och angav i sin dom att den yttersta ansvarige låg på den part som lämnade ankaret i floden, vilket var omöjligt att identifiera eftersom alla märken sedan länge hade slitits av. Frescati överklagade till den tredje kretsen , som delvis upphävde tingsrättens dom. Tredje kretsen uppgav att tingsrätten hade ignorerat språket i den avtalslagstiftning som fortfarande gällde i ärendet och återförvisade målet för prövning i denna fråga.
bekräftade distriktsdomaren Joel Slomsky (som tar över för den avgående domaren Fullam) i sin dom från 2016 att det var Citgos ansvar att tillhandahålla säker kajplats till Athos I nära dess hamn enligt villkoren i kontraktet, och därmed delvis ansvarig för saneringsspill, beordrade Citgo att betala 71,5 miljoner USD ( 55,5 miljoner USD och ränta) till Frescati och 48,6 miljoner USD till regeringen. Citgo vädjade igen till den tredje kretsen och argumenterade på villkoren att den säkra kajpassagen ansågs vara en plikt till due diligence snarare än en försäkran om säker passage. Den tredje kretsen avvisade Citgos argument och fastställde domen 2018 och fann vidare att Citgo borde hållas ansvarigt för fler av regeringens begärda skadestånd, eftersom det avvisade Citgos påstående att avlägsnandet av ankaret var kustbevakningens ansvar. Enligt deras åsikt uppgav Third Circuit att Citgo försökte argumentera för en rättvis lättnad när det gäller att dela upp kostnaderna för sanering, men fallet handlade om kontraktsmässig lättnad enligt villkoren i charterkontrakten och oljeföroreningslagen.
högsta domstolen
Citgo begärde till Högsta domstolen i frågan om att klausulen om säker kaj var en försäkran om säker resa eller skyldighet att vidta due diligence, eftersom deras fall tillsammans med andra från andra och femte kretsen skapade ett delat beslut. Högsta domstolen godkände stämningsansökan i april 2019.
Muntliga argument hördes den 9 november 2019. Reportrar fann att domarna för det mesta ställde sig på en strikt kontraktsläsning som stödde avsikten att klausulen om säker kajplats skulle läsas som en försäkran om säker resa, som om Citgo ville använda andra mindre strikta språk för att minska sitt ansvar, fanns det många andra avtalsmekanismer tillgängliga som de kunde ha använt.
Domstolen utfärdade sitt beslut den 30 mars 2020 och bekräftade den tredje kretsens beslut. I yttrandet med 7-2 majoritet skrev domare Sonia Sotomayor att "Vi drar slutsatsen att språket i säkerhetsklausulen här otvetydigt fastställer en garanti för säkerhet", och därför var Citgo ansvarig för att garantera säker kajplats för Athos I och efterföljande sanering från oljeutsläppet. Domare Clarence Thomas skrev en avvikande åsikt som anslöt sig till domare Samuel Alito , där han skrev att språket i klausulen om säker kaj inte var tydligt att det innebar en garanti och att det borde göras en utvärdering om detta ansågs vara en standardpraxis i industri.
externa länkar
- Text från CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 U.S. ___ (2020) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud i muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)