CFMMEU mot Personal Contracting

CFMMEU mot Personal Contracting
Coat of Arms of Australia.svg
Domstol Australiens högsta domstol
Bestämt 9 februari 2022
Citat(er) [2022] HCA 1 , 398 ALR 404
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Kiefel CJ , Gageler , Keane , Gordon , Edelman , Steward och Gleeson JJ

CFMMEU v Personal Contracting, [2022] HCA 1 , var den första domen från High Court of Australia från 2022. Den gällde anställningsförhållandet mellan en individ som undertecknade ett tjänstekontrakt och en arbetsorganisation. I ett beslut som leddes av överdomare Susan Kiefel , avvek High Court från det synsätt som allmänt använts av lägre domstolar när det gäller en "multifaktoriell" strategi för att fastställa ett anställningsförhållande. Högsta domstolen fann att alla omständigheter inte alltid var det korrekta tillvägagångssättet för att identifiera om en individ var anställd som anställd eller oberoende entreprenör. Snarare kan innehållet i ett kontrakt istället tyda på förhållandet.

Bakgrund

CFMMEU mot Personal Contracting innebar ett överklagande från Construction, Forestry, Maritime Mining and Energy Union på uppdrag av en person vid namn Daniel McCourt, en brittisk backpacker i Australien. McCourt hade fått arbete genom ett arbetsuthyrningsföretag vid namn Personal, som engagerade honom genom ett "administrativt serviceavtal" som beskrev honom som en "egenföretagare".

Personal anvisade McCourt att arbeta på byggarbetsplatser som drivs av dess kund, Hanssen, som McCourt aldrig skrev något anställningsavtal med. Eftersom personal hade ett avtal om att tillhandahålla arbetsuthyrningstjänster till sin klient skapades ett trilateralt avtal. McCourt utförde arbetsuppgifter som han kompenserades för med ett timpris. Detta timpris var betydligt lägre än det pris som McCourt skulle ha haft rätt till om han hade anlitats av personalen som deras anställd, snarare än en oberoende entreprenör.

Tillsammans med CFMMEU som agerade som hans fackliga representant inledde McCourt förfaranden mot personal i Australiens federala domstol . Parterna begärde ålägganden mot personal om ersättning och påföljder i enlighet med bestämmelserna om civilrättsliga åtgärder i Fair Work Act 2009 ( Cth). Den avgörande frågan var om McCourt var anställd hos personal eller en oberoende entreprenör.

Både rättegångsdomaren och den federala domstolens fulla domstol tillämpade det "multifaktoriella" testet på McCourts engagemang. Detta innebar det skriftliga avtalet och de granskade parternas uppträdande. Rättegångsdomaren, Justice O'Callaghan, observerade villkoren i avtalet om administrativa tjänster "tydligt indikerade att förhållandet mellan [Personal] och McCourt skulle vara en av huvud- och egenföretagare". O'Callaghan noterade att faktorerna inkluderade att McCourt hänvisades till som "entreprenör" snarare än "anställd", att McCourt garanterade att han var egenföretagare och att McCourt gick med på att inte representera sig själv som anställd hos personalen. En vädjan till Hela domstolen avfärdades. Fulldomstolen fann att McCourts engagemang på dess ansikte verkade vara en anställning, men villkoren i det undertecknade avtalet om administrativa tjänster angav att han var en egenföretagare. När överklagandet avslogs, ifrågasatte chefsdomare Allsop och justitieråd Lee idén att tillåta okvalificerade arbetare att få betalt som entreprenörer till mindre än den minimilön som anställda har rätt till, men noterade att de inte kunde avvika från prejudikat. Överdomare Allsop noterade att om inte detta prejudikat skulle ha funnits till förmån för en anställningsrelation.

Högsta domstolens överklagande

Australiens högsta domstol

Stewart et al. noterade att tvisten om McCourts status sågs av High Court som en möjlighet att ompröva vilka faktorer som avgör anställningsstatus. Ett "multifaktor"-test hade använts av olika domstolar i årtionden utan något enda test för att identifiera ett anställningsförhållande. Istället var det nödvändigt att bedöma helheten av omständigheter för att nå en helhetssyn på förhållandet. Flera domare i CFMMEU v Personal Contracting ansåg att detta tillvägagångssätt var svårt och skapade osäkerhet, även om ingen direkt ifrågasatte testet. I ett 6:1-beslut godkände High Court överklagandet och fann att McCourt var anställd hos personal.

I vad som beskrevs som en "avsevärd avvikelse" fann högsta domstolens majoritet att "flerfaktorstestet" inte var relevant för fakta i detta fall, och fann att förhållandet mellan parterna i detta fall borde bestämmas av det skriftliga avtalet . Eftersom McCourts skyldighet gentemot personalen enligt hans avtal om administrativa tjänster var ett löfte att arbeta enligt instruktioner från personalen eller dess klient, drev McCourt inte sitt eget företag och kunde därför inte ha varit en oberoende entreprenör. Majoritetsdomen var en betydande förändring i High Courts behandling av anställningsförhållanden och innebar att tillvägagångssättet inte skulle vara att behandla konstruktionen av anställningsavtal som alla andra. Justice Steward tog avstånd och hävdade att överklagandet kommer "stort skada [personalens verksamhet och det] för många andra".

Medan High Court fann McCourts fördel, förväntades beslutet slutligen göra befintliga oberoende avtalsarrangemang säkrare, förutsatt att de är tydligt skrivna. Professor Andrew Stewart vid University of Adelaide noterade att det "vidgade ett kryphål" och var en vinst för företag som använder oberoende entreprenörer. Stewart noterade vidare att beslutet minskade risken för arbetsgivare förutsatt att kontrakten innehöll rätt språk. Innes Willox från Australian Industry Group uttalade att beslutet "kommer att öka företagssäkerheten och investeringarna och kommer följaktligen att vara bra för jobben. Han noterade att företag har ställts inför allt större argument för att människor som anlitats som oberoende entreprenörer har gjorts på ett felaktigt sätt och att det faktiskt är så. berättigad till personalförmåner och att detta beslut ger säkerhet i sådana fall.

Fotnoter

Bibliografi

Akademisk litteratur
  • Crockett, Alex; Shannon, Allison (2020). "Employee v Independent Contractor: High ourt decisions of CFMMEU v Personal Contracting and ZG v Jamsek" . Bulletinen för arbetsrätt . 25 (9): 104–107 – via LexisNexis .
  • Crockett, Alex; Shannon, Allison (2022). "Den djupt rotade dikotomien mellan oberoende entreprenörer och anställda" . Bulletinen för arbetsrätt . 27 (2): 18–23 – via LexisNexis .
  • Meagher, Dan (2022). "Allmän lag i lag" . Anställningslagstiftning . 33 ((4&5)): 58–61 – via LexisNexis .
  • Stewart, Andrew; Murphy, Joe; Setter, Emily (2022). "Kontraktet är högst: High Courts nya sätt att identifiera anställda" . Australian Bar Review . 52 : 79–98 – via LexisNexis .
Rättsfall
Nyhetsartiklar
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CFMMEU_v_Personnel_Contracting&oldid=1123833887 "