Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc.
| Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 januari 1958 Reargued 28–29 april 1958 Beslutad 19 maj 1958 | |
| Fullständigt ärendenamn | Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc. |
| Citat | 356 US 525 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen |
| Fastighetsstatens | |
| lag är inte tillämplig eftersom lagarna i fråga var mer processuella än materiella, och eftersom andra överväganden tvingade att statlig lag inte skulle tillämpas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Warren, Black, Douglas, Burton, Clark |
| Instämmer/avviker | Whittaker |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter, sällskap av Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Harlan |
Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc., 356 US 525 (1958), beslutat den 19 maj 1958, var ett beslut av USA:s högsta domstol som förfinade doktrinen om i vilka fall domstolar var skyldiga att följa stats lag.
Bakgrund till ärendet
Elkraftsföretaget Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc., svaranden i detta mål, tillhandahöll el till abonnenter på landsbygden i South Carolina . James Earl Byrd, käranden, var anställd av RH Bouligny, Inc., en oberoende entreprenör . Bouligny hade ett kontrakt på $334 300 med Blue Ridge för att bygga 24 miles av nya kraftledningar, omvandlingen till högre kapacitet på cirka 88 miles av befintliga linjer, och byggandet av två nya transformatorstationer och en brytarstation. Byrd rörde vid en strömförande ledning och fick skador när han kopplade kraftledningar till en av de nya transformatorstationerna. Han väckte ett krav mot sin arbetsgivare, Bouligny, och samlade in arbetsskadeersättning, hans garanterade men enda botemedel för arbetsrelaterade skador enligt delstatslagstiftningen.
Byrd fortsatte sedan med att väcka en mångfaldstalan mot Blue Ridge i tingsrätten för det västra distriktet i South Carolina . Byrd var bosatt i delstaten North Carolina och Blue Ridge var ett South Carolina-företag. Byrd begärde skadestånd för skador som påstås ha orsakats av Blue Ridges försumlighet . Det var frågan om South Carolinas Workmen's Compensation Act som ansåg att anställda hos underleverantörer anses vara anställda hos entreprenören i lagens syften om, men endast om, de utför arbete som ingår i entreprenörens verksamhet eller verksamhet. Dessutom ansåg den lokala rättsliga tolkningen av lagen att det var en rättsfråga, inte ett faktum huruvida en arbetare var anställd enligt stadgan, som alltså skulle avgöras av en domare, inte en jury.
Byrd hävdade att arbetet som Bouligny, Inc. utförde (byggde elektriska transformatorstationer) inte var en del av Blue Ridges "handel eller affär". Vid rättegången fällde domaren en dom för Byrd (och höll med käranden om att transformatorstationer inte är en del av en handel eller verksamhet, eftersom användningen av transformatorstationerna var rent internt, och handeln eller verksamheten krävde arbete för någon annan). Förenta staternas appellationsdomstol för fjärde kretsen ändrade och riktade domen för Blue Ridge. Högsta domstolen beviljade certiorari.
Domstolens beslut
Frågan gällde om den talan som käranden väckt omfattades av South Carolina Workmen's Compensation Act och därmed om käranden var avstängd från något annat rättsmedel mot sin arbetsgivare i samband med de händelser som är aktuella i målet. Domstolen diskuterade först i en majoritetsuppfattning av domare William Brennan om frågan skulle avgöras av en jury eller av en domstol , vilket är praxis (och sedvanelag) i South Carolina.
Domstolen noterade att medan domstolen i South Carolina avgjorde frågan, är regeln inte kopplad till parternas definitioner och rättigheter, eftersom det är en rent praktisk hänsyn med irrelevanta historiska orsaker, en sedvänja. Domstolen tog sedan upp det avgörande testet för resultatet av York. Domstolen resonerade att om att nå samma resultat var det enda övervägande så skulle den federala domstolen behöva följa statens praxis. Men förutom det resultatbestämmande testet i York, resonerade domstolen att de federala domstolarna borde överväga eventuella motverkande federala policyer.
I fallet skulle följa statens praxis störa det federala systemet för att fördela funktioner mellan domare och juryer och gå emot "inflytandet - om inte kommandot - av det sjunde tillägget" (som garanterar rätten till en rättegång av jury i stämningar kl. vanlig lag). Således fann domstolen att möjligheten till ett annat resultat var mindre viktigt än att pervertera tilldelningen av domare-juryfunktioner i det amerikanska federala systemet. Brennan drog slutsatsen att det inte finns någon säkerhet eller ens en stark möjlighet att ett annat resultat nödvändigtvis skulle bli resultatet om frågan avgörs av en jury, och nämnde många befogenheter som federala domare har (inklusive att göra bedömningar trots domen.)
Analys av forskare
C. Wright och M. Kane skrev i Law of Federal Courts att " det var avsevärda svårigheter att tillämpa Byrd-testet" och att det härrörde från "det faktum att det inte finns någon skala att säga med säkerhet i ett särskilt fall att det hävdade federala intresset är mer eller mindre viktigt än intresset av att bevara resultatets enhetlighet med delstatsdomstolen."
I The Irrepressible Myth of Erie skrev John Hart Ely att "[Byrd] åsikten uppvisar en förvirring som överstiger även den som normalt omger ett balanseringstest, och lägre domstolar upplevde förståeligt nog avsevärda svårigheter med att tillämpa den. "
Se även
externa länkar
- Text från Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc. , 356 U.S. 525 (1958) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
- Case Brief för Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc. finns på Lawnix.com