Bunting v. Oregon
| Bunting mot Oregon | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 april 1916 Omargumenterad 19 januari 1917 Avgörs 9 april 1917 | |
| Fullständigt ärendenamn | Franklin O. Bunting, kärande i misstag mot staten Oregon |
| Citat | 243 US 426 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 71 Eller. 259 (1914) |
| Beslut | |
| Domstolen bekräftade beslutet från Oregons högsta domstol , som fastställde delstatslagen, för en tiotimmars arbetsdag, som konstitutionellt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | McKenna, sällskap av Holmes, Day, Pitney, Clarke |
| Meningsskiljaktighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Van Devanter |
| Meningsskiljaktighet | McReynolds |
| Brandeis deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Bunting v. Oregon , 243 US 426 (1917), är ett fall där USA:s högsta domstol fastställde en tiotimmars arbetsdag, vilket accepterades för både män och kvinnor, men statens minimilönslagar var inte förändrats till 20 år senare.
Den framtida högsta domstolens domare Felix Frankfurter , tillsammans med blivande Oregon högsta domstolens domare George M. Brown och John O. Bailey , representerade Oregon i överklagandet. W. Lair Thompson och tidigare senator för Oregon Charles W. Fulton representerade Bunting.
Bakgrund
En delstatslag från 1913 föreskrev en tiotimmarsdag för män och kvinnor och utökade lagen som reglerar kvinnors timmar, som hade upprätthållits i Muller v. Oregon . Det krävde också företag att betala en och en halv lön för övertid upp till tre timmar om dagen. Oregon hävdade att lagen var en lämplig utövande av dess polisbefogenheter . Bunting misslyckades med att följa statens övertidsbestämmelser.
Frågan var om staten kunde ingripa i en medborgares rätt att bilda ett kontrakt, vilket skyddas av det fjortonde tillägget .
Beslut
Beslutet från Oregons högsta domstol fastställdes. Staten agerade inom ramen för sina polisbefogenheter och hade befogenhet att reglera hälsa, säkerhet och välfärd för arbetare i Oregon.
Domare McKenna avfärdade Buntings påstående att lagen inte gjorde något för att bevara anställdas hälsa. Man fann också att lagen inte gav en orättvis fördel för vissa typer av arbetsgivare på arbetsmarknaden eftersom den reglerade arbetstiderna för arbetare, inte de löner som de tjänade. Enligt Oregon-lagen var arbetare och deras arbetsgivare fortfarande fria att implementera ett lönesystem som var acceptabelt för båda.
Se även
Källor
- Shi, David E.; George Brown Tindall (2004). America - A Narrative History, Brief (6:e upplagan). Norton . ISBN 0-393-97813-3 .
externa länkar
- Text från Bunting v. Oregon , 243 U.S. 426 (1917) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist