Bunge SA mot Nidera BV

Bunge SA mot Nidera BV
Badge of the Supreme Court of the United Kingdom.svg
Domstol Storbritanniens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Bunge SA v Nidera BV (tidigare känd som Nidera Handelscompagnie BV)
Argumenterade 27–28 april 2015
Bestämt 1 juli 2015
Neutralt citat [2015] UKSC 43
Fallhistorik
Tidigare historia Bunge SA v Nidera BV [2013] EWCA Civ 1628 , [2014] 1 Lloyd's Rep 404 (12 december 2013), bekräftar Bunge SA v Nidera BV [2013] EWHC 84 (Comm) , [2013] 1 9 januari 62' 2013)
Holding
The Golden Victory gäller både avbetalningskontrakt och engångsförsäljningskontrakt och det finns inga logiska skäl för att skilja de två åt. Den grundläggande principen för bedömningen av skadestånd i fall av avtalsbrott är, inom de gränser som anges i domen i målet Hadley v Baxendale , att försätta parterna i deras situation om avtalet hade fullgjorts.
Fall åsikter
Majoritet
Lord Sumption (som Lord Neuberger , Lord Mance och Lord Clarke håller med) Lord Toulson (som Lord Neuberger, Lord Mance och Lord Clarke håller med)
Rättsområde
avtalsrätt , försäljning av varor, avvisning, mått på skadestånd

Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43 är ett landmärkesbeslut från Storbritanniens högsta domstol på området för handelsrätt , som ger vägledning om bedömningen av skador som uppstår till följd av ett felaktigt förkastande av ett avtal om försäljning av varor .

Fakta

Parterna ingick ett kontrakt om leverans av 25 000 ton ryskt malvete, som skulle skickas under senare delen av augusti 2010. Det inkorporerade GAFTA Form 49, som tillhandahöll rutiner för uppsägning och skadestånd.

När Ryssland införde ett lagstiftningsembargo mot export av vete från sitt territorium (som löpte från 15 augusti till 31 december 2010), underrättade Bunge ("säljaren") köparen om embargot och påstod sig förklara avtalet annullerat. Nidera ("Köparen") accepterade inte att Säljaren hade rätt att häva avtalet och behandlade den påstådda hävningen som en förkastelse, vilket man accepterade den 11 augusti 2010. Följande dag erbjöd sig Säljaren att återinföra avtalet på samma villkor , men köparen skulle inte gå med på det. Istället inledde den ett skiljeförfarande enligt GAFTA-reglerna till stöd för ett skadeståndsanspråk på 3 062 500 USD.

GAFTA:s första instans ansåg att kontraktet hade förkastats, och dess beslut vidhölls av GAFTAs överklagandepanel, som tillerkände köparen dess anspråk i sin helhet. Beslutet bekräftades därefter av Commercial Court och Court of Appeal i England och Wales .

Dom

Högsta domstolen fann till förmån för säljaren, upphävde alla lägre domstolar och tilldömde köparen ett nominellt skadestånd på endast 5 USD. I sin dom Lord Sumption kortfattat den relevanta principen vid bedömningen av skadestånd:

Kommersiell säkerhet är utan tvekan viktig, även om dess betydelse oundvikligen kommer att variera från ett kontrakt till ett annat. Men det kan sällan anses motivera ett betydande skadestånd till någon som inte har lidit något.

I det avseendet ansåg han att:

  1. Skadeståndsklausuler, såsom den som ingår i GAFTA 49, är inte att betrakta som fullständiga koder för bedömning av skada. Den tog inte upp effekten av efterföljande händelser som skulle ha resulterat i att det ursprungliga kontraktet under alla omständigheter inte fullföljdes, och uteslöt inte heller alla andra hänsyn som kan vara relevanta för att fastställa den oskyldiges faktiska förlust. Under dessa omständigheter skulle common law-principerna om ersättningsgilla skadestånd fortsätta att gälla.
  2. Även om skadeståndsklausuler kan föreskriva ett fast mått på förlust som skiljer sig från mått på skadestånd som kan återkrävas enligt common law, kommer en domstol i avsaknad av tydliga ord inte dra slutsatsen att en skadeståndsklausul var avsedd att fungera godtyckligt och ge ett resultat som inte har något samband med någonting. att parterna rimligen kan ha förväntat sig att närma sig den verkliga förlusten.
  3. En konstruktion av standardklausulen som skulle sätta Köparna i en ekonomiskt mycket bättre ställning än om överträdelsen inte hade inträffat var högst osannolikt avsikten av dem som utarbetade klausulen. Det var mycket mer sannolikt att klausulen var avsedd att gälla den vanliga situationen med utebliven leverans eller mottagande av varor för vilka det fanns en tillgänglig marknad, snarare än en situation där avtalet inte skulle ha fullgjorts på grund av tillsyn händelser som leder till att det oundvikligt ställs in.
  4. Den gyllene segern kan inte särskiljas från det aktuella fallet. Principen att skadestånd ska vara kompenserande tillämpades lika på ett avtal om engångsförsäljning och ett avbetalningsavtal.

Betydelse

Den gyllene segern , när den avkunnades, väckte stor diskussion bland jurister och akademiker, med en före detta domare vid handelsdomstolen som förklarade att det var "'det värsta beslutet om någon aspekt av engelsk handelsrätt, och säkerligen sjöfartslagstiftningen, som har komma ut ur House of Lords under hela min karriär inom advokatyrket..." Akademiker tog upp flera farhågor om majoritetsbeslutet och angav att det skadar säkerheten som är en av de stora fördelarna med engelsk handelsrätt, och det uppmuntrar överträdande part för att fördröja förlikning eller förlänga rättstvister. Det har dock också påpekats att majoritetsbeslutet också förstärkte kontraktets riskfördelningsfunktion, och regeln som anges i det är både socialt önskvärd och ger incitament att så tidigt som möjligt informera motparten om sin avsikt att bryta. , vilket skapar ett mer effektivt resultat ur ett spelteoretiskt perspektiv. Bunge har löst den osäkerhet som uppstått från denna dom.

Eftersom GAFTA 49 är en standardform som används flitigt i råvarutransaktioner förväntas Bunge få breda konsekvenser. De flesta kommentatorer påpekar att tydliga och uttryckliga ord kommer att behöva införlivas i sådana kontrakt för att få bort de inblandade common law-principerna, vilket kommer att göra de relevanta klausulerna mer komplexa.

Anteckningar

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bunge_SA_v_Nidera_BV&oldid=1088507445 "