Brandy mot kommissionen för mänskliga rättigheter och lika möjligheter

Brandy mot kommissionen för mänskliga rättigheter och lika möjligheter
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	23 februari 1995
Citat(er)	[1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245
Avskrift(er)	[1994] HCATrans 51 (4 oktober 1994) [1994] HCATrans 57 (11 oktober 1994)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Bell mot ATSIC, Gray & Brandy [1993] HREOCA 25 (22 december 1993)
Rättegångsutlåtanden
(7:0) Ändringarna från 1992 och 1993 i lagen om rasdiskriminering från 1975 påstods tilldela kommissionen domstolsmakt i strid med kapitel III i konstitutionen och var följaktligen ogiltiga.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron och McHugh JJ

Brandy mot Human Rights and Equal Opportunity Commission ( HREOC ) var ett mål inför Australiens högsta domstol som fastställde att HREOC inte giltigt kunde utöva domstolsmakt . Högsta domstolen vidhöll en bestämd ståndpunkt mot försök att tilldela icke-rättsliga organ dömande befogenheter.

Bakgrund

Fram till 1992 kunde Australiens kommission för mänskliga rättigheter och lika möjligheter, som svar på klagomål om rasdiskriminering som lämnats in i enlighet med Racial Discrimination Act 1975 (Cth) (RDA), fatta beslut. Dessa var frivilliga, och om de klagande valde att inte följa dem fanns det ingen mekanism för verkställighet. Det enda alternativet som fanns för de klagande var att göra en ansökan till den federala domstolen för att få ärendet prövat på nytt.

1988 kritiserade Wilcox J denna process, i sin dom i Maynard v Neilson , för att den var kostsam och onödigt repetitiv. Detta fick den federala regeringen att ändra RDA för att rätta till problemet. Avsnitten som dessa ändringar införde i del III av RDA gjorde det möjligt för beslut som gjorts av HREOC att registreras hos den federala domstolen. Dessa beslut, vid registrering, skulle ha effekten av att vara ett beslut som fattats av den federala domstolen, såvida inte en svarande ansökte om omprövning.

Fakta

I Brandy -fallet var Harry Brandy och John Bell båda officerare i Aboriginal och Torres Strait Islander Commission ( ATSIC). Bell lämnade in ett klagomål mot Brandy och ATSIC till HREOC med påstående om överträdelser av RDA. HREOC genomförde en undersökning och beslutade att både Brandy och ATSIC skulle betala ersättning till Bell och be honom om ursäkt. Detta beslut registrerades hos den federala domstolen, vilket fick Brandy att först begära en granskning och för det andra att göra en ansökan till High Court för det aktuella fallet.

Juridisk fråga

Frågan kom till domstolen som ett resultat av ett fall som uttalades av Gaudron J , huruvida "Till följd av ändringarna som ingår i Sex Discrimination and other Legislation Amendment Act 1992 och/eller Law and Justice Legislation Amendment Act 1993 som de påverkar Racial Discrimination Act 1975 är några, och i så fall vilka, av bestämmelserna i del III i Racial Discrimination Act 1975 ogiltiga?"

Dom och utgång i målet

Ett enhälligt beslut återkom av High Court genom två domar, en av Mason CJ , Brennan och Toohey JJ , den andra av Deane , Dawson , Gaudron och McHugh JJ. Domstolen fann att avsnitt 25ZAB, 25ZAC och 25ZC i RDA som hade implementerats av de två tidigare nämnda ändringarna var ogiltiga. Deane, Dawson, Gaudron och McHugh JJ förklarade också avsnitt 25ZAA vara ogiltigt. De andra domarna tog inte hänsyn till denna fråga.

Detta beslut formulerades utifrån övervägandet av definitionen av dömande makt, vars utgångspunkt noterades vara Griffith CJs dom i målet Huddart, Parker & Co Pty Ltd mot Moorehead . Detta fall inkapslade en definition av dömande makt som inkluderade bindande och auktoritativa beslut av kontroverser mellan ämnen av kapitel III domstolar i konstitutionen .

Den avgörande faktorn för att sektionernas beslut skulle anses ogiltiga var verkställbarheten av besluten. Deane, Dawson, Gaudron och McHugh JJ uppgav att "om det inte vore för bestämmelserna om registrering och verkställighet av kommissionens beslut, skulle det vara uppenbart att kommissionen inte utövar domstolsmakt". Före införandet av ändringarna utövade HREOC således inte rättslig makt när de fattade beslut med avseende på klagomål om diskriminering. Genom att tillåta att beslut registreras hos den federala domstolen för att faktiskt bli som ett beslut från den domstolen var det för att göra besluten verkställbara. Detta ansågs av domstolen vara ett utövande av dömande makt av ett organ som inte kunde tilldelas sådan makt. Detta beror på att HREOC inte var en domstol i enlighet med paragraferna 71 och 72 i konstitutionen och därmed inte en kapitel III-domstol som kunde utöva dömande makt.

Fallet med Brandy är konstitutionellt betydelsefullt för det första eftersom dess beslut åter betonar det begränsade antalet organ som har rätt att utöva dömande makt. Brandys beslut underströk det faktum att icke-rättsliga domstolar och andra administrativa organ som inte utgör en kapitel III-domstol i konstitutionen inte kunde utöva dömande makt. Detta hade en dubbel effekt i det att det stoppade skapandet av ett antal icke-rättsliga organ som skulle ges befogenhet med sådant ansvar, samt förebyggde skapandet av ytterligare en kapitel III-domstol för att hantera anspråk av denna karaktär, vilket är idag känd som Federal Circuit and Family Court of Australia . Beslutet hade nackdelar, eftersom problemet med ineffektivitet och höga kostnader, som föranledde skapandet av ändringslagstiftningen för RDA i första hand, fortfarande är uppenbart. Det förefaller dock motiverat eftersom att omfördela domstolarnas befogenhet att avgöra sådana tvister och överlåta den till en domstol väcker frågor om rättvisa.

Den sista punkten av konstitutionell betydelse som härrör från fallet Brandy är formuleringen av fyra riktlinjer i Deane, Dawson, Gaudron och McHugh JJ-domen som gör det möjligt för en domstol att avgöra huruvida den dömande makten utövas eller inte. De fyra punkterna är:

1. Fastställandet av en kontrovers mellan parterna
2. Vilket är baserat på befintliga fakta och rättstillämpningen
3. Resulterar i tilldelning av gottgörelser
4. Som utgör ett bindande och verkställbart beslut

Dessa upprepar vad som anses vara nyckelkännetecken (eller tecken ) hos den dömande makten. Dessa är dock inte nödvändigtvis uttömmande, men är definitivt en bra indikator på att den dömande makten utövas.