Braddish mot DPP
| Braddish mot DPP | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Daniel Braddish mot åklagardirektören och hans hedersdomare Haugh |
| Bestämt | 18 maj 2001 |
| Citat(er) | [2001] 3 IR 127]; [2001] IESC 45]; [2002] 1 ILRM151 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Försvarets tillgång till bevis och skyldigheten att bevara bevis | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Hardiman J; Denham J; Geoghegan J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Hardiman J |
| Nyckelord | |
Braddish v DPP [2001] 3 IR 127 var ett irländskt beslut från högsta domstolen som fastställde principer för insamling av bevis. Högsta domstolen slog fast att "Gardaí är skyldig att söka och bevara alla bevis som har att göra med en anklagads skuld och oskuld." Daniel Braddish, sökanden, begärde ett förbudsföreläggande mot hans kommande åtal för rån. Videobevis för det påstådda brottet hade varit i Gardais ägo men var inte längre tillgängligt. Ansträngningen att få åtalet upphävt avslogs i High Court . Vid överklagandet ansåg Högsta domstolen att sökanden hade rätt till den begärda åtgärden och beslutade följaktligen att ogiltigförklara åtalet.
Bakgrund till ärendet
Fakta i målet
Den 2 juli 1997 inträffade ett rån i en butik i Limerick som hade säkrats med övervakningskamera. En Garda undersökte bandet och han drog slutsatsen att det visade att rånet pågick och tydligt visade Braddish begå brottet. Därefter arresterades Braddish och fängslades enligt avsnitt 4 i Criminal Justice Act 1984 . Under häktet erkände Braddish och undertecknade ett uttalande om att han verkligen hade begått rånet. Han släpptes sedan från häktet och åtalades nio månader senare för rånet. Braddish ställdes först inför rätta inför Limerick Circuit Criminal Court den 24 mars 1999 och en ny rättegång beordrades eftersom juryn inte kunde nå en överenskommelse. Förnyad rättegång hölls inför Haugh J den 20 april 1999 där han inte tillät bevis i stillbilder tagna från videobandet medan det var med Garda. Haugh J förbjöd inlämnandet av dessa bevis eftersom själva videobandet inte presenterades. Därför avskedades juryn för att rädda Braddish från att hamna i en orättvis situation inför domstolen. Den 14 juni 1999 ansökte han om domstolsprövning på grundval av att en fortsättning av hans rättegång skulle utgöra ett brott mot hans konstitutionella rätt till en rättvis rättegång eftersom åklagarmyndigheten inte lade fram originalbevisning för honom.
Högsta domstolens beslut
Gardaí hade haft en video som visade det påstådda brottet. Den bevisningen fanns dock inte längre tillgänglig. Videobandet returnerades till butiken efter att Braddish hade erkänt. Därför hade Braddish begärt ett förbudsföreläggande mot hans kommande åtal. Icke desto mindre vägrade High Court sådan lättnad eftersom åklagarmyndigheten förlitade sig på hans erkännande snarare än på videobandet. Hade åklagaren försökt att förlita sig på fotografiska bevis skulle det ha funnits ett betydande problem eftersom Braddish inte skulle ha haft möjlighet att bestrida de bevis som lagts mot honom. Domaren noterade också när begäran om videobandet gjordes av advokaten på uppdrag av Braddish.
Frågan inför domstolen var om det finns ett behov av att förhindra Braddishs fortsatta åtal enbart för att videobandet nu var otillgängligt. Det beviset var avgörande eftersom det visade Braddish utföra brottet och detta var det enda tillgängliga beviset som identifierade honom som förövaren. Inga andra identifieringsbevis presenterades.
Beslut av Högsta domstolen
Medan han var häktad i Garda gjorde Braddish ett belastande uttalande genom att erkänna att han var den skyldige på videobandet som också var undertecknat av honom. Åklagarens fall baserades helt på det påstådda erkännandet som gjordes av Braddish, snarare än på videobandets bevis.
Det fastställdes i detta mål att bevis som är tillåtliga med avseende på skuld eller oskuld måste bevaras, hittills nödvändigt och praktiskt genomförbart, tills rättegången avgörs. Samma motivering accepterades av Lynch J i fallet Robert Murphy mot DPP som Högsta domstolen citerade och gick med på. Respondenterna hävdade att det här ärendet i grunden fördes fram på grund av det påstådda belastande uttalandet från Braddish. Även om videobandet producerades inför domstolen, skulle Braddish inte dra nytta av det i alla fall och om något är den enda som är i underläge med återinförandet av detta band åklagaren. Avsaknaden av videobevis bör därför inte vara en tillräcklig grund för att han ska få någon lättnad från domstolen.
I det här fallet erkände Braddish sig oskyldig trots sin tidigare erkännande av brottet. Om Braddish ville bestrida sitt tidigare erkännande med motiveringen att hans frihetsberövande var olagligt, då skulle det vara svårt att föra fram ett övertygande argument utan videobevisen eftersom hans gripande gjordes enbart på grundval av det. De stillbilder som presenteras i underrätten kan inte användas för identifiering av bevis. Hardiman J höll inte med påståendet att videoband hade liten betydelse i det här fallet helt enkelt för att åtalet inte var beroende av det. Det framlagda erkännandebeviset var också mycket ifrågasatt. Det är välkänt att det i frågor om erkännandebevisning bör användas som styrkande bevis och att man i hög grad litar på det för att döma en anklagad. Dessutom kan videobandet vara ett verktyg för att inkulpera och förlåta Braddish. Högsta domstolen höll med om att videobandet inte borde ha lämnats tillbaka och bortskaffats eftersom det var ett verkligt bevis på den anklagades skuld.
Hardiman J som skrev för domstolen noterade att "det är Gardais plikt, som härrör från deras unika undersökande roll, att söka upp och bevara alla bevis som har en betydelse eller potentiell betydelse för frågan om skuld eller oskuld." Domstolen noterade dock att denna skyldighet inte är absolut när bevisningen inte är direkt relevant för fallet, och kommer att mildras av överväganden om genomförbarhet, genomförbarhet och tillgången på resurser. Obiter dictum skapades vilket innebär att där bevisningen inte var av direkt och uppenbar relevans, då måste bevarande- och avslöjningsplikten tolkas på ett rättvist och rimligt sätt utifrån fakta i det särskilda fallet. Andra bevis kan inte avfärdas bara för att argumentet framförs på grundval av bara ett bevis. Förstörelsen av något bevis kan inte motiveras med att det inte används i fallet. Domaren sa att detta beror på att ett bevis som åklagaren anser vara irrelevant kan anses vara av betydelse av försvaret. Det är därför som alla verkliga bevis bör bevaras och avslöjas för försvarsadvokaten i förväg. I det här fallet hade Garda som kasserade videobandet sagt att han trodde att mannen på bandet var Braddish. Så, det är svårt att förstå varför han då inte bevarade bevisen istället för att bli av med den. Domstolen nämnde också att en Garda inte har rätt att förstöra ett bevis som han vill. När det gäller den tidpunkt då videon först begärdes, hävdade Hardiman J att Braddish inte åtalades förrän nio månader efter hans arrestering och begäran gjordes fem månader efter detta. Han ansåg inte att det var rimligt att hålla begäran om videoband mot Braddish eftersom det finns motstridiga bevis för att Braddish gjorde en formell begäran om det samma dag som han åtalades också. Det är ologiskt att anta att han skulle ha gjort en begäran innan han åtalades då det inte finns skäl för åklagaren att lägga fram bevis innan en åtalad åtalas. Hardiman J fann också att Braddish har rätt att ansöka om domstolsprövning.
Högsta domstolen upphävde High Courts dom och godkände överklagandet eftersom videobandet inte presenterades för domstolarna.