Boutilier v. Immigration and Naturalization Service

Boutilier v. Immigration and Naturalization Service
USA:s högsta domstol

Argumenterad 14 mars 1967 Beslutad 22 maj 1967
Fullständigt ärendenamn Clive Michael Boutilier v. Immigration and Naturalization Service
Citat 387 US 118 ( mer )
87 S. Ct. 1563; 18 L. Ed. 2d 661
Argument Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare Boutilier v. Immigration and Naturalization Service , 363 F.2d 488 ( 2d Cir. 1966); cert . beviljat, 385 U.S. 927 (1966).
Innehav
En utlänning som var homosexuell vid tidpunkten för inresan till USA kan uteslutas från immigration enligt Immigration and Nationality Act från 1952 .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Earl Warren
associerade domare
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Fall åsikter
Majoritet Clark, tillsammans med Warren, Black, Harlan, Stewart, White
Meningsskiljaktighet Brennan
Meningsskiljaktighet Douglas, sällskap av Fortas
Åsidosatt av
Lawrence v. Texas (2003)
Upphävd av
Immigration Act från 1990

Boutilier v. Immigration and Naturalization Service , 387 US 118 (1967), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen fastställde Clive Michael Boutiliers utvisning från USA enligt Immigration and Nationality Act från 1952 på grund av hans historia av homosexuella aktiviteter . Själva lagen specificerade inte homosexualitet bland sina uteslutningskriterier, men domstolen ansåg att kongressen tydligt avsåg att en homosexuell individ skulle uteslutas från inresa i USA som en "drabbad av [en] psykopatisk personlighet." Beslutet upphävdes genom immigrationslagen från 1990, som avvisade sexuell läggning som grund för att utesluta en individ från invandring.

Bakgrund

Immigrationsutredning

1955, vid 21 års ålder, immigrerade Clive Boutilier från sitt hemland Kanada till USA med sin familj. 1963 försökte han ansöka om amerikanskt medborgarskap, och i sin ansökan avslöjade han för Immigration and Naturalization Service (INS) att han hade arresterats för en anklagelse om sodomi i New York City 1959. I ett efterföljande möte med en INS utredare, Boutilier avslöjade ytterligare detaljer om sin sexuella historia, som inkluderade samkönade aktiviteter både före och efter att han reste in i USA.

INS skickade dokumentation om Boutiliers vittnesmål till Public Health Service (PHS) för granskning. PHS utfärdade sedan ett intyg som indikerade att Boutilier "var drabbad av ett klass A-tillstånd, nämligen psykopatisk personlighet, sexuell avvikelse, vid tidpunkten för hans antagning till USA för permanent uppehållstillstånd den 22 juni 1955." Efter att ha mottagit detta intyg inledde INS utvisningsförfaranden mot Clive Boutilier baserat på uteslutningskriterierna som anges i Immigration and Nationality Act från 1952 .

Boutilier tackade nej till en möjlighet att underkasta sig en personlig undersökning av PHS-läkare, men han hade istället erbjudit brev från två olika psykiatriker som båda drog slutsatsen att han inte var en psykopatisk personlighet som läkare förstod. Den första psykiatern som han konsulterade, Dr Edward Falsey, drog slutsatsen att Boutilier hade ett psykosexuellt problem som han nu började behandla för, men att han inte visade några tecken på psykos och, enligt hans professionella åsikt, fanns det ingen risk att Boutilier skulle utvecklas. psykos i framtiden. Den andra psykiatern, Dr Montague Ullman, drog slutsatsen att hans sexualitet var "flytande och omogen" och att hans homosexuella tendenser berodde på ett beroende personlighetsmönster och ett behov av att bli accepterad snarare än en psykopatisk personlighet.

I slutändan var dessa undersökningar till liten nytta för Boutiliers fall eftersom immigrationstjänstemän, såväl som tjänstemän för PHS, fastställde att kongressen hade tänkt att homosexuella skulle inkluderas som en del av termen "psykopatisk personlighet". Så eftersom det gällde frågor om immigration, spelade det ingen roll vad läkare ansåg att denna term betydde. Vidare stödde undersökningarna av dessa två psykiatriker slutsatsen att han var en "sexuell avvikelse av homosexuell typ", så PHS skulle fortfarande vara skyldig att utfärda ett intyg som intygar att han hade en "psykopatisk personlighet".

Den 5 augusti 1965 avslutade INS sin utredning av Boutilier och beordrade att han skulle deporteras från USA och återföras till Kanada. Den 12 januari 1966 avslogs hans överklagande till Immigrationsöverklagandenämnden efter att de kommit fram till att hans utvisningsbeslut var giltigt.

Hovrätt för andra kretsen

Den 2 juni 1966 argumenterades Clive Boutiliers fall inför hovrätten för den andra kretsen inför domarna Leonard P. Moore , John Joseph Smith och Irving Kaufman . Boutliers argument i detta fall bestred inte hans diagnos som homosexuell. Snarare hävdade den att termen "psykopatisk personlighet" inte kan anses omfatta homosexuella. Hans fall förlitade sig på ett färskt fall från Ninth Circuit , Fleuti v. Rosenberg , 302 F.2d 652 (9th Circuit 1962), där det ansågs att termen "psykopatisk personlighet" inte var tillräckligt exakt för att varna en blivande invandrare. att homosexuell aktivitet var förbjuden, så det var således ogiltigt för vaghet . Den 8 juli 1966 återkom kammarrätten med sitt beslut att utvisningsbeslutet var giltigt.

Majoritetens yttrande, skrivet av Kaufman, fastställde utvisningsbeslutet. I detta yttrande diskuterade Kaufman den lagstiftningshistoria av Immigration and Nationality Act från 1952 för att stödja regeringens påstående att kongressen hade tänkt att betrakta homosexuella som uteslutande. I synnerhet noterade han att några av de första lagförslagen i kongressen specifikt hade inkluderat språk för att utesluta "utlänningar som är homosexuella eller sexperversa" men att språket eliminerades efter att PHS rådgav lagstiftare att "bestämmelserna om uteslutning av utlänningar som drabbats av psykopatisk personlighet...är tillräckligt bred för att sörja för uteslutning av homosexuella och sexperversa." Han avvisade också tillämpligheten av Fleuti v. Rosenberg . I det här fallet baserades utvisningsbeslutet i första hand på Boutiliers beteende före inresan till USA, men i Fleuti var förfarandet mest fokuserat på beteende efter inresan. Enligt hans åsikt avvisade Kaufman tanken att doktrinen om void-for-vageness som tillämpades som uteslutningskriteriet inte var avsedd att reglera blivande invandrares beteende, utan snarare avsedd att utesluta invandrare med vissa egenskaper. Därför spelade det ingen roll om det var rimligt för Boutilier att förstå att homosexuella aktiviteter var skäl för att neka inresa till USA. Han medgav dock att denna doktrin kan ha varit tillämplig i Fleuti på grund av det fallets beroende av beteende efter inresan.

Den avvikande åsikten, skriven av Moore, ifrågasatte inte tanken att kongressen avsåg att homosexualitet skulle betraktas som en grund för uteslutning under diagnosen "psykopatisk personlighet". Moore ifrågasatte dock idén att homosexuellt beteende alltid skulle vara tillräckligt för att diagnostisera "psykopatisk personlighet" som det gällde lagen. I synnerhet noterade han användningen av frasen "inkludera ofta de som lider av sexuell avvikelse" från PHS:s vittnesmål i kongressen som bevis på att det finns situationer där förekomsten av homosexuellt beteende inte är ett tecken på psykopatisk personlighet och därför inte är tillräckligt för uteslutning från inresan i USA. Härifrån startade han en diskussion om förekomsten av homosexuellt beteende i samhället, med hänvisning till Kinsey-rapportens bedömning att 37 % av amerikanerna har haft minst en homosexuell upplevelse, vilket tyder på att homosexuellt beteende ensamt skulle vara ett för brett kriterium för uteslutning. Han flyttade sedan sitt fokus till void-by-vageness-doktrinen som användes i Fleuti och avfärdades av majoriteten. Han hävdade att det var tillämpligt på detta fall eftersom det, baserat på de undersökningar som utförts av de två privata psykiatrikerna, är rimligt att tro att Boutilier kunde ha ändrat sitt beteende före immigrationen om han var medveten om att homosexuellt beteende kunde användas för att utesluta honom från immigration till USA.

Beslut

Majoritetens åsikt, skriven av Tom C. Clark , drog slutsatsen att kongressen hade makten att utesluta utomjordingar och att kongressen hade för avsikt att inkludera homosexuella i kategorin de som har en "psykopatisk personlighet". Yttrandet fastställde också att det lagstadgade språket för "psykopatisk personlighet" inte var för vagt för att klara uppsamlingen under rättegångsgranskning .

En avvikande mening, av William O. Douglas och Abe Fortas instämmande, hävdade att "En etikett av detta slag [psykopatisk personlighet], när den fritt används, kan endast betyda en impopulär person. Den är alldeles för vag enligt konstitutionella standarder för utförande av straff eller straff." Enligt avvikelsen hade kongressen verkligen tänkt "psykopatisk personlighet" som en medicinsk term, och att läkare inte var överens om att homosexualitet var en form av psykopatisk personlighet.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boutilier_v._Immigration_and_Naturalization_Service&oldid=1116220961 "