Booth mot Churner
| Booth mot Churner | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 mars 2001 Avgörs 29 maj 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | Timothy Booth, v. CO Churner, et al. |
| Citat | 532 US 731 ( mer ) 121 S. Ct. 1819; 149 L. Ed. 2d 958
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Klagomål ogillats ( MD Pa. , 1997); bekräftat, 206 F.3d 289 ( 3d Cir. 2000) |
| Hålla | |
| fångar som endast begär ekonomiskt skadestånd i stämningar över fängelseförhållanden måste fortfarande uttömma alla administrativa rättsmedel innan de går till domstol, även om ekonomiskt skadestånd inte är tillgängligt under den särskilda administrativa processen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Souter, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| Prison Litigation Reform Act från 1995 | |
Booth v. Churner , 532 US 731 (2001), var ett fall i USA:s högsta domstol som avgjordes 2001. Målet gällde i vilken utsträckning en statlig fånge först måste använda en administrativ granskningsprocess som tillhandahålls av staten, innan ett ärende lämnas in. i federal tingsrätt. Domstolen ansåg att Booth fortfarande hade en mekanism för administrativ prövning och att hans anspråk var för tidigt.
Bakgrund
Prison Litigation Reform Act från 1995 kräver att en fånge använder "sådana administrativa rättsmedel som är tillgängliga" innan han stämmer över fängelseförhållandena. Timothy Booth, en fånge vid State Correctional Institution i Smithfield, Pennsylvania, lämnade in en stämningsansökan till distriktsdomstolen och hävdade att kriminalvårdare brutit mot hans åttonde tilläggsrätt att bli fri från grymma och ovanliga straff . Booth begärde både föreläggande och ekonomiskt skadestånd. Vid tiden för Booths stämningsansökan tillhandahöll Pennsylvania ett administrativt klagomåls- och överklagandesystem, som behandlade Booths klagomål men inte hade någon bestämmelse för återvinning av skadestånd. Efter att fängelsemyndigheten förnekade hans administrativa klagomål, begärde Booth inte administrativ prövning. Därefter avslog tingsrätten klagomålet för underlåtenhet att uttömma administrativa rättsmedel. Genom att bekräfta, Third Circuit Court of Appeals Booths argument att konsumtionskravet var otillämpligt eftersom den administrativa processen inte kunde tilldela honom den monetära lättnad han sökte.
Han överklagade till USA:s högsta domstol, som gick med på att pröva hans fall. Riksåklagaren i över 30 delstater lämnade in amicus curiae -underlag till domstolen och uppmanade till att beslutet skulle bekräftas.
Domstolens yttrande
Domare David Souter skrev domstolens enhälliga majoritetsutlåtande , som höll med den tredje kretsen i att avvisa Booths påståenden. Domstolen ansåg att även om förfarandet för klagomål i fängelse inte föreskrev begärd ekonomisk lättnad, var Booth ändå skyldig att uttömma administrativa rättsmedel innan han väckte talan med avseende på fängelseförhållandena. Domare Souter skrev för domstolen, "vi tycker att kongressen har föreskrivit utmattning tydligt nog, oavsett den lättnad som erbjuds genom administrativa förfaranden." Därför var Booths kostym för tidig.
Se även
Vidare läsning
- Novikov, Eugene (2008). "Stacking the Deck: Futility and the Exhaustion Provision of the Prison Litigation Reform Act" ( PDF) . University of Pennsylvania Law Review . 156 (3): 817–838. Arkiverad från originalet (PDF) 2011-02-03.
externa länkar
- Text från Booth v. Churner , 532 U.S. 731 (2001) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)