Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation
| Blonder-Tongue Labs., Inc. mot University of Ill. Foundation | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 14 januari 1971 Beslutad 3 maj 1971 | |
| Fullständigt ärendenamn | Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Illinois Foundation |
| Docket nr. | 338 |
| Citat | 402 US 313 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 422 F.2d 769 ( 7:e omr. 1970); cert . beviljat, 400 U.S. 864 (1970). |
| Senare | Häktad, 334 F. Supp. 47 ( ND Ill. 1971); bekräftat, 465 F.2d 380 (7:e omr. 1972); cert. nekad, 409 U.S. 1061 (1972). |
| Att inneha | |
| En dom om att ett patent är ogiltigt är avgörande i alla framtida mål om det patentet, så länge som patentinnehavaren hade en fullständig och rättvis möjlighet att pröva frågan i den första domen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Vit |
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar | |
| Triplett v. Lowell , 402 US 313 (1936) | |
Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation , 402 US 313 (1971), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slår fast att en slutlig dom i en intrångsprocess mot en första svarande att ett patent är ogiltigt hindrar patenthavaren från att på nytt pröva samma patent mot andra svarande. Genom ett sådant beslut åsidosatte högsta domstolen sitt beslut från 1936 i Triplett v. Lowell , som hade krävt ömsesidiga estoppel för att förhindra en sådan uteslutning, och ansåg att den bättre uppfattningen var att förhindra återförhandlingar om käranden hade haft en fullständig och rättvis möjlighet att föra rättstvister. frågan i fråga.
Bakgrund
University of Illinois Foundation ägde Isbell US Patent No. 3 210 767, som täcker "Frequency Independent Unidirectional Antennas", som användes för sändning och mottagning av radio- och tv-signaler. Stiftelsen stämde Winegard Co., en antenntillverkare i Iowa, och domstolen ansåg att patentet var ogiltigt som uppenbart. Efter överklagande bekräftade den åttonde kretsen domen i fallet Iowa.
Stiftelsen stämde också en kund till en annan antenntillverkare, Blonder-Tongue, i Illinois. Blonder-Tongue ingrep för att försvara sin kund och lämnade in ett genkäromål om ogiltighet. Domstolen i Illinois höll patentet giltigt och gjorde intrång, trots motsatt dom i Iowa, eftersom den inte höll med om slutsatsen som Iowa-domstolen kom fram till i målet mot Winegard. Blonder-Tongue överklagade till den sjunde kretsen, som vidhöll beslutet att Isbell-patentet var giltigt och gjorde intrång.
Blonder-Tongue överklagade sedan till Högsta domstolen. Enligt tidigare lag var en patenthavare berättigad att stämma en påstådd intrång, trots att en annan domstol hade dömt patentet ogiltigt: Den andra domstolen var fri att avgöra det andra fallet på grundval av de bevis som den hade lagt fram, oberoende av den första domstolens avgörande , enligt Triplett v. Lowell . Högsta domstolen beviljade certiorari för att avgöra frågan, "Bör ståndpunkten i Triplett v. Lowell , 297 US 638, att ett beslut om patentets ogiltighet inte är rättskraftigt gentemot patentinnehavaren i efterföljande rättstvister mot en annan svarande, följas? "— även om Blonder-Tongue hade bett domstolen att endast ta ställning till sakfrågan i patenthavarens intrångsmål.
Högsta domstolens avgörande
Domare Byron White avgav åsikten från en enhällig domstol att Triplett borde åsidosättas och att patentinnehavare bör ha rätt till endast en tugga på äpplet, eftersom doktrinen som kräver ömsesidig estoppel - att båda parter måste vara bundna av den tidigare domen eller ingendera part är bunden — stred mot allmän ordning, åtminstone i patentärenden.
White började med att notera att doktrinen som tillåter flera tvister om ett patent som hålls ogiltigt hade kritiserats, men båda parters patentadvokater i det här fallet var ovilliga att begära att Triplett skulle åsidosättas. White citerade Blonder-Tongues råd som sa: "Även om framställare kan vinna på ett sådant resultat, kan vi inte uppmana till förstörelsen av en sedan länge accepterad skyddsåtgärd för patentinnehavare enbart för att segern är ändamålsenlig." Den biträdande justitieministern för antitrustavdelningen, men argumenterade för regeringen som amicus curiae , uppmanade domstolen att delvis åsidosätta Triplett - för att tillåta eller förhindra att patent omförsöks från fall till fall.
En preliminär fråga var huruvida det var korrekt av domstolen att åsidosätta Triplett när båda parternas målsäganden var ovilliga att uppmana att den skulle åsidosättas. Under intensiva förhör av domstolen i muntliga argument återgick emellertid ombudet för den anklagade intrångsmannen (som ursprungligen försökte hävda att den patenterade antennstrukturen borde ha hållits uppenbar jämfört med känd teknik) till ståndpunkten att under de särskilda omständigheterna i fallet (rättegångsdomstolen hade tvingat Blonder-Tongue att gå till rättegång utan sina vittnen) bevisningen från Winegard -fallet i Iowa borde ha övervägts. Inget parti argumenterade för så kallad in rem ogiltighet, och inte heller USA som amicus curiae . Under de sista minuterna av Blonder-Tongues ombuds motargument, frågade justitieråd White honom: "Framställaren beslutade slutligen att avstå från varje begäran om att ompröva Triplett helt eller delvis? Jag hade förstått att du tidigare sa att du skulle välkomna en ändring av det till vissa utsträckning?" Biträdet svarade att i ett ärende där en part inte fått möjlighet att presentera sina vittnen "bör det övervägas om det borde föreligga ett förbud i en sådan situation." Med tanke på Blonder-Tongues "förändring av attityd", sade domstolen, "bedömer vi att frågan om att modifiera Triplett ligger ordentligt framför oss."
Domstolen övergick sedan till huruvida Triplett skulle åsidosättas. Den påpekade att kravet på ömsesidighet av estoppel var en domargjord lära. Triplett avgjordes 1936, men redan då "hade ömsesidighetsregeln varit under eld". Domstolen citerade domaren Henry Friendlys iakttagelse att Jeremy Bentham "hade attackerat doktrinen "som saknad på något sken av förnuft, och som en maxim som man skulle anta har hittat sin väg från spelbordet till bänken." Dessutom hade det förekommit avsevärd "jäsning i akademiska håll".
Domstolen citerade med gillande det enhälliga beslutet från Kaliforniens högsta domstol i Bernhard v. Bank of America Nat. Trust & Savings Assn. , som hade "listat kriterier sedan använts av många domstolar i många sammanhang." Dessa var: "Var frågan som avgjordes i den förhandsavgörande identisk med den som lades fram i den aktuella talan? Förelåg en slutlig dom i sak? Var den part mot vilken grunden görs gällande part eller i enskildhet med en part till den tidigare domen?"
Domstolen godkände beslutet i Bernhardt för att ha valt "att utrota kravet på ömsesidighet och lägga det på facklan." I stället ansåg den att det var lämpligt att "en part som har haft en rättvis och full möjlighet att bevisa ett påstående och har misslyckats med den ansträngningen, inte skulle tillåtas att ställas inför rätta på grundval av det påståendet en andra gång. Både ordning och reda och En rimlig tidsbesparing inom rättsförvaltningen kräver att så är fallet, såvida inte något övervägande skälighetsskäl gentemot en tvistande talar om ett annat resultat under omständigheterna i ett särskilt fall."
Domstolen såg en felaktig allokering av resurser genom att tillåta "omprövning av frågor där det kan uppnås utan att kompromissa med rättvisan i särskilda fall." Det är inte "längre hållbart att ge en rättstvist mer än en fullständig och rättvis möjlighet till rättslig lösning av samma fråga."
Domstolen övergick sedan från allmänna överväganden om huruvida det är rimligt att kräva ömsesidig estoppel till det specifika sammanhanget för fastställande av patentets giltighet. Domstolen avvisade patentinnehavarens argument att "den oinskränkta rätten att ompröva patentets giltighet är ... ett väsentligt skydd mot oförsiktiga domar om ogiltighet" av domstolar som är dåligt utrustade för att hantera komplexa tekniska frågor. Det skulle snarare vara tillräckligt att bara kräva att patenthavaren har "en skälig möjlighet processuellt, materiellt och bevismässigt att driva sitt anspråk första gången." För att fastställa att det skulle vara tillräckligt att förlita sig "på rättegångsdomstolarnas känsla för rättvisa och rättvisa".
Dessutom är det dyrbara med patenttvister en viktig faktor. Dessutom förbrukar patentprocesser över genomsnittet, faktiskt "orimligt" mycket rättsliga resurser. Utgifterna för de tvistande parterna och domstolarna skulle bättre kunna användas till mer produktivt bruk. Dessutom, "[t]endensen hos Triplett [är] att multiplicera möjligheterna för innehavare av ogiltiga patent att utkräva licensavtal eller andra förlikningar från påstådda intrång", vilket kan leda till skadliga offentliga konsekvenser, inklusive att "konsumenter kommer att betala högre priser för varor som omfattas av det ogiltiga patentet än vad som skulle vara sant om det ursprungliga beslutet om ogiltighet åtminstone hade potential för en bredare effekt."
Baserat på dessa överväganden drog domstolen slutsatsen:
När denna rättsliga utveckling betraktas i ljuset av vår konsekventa uppfattning – senast presenterad i Lear, Inc. v. Adkins – att innehavaren av ett patent inte bör isoleras från påståendet om försvar och därmed tillåtas kräva royalties för användning av en idé som i själva verket inte är patenterbar eller som ligger utanför räckvidden för det beviljade patentmonopolet, är det uppenbart att det okritiska godkännandet av principen om ömsesidighet av estoppel som uttrycks i Triplett v. Lowell idag är malplacerad. Därför drar vi slutsatsen att Triplett bör åsidosättas i den mån det utesluter en invändning om stopp av en som står inför en anklagelse om intrång i ett patent som en gång har förklarats ogiltigt.
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation , 402 U.S. 313 (1971) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)