Berry v CCL Secure Ltd

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited v CCL Secure Pty Ltd
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	5 augusti 2020
Citat(er)	[2020] HCA 27
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[2019] FCAFC 81 [2017] FCA 1546 [2018] FCA 1351
av ärende åsikter
tillåts (per Bell, Keane, Nettle JJ) samtyckande (Gageler, Edelman JJ)
domstolsmedlemskap
Domare sitter	Bell , Gageler , Keane , Nettle och Edelman JJ

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited v CCL Secure Pty Ltd är ett beslut från High Court of Australia , angående bedömningen av skadestånd för avsiktligt bedrägligt beteende enligt s82 i Trade Practices Act ( en lag som sedan dess upphävts och ersatts av den australiensiska konsumentlagen , men med bestämmelser avfattade liknande s82).

Saklig bakgrund

Klagandena (Benoy Berry) hade ingått ett agenturavtal med svaranden. Enligt avtalet skulle klagandena erhålla provision på försäljning av polymersedlar. Avtalet föreskrev att det automatiskt förnyades vartannat år; såvida den inte sägs upp i enlighet med dess uppsägningsklausuler.

I början av 2008 framkallade svaranden att klaganden hävde avtalet genom en falsk framställning.

Klaganden begärde skadestånd enligt s82 i Trade Practices Act, hänförligt till de provisioner som de skulle ha varit skyldiga om avtalet inte hade sagts upp. Huvuddomaren fann att skadeståndet skulle bedömas med hänvisning till den förmodade fortsättningen av agenturavtalet som automatiskt förnyas vartannat år fram till rättegångsdagen. Domaren ansåg också att svaranden hade ägnat sig åt vilseledande/bedrägligt beteende, kunde svaranden inte höras klaga på att den hade ett lagligt alternativt sätt att säga upp det valde att inte använda.

Vid överklagandet ansåg den federala domstolen att den primära domarens tillvägagångssätt gav otillräcklig vikt åt möjligheten till laglig uppsägning. Den drog slutsatsen att trots svarandens beteende; avtalet skulle lagligen ha sagts upp den 30 juni 2008, vilket skulle befria klaganden till skadestånd på grund av bristande orsakssamband mellan överträdelsen och den skada som lidit.

Beslut

Domstolen fann enhälligt för Benoy Berry, klaganden.

Bell, Keane, Nettle JJ

Majoriteten ansåg att svaranden inte var förhindrad att leda bevis om huruvida några relevanta skador som hade orsakats av deras beteende. Domstolen ansåg skadeståndet tillämpligt på s82 i TPA som kompenserande snarare än straff . De ansåg Amann Aviation som auktoritet för påståendet att syftet med "kompenserande skadestånd" i sedvanlig lag är "rättvis och adekvat kompensation", inte straff, och att "konstgjorda former av resonemang" förkastas till förmån för " tillåta tribunaler att ge beviskraft åt bevismaterial som de anser lämpligt med hänsyn till alla omständigheter i ärendet”. Domstolen skrev:

"Att tillåta en bedragare att åberopa och bevisa en laglig kontrafaktisk sak som, utan dess bedrägeri, bedragaren skulle ha förföljt, är inte på något sätt att tillåta bedragaren att dra fördel av sitt bedrägeri. Som kommer att förklaras är det att inte göra något mer än att begränsa det belopp som offret kan återkräva till det belopp av förlust eller skada som offret visar sig ha lidit "av" det överträdande beteendet i den mening som avses i s 82 i TPA. Detta överensstämmer med den allmänna principen i common law att en gärningsman inte är skyldig att ersätta ett offer för skada som gärningsmannen inte vållar, även när orsaken till talan är bedrägeri." - Bell, Keane och Nettle JJ

I slutändan avgjorde dock inte denna fråga fallet, eftersom majoriteten fann Secure inte hade bevisat att det fanns en verklig möjlighet att det annars skulle ha sagt upp agenturavtalet.

Domstolen fann att käranden hade bevisbördan vad det objektiva värdet av avtalet skulle ha varit om det inte hade sagts upp. Denna bedömning måste ta hänsyn till händelser som kan ha gjort kontraktet mindre värt. Det var domstolens uppgift att anta att gärningsmannen skulle ha antagit det sätt att prestera som var mest fördelaktigt för dem; och om avtalet var lagligen uppsägbart, skulle det värderas därefter. Detta innebär inte automatiskt att en gärningsmans rätt att säga upp ett kontrakt begränsar det skadestånd som kan utdömas. Domstolen citerade Lavarack v Woods of Colchester Ltd , som auktoritet för påståendet att man inte får anta att en förövare skulle skära av rättsliga skyldigheter gentemot käranden; om större förluster skulle ha inträffat på grund av de yttre omständigheterna (såsom behovet av att behålla sitt rykte).

De ansåg emellertid att eftersom det på sannolikhetsavvägningen fastställdes att svaranden sade upp agenturavtalet genom att vilseleda klaganden, var den naturliga slutsatsen att svaranden inte skulle ha varit beredd att säga upp avtalet med lagliga medel. Svaranden hade därför bevisbördan för att deras vilseledande beteende inte gav upphov till ekonomiskt skadestånd för klaganden.

Som det hände, lade svaranden inte fram tillräckliga bevis för att visa att den relevanta skadan skulle ha inträffat utan deras tjänstefel. Rätten dömde därför mot svaranden.

Gageler, Edelman JJ

Domstolarna instämde i de av majoriteten föreslagna orderna, men menade att målet borde ha avgjorts på snävare grunder; avser det sätt på vilket svaranden hade formulerat sina inlagor . Den tilltalade vid rättegången hade angett sin avsikt att bevisa att den skulle ha sagt upp agenturavtalet senast den 30 juni 2008 oavsett beteende; genom att kalla bevis för en Mr Brown. Rättegångsdomarens bevis var "grundigt misstroende" och det därav följande avslaget på svarandens åberopade försvar "borde ha varit slutet på frågan".

Eftersom den enda talan som Berry hade lyckats med mot svaranden var lagstadgad , ansåg de resultatet av primärdomarens slutsatser om svarandens förmåga att bli hörd; "som i slutsatsen av en sedvanerättslig handling i bedrägeri (var) en olycklig distraktion".