Berezovsky mot Michaels

Berezovsky mot Michaels
Berezovsky mot Michaels
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	11 maj 2000
Citat(er)	[2000] UKHL 25 ; [2000] 2 Alla ER 986; [2000] 1 WLR 1004
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Berezovsky v Forbes Inc (nr 1) [1999] EMLR 278
Efterföljande åtgärd(er)	Berezovsky v Forbes Inc (nr 2) [2001] EMLR 45
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	; ; ; ; Lord Steyn Lord Nolan Lord Hoffmann Lord Hope av Craighead Lord Hobhouse från Woodborough
Nyckelord
	Förtal, förtal, val av forum

Berezovsky v Michaels är ett engelskt förtalsbeslut där House of Lords tillät Boris Berezovsky och Nikolai Glushkov att stämma Forbes (via redaktör James Michaels ) för förtal i brittiska domstolar, trots det påstådda förtalsmaterial som rör deras verksamhet i Ryssland .

Fallet rapporterades också som Berezovsky v Forbes Inc.

Fakta

Den 30 december 1996 av Forbes beskrev målsägandena, Boris Berezovsky och Nikolai Glushkov , som "brottslingar i en upprörande skala." Enligt domen var spridningen av denna fråga enligt följande:

	Prenumerationer	Tidningskiosker	Total
USA och Kanada	748,123	37,587	785,710
England & Wales	566	1 349	1 915
Ryssland	13	0	13

Parterna var också överens om att, givet online-tillgänglighet, skulle numret ha haft cirka 6 000 läsare i Storbritannien.

Trots dessa relativa cirkulationsnummer väckte kärandena sin talan i Storbritannien.

Förfaranden

I första instans ansåg Popplewell J. att när en part inte var föremål för en jurisdiktion, var det upp till domstolen att fastställa lämpligt forum (med hänvisning till Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460). Det konstaterades att kärandenas förbindelse med England var "tunn" och vilandeförklarade förfarandet. Efter att kärandena lämnat ytterligare bevis för sin koppling till England under överklagandet upphävde appellationsdomstolen beslutet och ansåg att, enligt Spilada-testet, eftersom det fanns starka bevis för kärandenas koppling till England, var England ett lämpligt forum för försöket.

Dom

House of Lords fastställde appellationsdomstolens beslut med 3-2 majoritet (Lord Hoffmann och Lord Hope of Craighead var oeniga), avvisade överklagandena och fann att på de ytterligare bevis som tillhandahållits England var ett lämpligt forum och att rättegången borde fortsätta i England.

I sin oliktänkande observerade Lord Hoffmann:

Målsäganden är forumshoppare i bokstavlig mening. De har vägt upp fördelarna för dem med de olika jurisdiktionerna som kan vara tillgängliga och beslutat att England är den bästa platsen för att upprätthålla sitt internationella rykte. De vill ha engelsk lag, engelsk rättslig integritet och internationell publicitet som skulle leda till framgång i en engelsk förtalsaktion.

Betydelse

Forskare och kommentatorer har föreslagit att fallet gjorde Storbritannien mer populärt för förtalsturism .