Bell-Booth Group Ltd mot åklagaren

Bell-Booth Group Ltd mot åklagaren
Domstol	Nya Zeelands hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Bell-Booth Group Ltd mot Attorney General (stämd med avseende på ministeriet för jordbruk och fiske)
Bestämt	21 februari 1989
Citat(er)	[1989] 3 NZLR 148
Avskrift(er)	Hovrättens dom
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Cooke P, McMullin J, Casey J
Nyckelord
förtal, aktsamhetsplikt

Bell-Booth Group Ltd v Attorney-General [1989] 3 NZLR 148 is a leading New Zealand case regarding the legal concept of owing a duty of care in tort for negligence, which in this case was for defamation.

Bakgrund

The Bell-Booth Group marketed in New Zealand a fertiliser called " Maxicrop ". Unfortunately, this fertiliser did not materially improve the growth of plants. Tyvärr förbättrade detta gödselmedel inte växternas tillväxt väsentligt.

Jordbruksministeriet genomförde ett försök med detta gödselmedel, som delvis finansierades av Bell-Booth, även om man var överens om att denna finansiering inte gav dem några rättsliga fördelar .

Fair Go för konsumentfrågor, som slutligen sändes efter att flera avsnitt förhindrats från visning på grund av ett domstolsföreläggande.

Som ett resultat rasade försäljningen av Maxicrop och Bell-Booth stämde både MAF och New Zealand Broadcasting Commission för ärekränkning, där High Court tilldömde ett allmänt skadestånd på $25 000 mot MAF.

Bell-Booths påstående är även om den 135 dagar långa rättegången avslöjade att Maxicrop "inte fungerade", att MAF var skyldig dem att vara skyldiga att ta hand om försökets forskningsresultat först, för att kunna vidta åtgärder för att mildra eventuella ekonomiska förluster, snarare än att släppas omedelbart till allmänheten, via Fair Go, som de gjorde.

MAF överklagade.

Beslut

Hovrätten upphävde High Courts tidigare utdömande av 25 000 USD i allmänt skadestånd, eftersom MAF var skyldig att vara försiktig mot jordbruksindustrin och allmänheten i allmänhet och inte Bell-Booth.