Bedömning i högre utbildning

Bedömning i högre utbildning var en reformrörelse som växte fram i USA i början av 2000-talet för att stimulera förbättrat lärande inom högre utbildning genom regelbundna och systematiska mätningar. Kampanjen var en följd av högre utbildning till de standardiserade tester som krävs i grund- och gymnasieskolor enligt No Child Left Behind Act . Under det senare 2010-talet omprövas de byråkratiska kraven från bedömningsförespråkare inom högre utbildning även av några av dem som hade spelat en stor roll i att främja dem.

Bedömning som främjas av förespråkare

Förespråkare för systematisk bedömning inom högre utbildning främjade det som en process som skulle använda empirisk data för att förbättra elevernas lärande. De föreställde sig att högskolor skulle identifiera mätbara och tydliga beskrivningar av avsett lärande, samla bevis för att avgöra om elevernas faktiska lärande matchade förväntningarna och använda den insamlade informationen för att förbättra undervisningen och elevstödet. Institutioner för högre utbildning implementerade system för att skapa, samla in och rapportera som svar på ökade krav från ackrediteringsbyråer, som hade främjat konceptet som nödvändigt för att tillgodose politiska krav på ansvarsskyldighet, inklusive från Spellings Commission som lanserades 2005 .

Förespråkare för bedömning insisterade på att högskolor skulle kunna destillera sina avsedda studentresultat till påståenden och relaterade data på kursnivå, varje program eller huvudämne och för institutionen som helhet. Den interna processen att analysera och diskutera bevis om vad eleverna vet och kan göra skulle förändra undervisning och lärande till det bättre.

Ökningen av efterfrågan på campusbedömningsdata bidrog till en industri av mjukvaruprodukter som erbjuds högskolor. Under 2019 katalogiserade en yrkesorganisation mer än 60 bedömningsrelaterade teknologiprodukter som erbjuds av leverantörer till skolor.

Kritik mot bedömningsrörelsen

I en New York Times opinionsartikel från 2018 med titeln "The Misguided Drive to Measure Learning Outcomes" kritiserade Molly Worthen bedömningsprofessionen för att ha skapat en utarbetad, dyr, "byråkratisk storhet" som saknar en empirisk grund. Robert Shireman , en förespråkare för studenttillgång och framgång, har skrivit att systemet utvecklats på ett sätt som "förhindrar snarare än leder till den typ av kvalitetssäkring som har studentarbetet i centrum." Erik Gilbert, professor i historia, hävdade att bedömning i högre utbildning har liten effekt på utbildningens kvalitet och att ackrediteringsbyråer kräver att institutioner investerar tid och resurser på att samla in data som inte är användbar för att förbättra studenternas lärande.

Några ledande bedömningsutövare har varit kritiska till vanliga metoder inom området. David Eubanks, en bedömningsdirektör, har observerat att urvalsstorlekarna i de flesta bedömningar på kurs- och programnivå är så låga att de inte kan ge meningsfull information. År 2019 beskrev Natasha Jankowski, chef för National Institute of Outcomes Assessment, det nuvarande tillståndet för bedömningen som en "het röra" och tillät att "[det] finns goda skäl till varför fakulteten hatar det. Det är verkligt och det är förtjänat." I januari 2020 antog yrkesföreningen för professionella campusbedömningar ett "grundläggande uttalande" som syftar till att förtydliga yrkets syfte.

I juli 2020 inrättade den nationella rådgivande kommittén för institutionell kvalitet och förbättring en underkommitté, ledd av David Eubanks, för att undersöka hur ackrediteringsbyråer närmar sig bedömningen av studentframgång. Underkommittén fann att federala och ackrediteringsstandarder som den granskar inte krävde dyra och byråkratiska övervakningsmetoder. Istället pekade underkommittén på peer reviewers med oflexibla förväntningar som skapar ett intryck som ibland har styrt högskolor i improduktiva riktningar.