Barilaro mot Shanks-Markovina
| Barilaro mot Google | |
|---|---|
| Domstol | Australiens federala domstol |
| Fullständigt ärendenamn | John Barilaro mot Google LLC |
| Citat(er) | [2022] FCA 650 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
|
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Steven Rares |
| Nyckelord | |
| |
Barilaro v Shanks-Markovina & Google var ett mål om ärekränkning inför den federala domstolen i Australien 2021 och 2022. Målet kretsade kring påståenden om att två videor som publicerats på friendlyjordies YouTube-kanal väckte den dåvarande vice premiärministern i New South Wales, John Barilaro , i offentligt vanrykte, odium, förlöjligande och förakt. Barilaro avgick från sin plats i Monaro med hänvisning till att detta ärende pågår som ett skäl, vilket orsakade ett extraval i den plats. Barilaro lämnade ursprungligen in stämningsansökan mot den första svaranden, Jordan Shanks-Markovina, som författaren till videorna, och den andra svaranden, Google, som deras utgivare via sin YouTube- tjänst . Fallet mot Shanks-Markovina avgjordes i november 2021 med Shanks-Markovina som bad om ursäkt i domstolen för påstådda stötande kommentarer i videorna. Ärendet mot Google inleddes den 21 mars 2022 och avslutades den 24:e. Domaren gav Barilaro fördel den 6 juni.
Bakgrund
| Extern video | |
|---|---|
| De omtvistade videorna, redigerade som en konsekvens av uppgörelsen mellan Barilaro och Shanks-Markovina. | |
 bruz
| |
|
Hemlig diktatur
|
Jordan Shanks-Markovina släppte på kanalen Friendlyjordies en video med titeln "bruz" den 14 september 2020 och en annan med titeln "Secret Dictatureship" den 21 oktober 2020. Dessutom kraschade han ett evenemang som Barilaro var med på, utklädd till ett videospel karaktär Luigi .
Den 27 maj 2021 inledde Barilaro ett ärekränkningsmål mot Shanks-Markovina och Google i den federala domstolen i Australien och hävdade att de två videorna förtalade honom. Han kunde personligen uppvisa eller delge de erforderliga handlingarna till Shanks-Markovina som är ordinarie bosatt i Australien, men krävde domstolens tillstånd eller tillstånd för att delge dessa dokument till Google vid deras huvudkontor i USA. Den 9 juli 2021 beviljade domare Steven Rares tillstånd för Google att delges de nödvändiga dokumenten med hänvisning till reglerna 10.42 och 1.43 i Federal Court Rules 2011. Google erkände formellt för domstolen att de hade mottagit de nödvändiga dokumenten.
Rares avböjde att överväga försvar relaterade till Barilaros handlingar inför en kommitté i New South Wales Legislative Council eftersom de skulle vara ett brott mot parlamentariska privilegier i strid med artikel 9 i Bill of Rights 1688 (Eng) som lag i New South Wales. Han tillät Shanks-Markovina att lämna in ett ändrat försvar som utelämnade de förbjudna försvaren och återskapade de återstående försvaren i en mer lämplig form. Enligt kompletterande order till den avkunnade domen var alla parter skyldiga att "dela fram sammanfattningar av bevis från vittnen i frågor som han eller det bär ansvaret för senast kl. 16.00 den 24 september 2021" och "översikter av bevis från vittnen som svar på eller före 16:00 den 14 oktober 2021".
Den 31 augusti tillät Rares att det ändrade svaromålet skulle lämnas in senast den 3 september och att Barilaro lämnade in ett svar en vecka senare. Ansökan om en juryrättegång avslogs. Både Shanks-Markovina och Google ålades att betala med avseende på just denna ansökan. Google tilläts en liten förlängning av tiden för att lämna in och delge "översikter av bevis från vittnen i frågor som det bär skyldigheten att förlängas till kl. 16:00 den 25 september 2021" och "någon ytterligare översikt av bevis i samband med den andra frågan klagade på eller före kl. 16.00 den 29 september 2021" genom ett samtycke daterat den 27 september 2021.
Barilaro avgick som vice premiärminister i New South Wales och som medlem för Monaro i oktober 2021 och citerade detta fall som en av anledningarna till hans avgång.
En utfrågning om ärendehantering som ursprungligen var planerad till den 15 oktober sköts upp med tre veckor. En medling inträffade den 26 oktober 2021, vilket resulterade i en förlikning mellan Barilaro och Shanks-Markovina, men inte med Google. Shanks-Markovina gick med på att betala Barilaro 100 000 $ i rättegångskostnader, redigera Bruz och Secret Dictatureship för att ta bort ärekränkande anklagelser, sluta sälja varor som föreställer Barilaro när han pensionerade sig från politiken, avstå från att publicera påståenden om Barilaros personliga liv och be om ursäkt genom hans barriär. .
Påståenden och försvar
Barilaro lämnade in ett klagomål till den federala domstolen och hävdade att två videor publicerade på Friendlyjordies YouTube-kanal orimligt förtalade honom. I sina inlägg hävdade Barilaro att den första videon, bruz , var ärekränkande eftersom den förmedlade anklagelserna om att Barilaro:
- "är en korrupt bedragare" (tillräknat 9(a))
- "begått mened nio gånger" (imputation 9(b))
- "uppförde sig så när han begick mened nio gånger att han borde fängslas" (imputation 9(c))
- "Gav korrupt 3,3 miljoner dollar till ett nötköttsföretag" (imputation 9(d))
- "röstade korrupt emot en kunglig kommission för vattenstöld" (imputation 9(e))
För den andra videon, Secret Dictatureship , var de påstådda anklagelserna att Barilaro:
- "agerat korrupt genom att delta i utpressning av fullmäktigeledamöter" (imputation 15(a))
- "agerat korrupt genom att delta i utpressning av fullmäktigeledamöter med hjälp av skattebetalarnas pengar" (tillräknat 15(b))
- "fick in miljontals dollar som har stulits från Narrandera Shire Council " (tillräknat 15(c))
Till Shanks-Markovinas försvar medgav han att tillskrivningarna 9(a), 9(b) och 9(c) framfördes och var ärekränkande av Barilaro, men förnekade att de andra tillskrivningarna förmedlades, samtidigt som han medgav att om de förmedlades , de var ärekränkande av Barilaro. Försvaret hävdade att tillskrivningarna 9(a) och (b) var väsentligen sanna enligt avsnitt 25 i 2005 års NSW Defamation Act . Hans försvar inkluderade uppgifter för tillskrivning 9(a), men uppgav att uppgifterna för tillskrivning 9(b), påståendet om att Barilaro begick mened nio gånger i parlamentet, inte kunde ges förrän Barilaro och NSW Legislative Council avstod från parlamentariskt privilegium. Försvaret hävdade också att videon innehöll ett antal kontextuella tillmätningar som var väsentligen sanna, och att tillskrivelserna som Barilaro stämde över inte orsakade ytterligare skada på hans rykte. Försvaret åberopar också försvaret "ärlig åsikt" enligt avsnitt 31 i ärekränkningslagen för tillskrivningar 9(a), 9(c), och om det förmedlas, 9(d), 9(e), 15(a) och 15( b).
Det föreslagna motiveringsförsvaret för tillskrivning 9(b) skulle innebära riksrätt eller förhör i den federala domstolen vad Barilaro sa i förfarandet i en kommitté i det lagstiftande rådet. Rares noterade att detta kränkte Barilaros parlamentariska privilegium enligt artikel 9 i Bill of Rights 1688 (Eng), som tillämpades på förfaranden i parlamentet i New South Wales i kraft av Imperial Acts Application Act 1969 (NSW), vilket tvingade honom att stryka svaromålet om det skulle lämnas in. Shanks-Markovina lämnade in en interimistisk ansökan och hävdade att tillskrivningarna 9(b) och 9(c) skulle strykas, eftersom hans oförmåga att lämna in ett försvar för dem utgjorde ett rättegångsmissbruk från Barilaros sida. Detta avvisades av Rares. I sin dom konstaterade han att "Barilaro inte har någon kapacitet att avsäga sig [sitt parlamentariska privilegium] själv", att Shanks-Markovina "inte svarade på en attack som Mr Barilaro gjorde på honom under parlamentariskt privilegium", och att Shanks-Markovinas oförmåga att använda ett försvar som inte kränkte Barilaros parlamentariska privilegium orsakades inte av Barilaro, utan istället "på grund av det sätt på vilket Mr Shanks valde att publicera bruz -videon." Domen angav också att Rares fann att "det skulle vara orättvist att beröva Barilaro rätten att upprätthålla sitt rykte som Shanks attackerade", och att han trodde att ett beslut att stryka anklagelserna "skulle göra det möjligt för utgivaren att vara fri att förtala [Barilaro] eller annan person [som har deltagit i förfaranden i parlamentet] ostraffat på grundval av att varje försvar av utgivarens attack skulle inkräkta på parlamentets privilegium."
De försvar Shanks-Markovina lade fram accepterades delvis, befanns vara bristfälliga delvis och beordrades att åberopas igen, eller befanns vara oförmögen att åberopa om inte parlamentariskt privilegium avstods.
Respondenten Google åberopar försvar av kvalificerade privilegier och ärliga åsikter och samtyckte till Shanks-Markovinas ansökan om att domstolen ska ställas inför en jury. Ansökan avslogs och både Shanks-Markovina och Google ålades att betala rättegångskostnaderna för just denna ansökan. Senare reviderade Google sina försvar så att de endast åberopade försvaret av allmänintresset, som skapades av den nya ärekränkningslagen som trädde i kraft den 1 juli 2021, efter att båda videorna hade publicerats. Strax före rättegången drog Google tillbaka alla försvar och medgav att videorna förtalade Barilaro och lämnade rättegången som en fråga om att fastställa skadestånd.
Rättegång
Googles uppträdande när det gällde att upprätthålla sina försvar, bara för att dra tillbaka dem dagar innan rättegången kritiserades av justitieråd Rares, som anklagade Google för att slösa bort Barilaros pengar, och den federala domstolens tid, och hävdade att "om detta [rättsliga mål] var obestridt kunde detta ha hördes förra året." Barilaros advokat, Sue Chrysanthou hävdade att den enda rationella slutsatsen för Googles beteende var att slösa bort Barilaros tid och pengar, för att pressa honom att gå med på en förlikning, och att Googles agerande hade fått Barilaro att "utlösa hundratusentals dollar i det här fallet som individ mot ett företag värt miljarder och miljarder."
Under rättegångens gång laddades flera videor upp som hänvisade till Barilaros juridiska ombud. Rares uppgav att han var "chockad" av videorna, som antydde att Barilaros advokater kan ha lämnat in falska lagstadgade förklaringar. Rares uppgav att videorna verkade vara ett "kalkylerat" försök att påverka Barilaro och hans advokater att dra tillbaka fallet, och att han skulle "seriöst överväga" att hänvisa ärendet till den federala domstolens justitiesekreterare för ett förakt av domstolsåtal. Rares fortsatte med att hävda att han var "fullständigt förstummad" av Googles beteende när han inte tog bort videorna när han blev underrättad, och sa att de "känner till lagen om förakt - eller så borde de."
Under rättegången hävdade Chrysanthou att "Google underlättade en avskyvärd och avskyvärt rasistisk smutskastningskampanj mot John Barilaro", och att videorna resulterade i att Barilaros avgick från det offentliga ämbetet. Hon hävdade också att Shanks-Markovina hade ett uppenbart hat mot Barilaro, att videorna är av kränkande och rasistisk karaktär och att Google vägrade att ta bort videorna trots att de bryter mot sin egen innehållspolicy. Vidare hävdades det att videorna hade föranlett en våg av övergrepp på nätet mot Barilaro och resulterat i att han regelbundet konfronterades av allmänheten. Barilaros tidigare biträdande stabschef, Jeff McCormack, berättade för domstolen att Barilaro hade gått från att vara en "otroligt social" person till att dra sig tillbaka, att han hade försökt dölja sig själv när han var offentlig, att Barilaro hade mottagit många hot riktade mot honom och hans familj, och att efter publiceringen av videon om den hemliga diktaturen i oktober 2020, var Barilaro "i princip vid den fysiska punkten där han övervägde att skada sig själv och diskuterade att avgå från sin roll." Vid flera tillfällen under rättegången verkade Barilaro vara bedrövad. Han lämnade tillfälligt rättssalen efter att ha blivit upprörd under förhandlingens sista dag.
Det hävdades av Chrysanthou att även om Google hade motiverat att lämna videorna genom att hävda att videorna citerade vanliga mediaartiklar om Barilaro, gjorde Google "inte en Google-sökning på [Barilaro]" och om de hade läst artiklarna, "de skulle ha sett att de inte stöder de skandalösa anklagelserna om [Barilaro]." Medan Googles advokat, James Hmelnitsky, medgav att han ansåg att Googles tillbakadragna försvar var grundlösa, hävdade han att Google endast var ansvarig för perioden efter det att Barilaro hade klagat till Google, inte från datumet för videons publicering, och uppmanade Rares att inte redogöra för eventuellt förakt av domstol när man fastställer skadeståndsbeloppet som ska betalas till Barilaro.
Den 6 juni tilldelades Barilaro 715 000 USD i ärekränkningsskadestånd från Google.