Bank of Ireland mot O'Donnell & ors
| Bank of Ireland v O'Donnell & ors | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Citat(er) | Bank of Ireland mot O'Donnell & ors [2015] IESC 90 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Högsta domstolen fastslog att de klagande som är i konkurs inte har rätt att överklaga. Högsta domstolen övervägde också objektiv partiskhet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham CJ, MacMenamin J och Laffoy |
| Nyckelord | |
| Objektiv bias, Konkurs , Återkallelse | |
Bank of Ireland v O'Donnell & ors [2015] IESC 90 är ett mål i irländsk högsta domstol som handlade om huruvida klagandena hade någon rätt eller förmåga att väcka talan vid domstolen. De ville begära ett beslut om vilandeförklaring av Justice McGoverns beslut av den 24 juli 2014. I sitt överklagande hänvisade de till principen om objektiv partiskhet och Justice McGoverns vägran att säga upp sig. Högsta domstolen avslog ansökan om vilandeförklaring och ansåg att lagen om objektiv partiskhet var tydligt uttalad i underrätten.
Bakgrund
Fallet började 2011, men hade flyttats till McGovern J:s skrivbord efter att Kelly J anklagats för objektiv partiskhet.
Brian och Mary Patricia O'Donnell, klagandena, var ett gift par som väckte en yrkande till domstolen för att ta bort allt ägande de hade i en mängd olika företag och fastigheter. De försökte överföra dem till sina två söner, Blake O'Donnell och Bruce O'Donnell, de andra två klagandena. De hade ansökt till Högsta domstolen om uppskov med ett beslut från McGovern J, som avgjorde deras förhållande till kärandena i det fallet och Bank of Ireland, svaranden i detta mål.
Beslut av Högsta domstolen
Högsta domstolen, som består av Denham CJ, MacMenamin J och Laffoy J, avslog motionen i ett enhälligt beslut. Domen delades upp i två delar, som handlade om herr och fru O'Donnell och deras söner var för sig.
Brian och Mary Patricia O'Donnell försattes i konkurs 2013 och därmed överläts deras äganderätt till den officiella överlåtaren enligt avsnitt 44 i Bankruptcy Act 1988 . De begärde ett beslut om vilandeförklaring på order av McGovern J. Enligt sektion 3 i samma lag inkluderar termen "egendom" rätten att föra talan, som nu åvilade den officiella överlåtaren eftersom herr och fru O'Donnell försattes i konkurs . Därför fann domstolen att detta innebar att de två första klagandena, Brian O'Donnell och Mary Patricia O'Donnell, inte hade talerätt . Även om vissa personliga handlingar kan åvila klagandena i motsats till den officiella mottagaren, är rättstvister inte en av dem. Därefter hade herr och fru O'Donnell inte kapacitet att väcka talan vid domstolen. Beställningen om vilandeförklaring kan endast accepteras om den initieras av den officiella mottagaren i detta fall. Således beslutade domstolen att makarna O'Donnell inte kunde väcka talan vid domstolen eftersom de inte hade kapacitet att göra det och avslog därför deras ansökan om vilandeförklaring.
De återstående klagandena, Bruce och Blake O'Donnell, stod inför samma resultat. Domstolen fann inga skäl till varför de skulle få vilandeförklaring. De ifrågasatte McGovern J:s tidigare koppling till Bank of Ireland och påstod att det kunde vara den enda anledningen till hans partiskhet gentemot svarandena (Bank of Ireland). Domstolen avvisade emellertid deras argument om objektiv partiskhet genom att hänvisa till McGovern J:s uttalande i denna fråga. Han uppgav att han vid den tidpunkten inte hade några utestående skulder hos Bank of Ireland, även om han hade haft tidigare. I slutändan är det faktum att McGovern J hade ett hypotekslån hos Bank of Ireland tidigare inte ett giltigt skäl för hans avslag, eftersom det är orimligt att göra det. Det enda konto han har hos dem är ett bytes- eller sparkonto. Att enbart ha ett bankkonto hos nämnda bank för sina egna privata angelägenheter är irrelevant i detta fall eftersom han varken var aktieägare eller var skyldig Bank of Ireland honom några pengar. McGovern J fortsatte vidare med att påpeka att det i en så liten banksektor som Irlands skulle vara opraktiskt för varje domare att avgå varje gång de stötte på ett ärende där de tillfrågade var de som de hade personliga bankarrangemang med. I frågan om att döma om vilandeförklarande åberopade domstolen Danske Bank mot McFadden . Domstolen ansåg också att "[den] lagen om objektiv partiskhet har tydligt uttalats av denna domstol: se Bula Ltd v. Tara Mines Ltd [2000] 4 IR 412; Kenny v. Trinity College Dublin [2008] 2 IR 40 ; O'Callaghan v. Mahon [2008] 2 IR 514; O'Ceallaigh v. An Bord Altranais [2011] IESC 50." Blake O'Donnell och Bruce O'Donnell beviljades därför inte heller något beslut om vilandeförklaring. Domstolen gick dock med på att prioritera detta överklagandemål och hålla en anvisningsförhandling med de berörda parterna.
Domstolen avslog därför ansökan om vilandeförklaring och yrkandet ogillades.
Senare utveckling
Brian O'Donnell hävdade att han skulle ta hans fall till de europeiska domstolarna eftersom han var djupt missnöjd med beslutet från Högsta domstolen. Högsta domstolen sa dock i sin dom att det inte finns några solida frågor på grundval av vilka fallet kan hänskjutas till Europeiska unionens domstol.