Bamford mot Turnley
| Bamford mot Turnley | |
|---|---|
| Domstol | riksrätt |
| Citat(er) | 3 B & S 62, 122 ER 25 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | George Wilshere, 1:a baron Bramwell |
Bamford v Turnley (1860) 3 B & S 62; 122 ER 25, är ett engelskt skadeståndsrättsligt mål om olägenhet och vad det innebär att vara en rimlig markanvändare.
Fakta
De åtalade brände tegelstenar i en ugn och detta skickade skadliga ångor till det omgivande landet, vilket påverkade olika grannar. Det gjorde dem och deras tjänare sjuka. De stämde för att förhindra olägenheten.
I första instans ansågs det att tegelröken var rimlig eftersom den tilltalade endast hade använt ugnen för att bygga ett hem.
Dom
Bramwell B ansåg att de tilltalade var tvungna att betala ersättning. Som svar på argumentet att om mark rimligen används i sig själv, så finns det ett allmänintresse att den ska föras på Bramwell B, fortsatte...
Men vidare, med stor respekt, tror jag att denna hänsyn har tillämpats felaktigt i detta och i många andra fall. Allmänheten består av alla individer i den, och en sak är endast till allmän nytta när den är produktiv av nytta för dessa individer på balansen mellan förlust och vinst för alla. Så att om all förlust och all vinst bärs och tas emot av en individ så skulle han på det hela taget vara en vinnare. Men närhelst detta är fallet - närhelst en sak är till allmän nytta, korrekt uppfattad - kommer förlusten för de individer av allmänheten som förlorar att bära kompensation från vinsterna för dem som vinner. Det är till allmän nytta att det ska finnas järnvägar ; men det skulle inte vara såvida inte vinsten av att ha järnvägen var tillräcklig för att kompensera den förlust som orsakats av användningen av den mark som krävs för dess plats; och följaktligen tycker ingen att det vore rätt att ta en enskilds mark utan ersättning, för att göra en järnväg. Det är till allmän nytta att tåg ska gå, men inte om de inte betalar sina utgifter. Om en av dessa utgifter är nedbränning av en ved av sådant värde att järnvägsägarna inte skulle köra tåget och bränna ner veden om den var deras egen, är det inte heller till allmän nytta att de ska göra det om veden inte är deras egen. Om de, fastän veden var deras egen, ändå skulle finna att det kompenserade dem för att köra tåg till priset av att bränna veden, då borde de uppenbarligen kompensera ägaren av sådant ved, inte vara sig själva, om de bränner ner det i tillverkningen deras vinster.
Så på samma sätt i det här fallet är det verkligen inte lätt att sätta ett penningvärde på kärandens förlust, men det är lika med ett antal pund eller pence , £10, £50 eller vad inte: om inte svarandens vinster är tillräckliga för att kompensera detta , jag förnekar att det är för allmännyttan han ska göra vad han har gjort; om de är det borde han kompensera...
Det måste alltså finnas någon princip på vilken sådana fall måste undantas. Det förefaller mig som om den principen kan härledas från karaktären av dessa fall, och är denna, nämligen att de handlingar som är nödvändiga för gemensamt och ordinärt bruk och ockupation av mark och hus kan utföras, om det är lämpligt, utan att underkasta de som gör dem till en handling... Det finns en uppenbar nödvändighet för en sådan princip som jag har nämnt. Det är lika mycket till fördel för en ägare som för en annan; ty just den olägenhet, som man klagar över, till följd av det vanliga användandet av sin grannes mark, kommer han själv att skapa i sitt vanliga bruk, och de ömsesidiga olägenheterna är av en jämförelsevis ringa karaktär. Bekvämligheten med en sådan regel kan indikeras genom att kalla den en regel om att ge och ta, leva och låta leva. (vid 83-84)