Babb mot Wilkie

Babb mot Wilkie
Högsta domstolen i USA
argumenterade 15 januari 2020 Beslut 6 april 2020
Fullständigt ärendenamn	Noris Babb, framställare v. Robert Wilkie, sekreterare för veteranfrågor
Docket nr.	18-882
Citat	589 US ( mer ) 140 S. Ct. 1168
Argument	Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare	Babb v. McDonald , nr 8:14-cv-1732 , 2016 WL 4441652 ( MD Fla. 23 augusti 2016); Bekräftas delvis, omvänd delvis subnom. Babb v. Sec'y, Dep't of Veterans Affairs , 743 F. App'x 280 ( 11:e Cirkel 2018); Cert. beviljat undernom. Babb v. Wilkie , 139 S. Ct. 2775 (2019).
Att hålla
avsnitt 633 i lagen om åldersdiskriminering i anställning från 1967 tillåter federala anställda att stämma över alla negativa personalåtgärder som påverkas av ålder, även om ålder inte var den avgörande faktorn.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice John Roberts Associate Justices         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Fallutlåtanden
Majoritet	Alito, tillsammans med Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh; Ginsburg (alla utom fotnot 3)
Samstämmighet	Sotomayor, sällskap av Ginsburg
Meningsskiljaktighet	Thomas
Lagar tillämpade
Age Discrimination in Employment Act från 1967

Babb v. Wilkie , 589 US ___ (2020), är ett fall av USA:s högsta domstol där domarna övervägde omfattningen av skydd för federala anställda i lagen om åldersdiskriminering i anställning från 1967 . Närmare bestämt slog domstolen fast att målsäganden endast behöver bevisa att ålder var en motiverande faktor i beslutet för att kunna väcka talan. Men att fastställa men för orsakssamband är fortfarande nödvändigt för att fastställa den lämpliga åtgärden. Om en målsägande kan konstatera att åldern var den avgörande faktorn för anställningsresultatet, kan de ha rätt till skadestånd eller annan lättnad som hänför sig till slutresultatet av anställningsbeslutet.

Detta fall är anmärkningsvärt på grund av den betydande inverkan som domen kan ha på klagomål om åldersdiskriminering från federala arbetare i USA. Grupper som AARP och NTEU lämnade in meddelanden om domstolens vän på uppdrag av käranden. Fallet fick också en del täckning på grund av en hänvisning till den populära meme OK boomer av överdomare John Roberts under de muntliga argumenten. Detta fall är också anmärkningsvärt eftersom det tog upp en kretsuppdelning mellan olika federala domstolar i denna fråga. Före Högsta domstolens dom har federala domstolar tillämpat "men för"-testet på anställda inom den offentliga sektorn. Andra, såsom nionde kretsen, har ansett att ett motiverande faktortest bör användas under den summariska bedömningsfasen men inte för en rättegång.

Juridisk bakgrund

Huvudartiklar: Age Discrimination in Employment Act från 1967 ; Gross v. FBL Financial Services, Inc .; och McDonnell Douglas bördaskiftande

1968 antog kongressen lagen om åldersdiskriminering i anställning från 1967 (ADEA), som förbjuder diskriminering av arbetstagare som är 40 år eller äldre . Den innehåller bestämmelser som omfattar både offentliga och privata arbetstagare. Bestämmelsen inom den privata sektorn förbjuder arbetsgivare att diskriminera någon individ på grund av ålder; Den offentliga bestämmelsen kräver att anställningsbeslut fattas fria från all diskriminering på grund av ålder.

1973 avgav Högsta domstolen sitt yttrande i McDonnell Douglas Corp. v. Green . Detta yttrande var en av de första gångerna som Högsta domstolen i detalj beskrev hur bevisbördan fungerar i diskrimineringsmål. I McDonnell Douglas fastslog domstolen att käranden först måste fastställa ett prima facie- fall för diskriminering. Därefter har svaranden (arbetsgivaren) möjlighet att lägga fram bevis på ett legitimt, icke-diskriminerande skäl för sina handlingar. Om svaranden/arbetsgivaren gör det, flyttas bördan tillbaka till målsäganden som då måste försöka bevisa att svarandens icke-diskriminerande skäl är förevändande eller på annat sätt otillräckliga enligt lagen. Detta ramverk, känt som McDonnell Douglas bördeskiftande analys, används nu av federala domstolar för att tolka anspråk på anställningsdiskriminering där inga direkta bevis för diskriminerande avsikt kan hittas.

2009 avgav Högsta domstolen sitt yttrande om Gross v. FBL Financial Services, Inc. . I ett 5-4-utlåtande slog domstolen fast att målsägande i den privata sektorn måste bevisa att ålder var "men för" orsaken till den negativa anställningsåtgärden de stämmer över. Det vill säga, käranden måste bevisa att åldersdiskriminering var den avgörande orsaken till den negativa anställningsåtgärden (t.ex. skulle åtgärden inte ha vidtagits "utom för" kärandens ålder). Högsta domstolens yttrande nämnde dock inte offentligt anställda uttryckligen. En senare åsikt, University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar (2013) tillämpade samma "men för"-standard på repressalier .

Fall bakgrund

Noris Babb är en klinisk farmaceut som började arbeta för United States Department of Veterans Affairs (VA) vid CW Young Medical Center i Bay Pines, Florida 2004. 2009 fick Babb en avancerad beteckning som gjorde det möjligt för henne att utöva sjukdomstillståndshantering (DSM) - ett avancerat tillämpningsområde som gjorde det möjligt för henne att ordinera mediciner för vissa tillstånd utan att konsultera en läkare. 2010 skapade VA systemet Patient Aligned Care Team (PACT) ; bland annat gjorde detta initiativ det möjligt för farmaceuter som praktiserade DSM (inklusive Babb) att få en befordran . Babb, tillsammans med andra apotekare på centret, sökte befordran under det nya systemet. Några av apotekarna kom dock att tro att de nya kraven genomfördes på ett diskriminerande sätt. 2011 lämnade två andra farmaceuter ett klagomål till Equal Employment Opportunity Commission ( EEOC); Babb vittnade till stöd för dessa klagomål. Dessutom lämnade Babb in ett eget klagomål 2013 efter att ledningen försökte ta bort Babbs avancerade beteckningar och nekade hennes begäran om ytterligare utbildning eller praktikmöjligheter. 2014 lämnade hon in en federal stämningsansökan mot VA och påstod att ledningen vid vårdcentralen diskriminerade henne baserat på kön och ålder och även hämnades mot henne för skyddad EEOC-relaterad aktivitet.

I lägre domstolar

Babbs stämningsansökan mot Robert Wilkie , USA :s sekreterare för veteranfrågor , lämnades in i juli 2014 i USA:s distriktsdomstol i Floridas Middle District . Sekreteraren ingav en yrkande om summarisk dom , vilket tingsrätten biföll. Domstolen fann, inom ramen för McDonnell Douglas bördaskiftande ram, att Babb hade lyckats fastställa hennes prima facie-fall för diskriminering; att sekreteraren hade erbjudit legitima, icke-diskriminerande och icke-vedergällande skäl för VA:s handlingar; och att Babb inte kunde bevisa att de angivna skälen var pretextuella. Följaktligen dömde domstolen till sekreterarens fördel. Tingsrätten avslog också Babbs fientliga arbetsmiljöyrkande och bedömde att de påpekanden som Babb noterade i hennes klagomål inte var tillräckligt allvarliga och genomgripande nog för att utgöra en fientlig arbetsmiljö.

Babb överklagade tingsrättens beslut till USA:s appellationsdomstol för den elfte kretsen . I juli 2018 bekräftade den 11:e kretsen tingsrättens summariska dom om ADEA, repressalier och fientliga arbetsmiljöanspråk. Babb överklagade igen, denna gång till Högsta domstolen. Högsta domstolen beviljade hennes stämningsansökan och gick med på att pröva fallet den 28 juni 2019. De valde att begränsa sin granskning till frågan om huruvida den federala sektorns bestämmelse i ADEA kräver att käranden bevisar att ålder var "men på grund av den ifrågasatta talan.

Vid Högsta domstolen

Muntliga argument i detta fall ägde rum den 15 januari 2020. Babb representerades av Roman Martinez, en advokat på advokatbyrån Latham & Watkins . VA representerades av Noel Francisco , Förenta staternas solicitor General .

Under de muntliga argumenten betonade Babbs advokat Martinez språket i ADEA och särskiljde formuleringen som används för anställda inom den offentliga sektorn från formuleringen som används för anställda inom den privata sektorn. Han noterade att för anställda i den offentliga sektorn kräver stadgan att anställningsbeslut ska fattas "fria från" åldersrelaterad fördom, vilket han hävdade var bredare i omfattning och innebörd än det språk som används för anställda inom den privata sektorn under ADEA. Han hävdade att kongressens avsikt var att förhindra diskriminering när som helst i anställningsprocessen, även om den åldersrelaterade diskrimineringen inte var den slutgiltiga avgörande faktorn i beslutet.

Francisco argumenterade för regeringen och motsatte sig att VA:s tolkning av stadgan skulle harmonisera reglerna för både offentliga och privata anställda (och införa "men för"-standarden enhetligt för alla kategorier). Dessutom hävdade han att andra författningar som Civil Service Reform Act skulle erbjuda de rättsmedel som Babb sökte under ADEA. Den 17 januari 2020 uppmanade Högsta domstolen båda parter att lämna in kompletterande skrivelser om vilka andra rättsliga eller administrativa rättsmedel som skulle vara tillgängliga (andra än ADEA) för målsägande som Babb.

externa länkar

•       Texten till Babb v. Wilkie , nr. 18-882, 589 US ___ (2020) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntlig argumentation ljud) Högsta domstolen (slip opinion)