Automated Content Access Protocol

Automated Content Access Protocol ("ACAP") föreslogs 2006 som en metod för att tillhandahålla maskinläsbar behörighetsinformation för innehåll, i hopp om att det skulle ha tillåtit automatiserade processer (som genomsökning av sökmotorer) att vara kompatibla med utgivare ' politik utan behov av mänsklig tolkning av juridiska termer. ACAP utvecklades av organisationer som påstod sig representera delar av förlagsbranschen ( World Association of Newspapers , European Publishers Council, International Publishers Association) . Det var tänkt att ge stöd för mer sofistikerade affärsmodeller för onlinepublicering, men kritiserades för att vara partisk mot rädslan hos förlag som ser sökning och aggregering som ett hot snarare än som en källa till trafik och nya läsare.

Status

I november 2007 meddelade ACAP att den första versionen av standarden var klar. Inga icke-ACAP-medlemmar, vare sig förlag eller sökmotorer, har antagit det hittills. En talesman för Google verkade ha uteslutit adoption. I mars 2008 uttalade Googles vd Eric Schmidt att "för närvarande passar det inte med hur våra system fungerar". Inga framsteg har meddelats sedan kommentarerna i mars 2008 och Google, tillsammans med Yahoo! och MSN, har sedan dess bekräftat sitt engagemang för användningen av robots.txt och webbplatskartor .

2011 överlämnades ledningen av ACAP till International Press Telecommunications Council och tillkännagav att ACAP 2.0 skulle baseras på Open Digital Rights Language 2.0.

Tidigare milstolpar

I april 2007 startade ACAP ett pilotprojekt där deltagarna och tekniska partner åtog sig att specificera och komma överens om olika användningsfall för ACAP att ta itu med. En teknisk workshop med deltagare och inbjudna experter har hållits i London för att diskutera användningsfallen och komma överens om nästa steg.

I februari 2007 lanserades pilotprojektet och deltagare tillkännagavs.

I oktober 2006 hade ACAP slutfört en genomförbarhetsfas och tillkännagavs formellt på bokmässan i Frankfurt den 6 oktober 2006. Ett pilotprogram inleddes i januari 2007 som involverade en grupp stora förlag och mediegrupper som arbetade tillsammans med sökmotorer och andra tekniska partners.

ACAP och sökmotorer

ACAP-regler kan betraktas som en förlängning av Robots Exclusion Standard (eller "robots.txt" ) för att kommunicera information om webbplatsåtkomst till automatiska sökrobotar .

Det har föreslagits att ACAP är onödigt, eftersom robots.txt- protokollet redan finns för att hantera sökmotorers åtkomst till webbplatser. Andra stöder dock ACAPs uppfattning att robots.txt inte längre är tillräckligt. ACAP hävdar att robots.txt skapades vid en tidpunkt då både sökmotorer och onlinepublicering var i sin linda och som ett resultat är otillräckligt nyanserad för att stödja dagens mycket mer sofistikerade affärsmodeller för sökning och onlinepublicering. ACAP syftar till att göra det möjligt att uttrycka mer komplexa behörigheter än det enkla binära valet av "inkludering" eller "uteslutning".

Som en tidig prioritet är ACAP tänkt att tillhandahålla en praktisk och samförståndslösning på några av de rättighetsrelaterade frågor som i vissa fall har lett till rättstvister mellan utgivare och sökmotorer.

Robots Exclusion Standard har alltid implementerats frivilligt av både innehållsleverantörer och sökmotorer, och ACAP-implementeringen är likaså frivillig för båda parter. Beth Noveck har dock uttryckt oro för att betoningen på att kommunicera åtkomstbehörigheter i juridiska termer kommer att leda till stämningar om sökmotorer inte följer ACAP-behörigheterna.

Inga offentliga sökmotorer känner igen ACAP. Endast en, Exalead , har någonsin bekräftat att de kommer att anta standarden, men de har sedan dess upphört att fungera som en sökportal för att fokusera på mjukvarusidan av sin verksamhet.

Kommentar och debatt

Projektet har skapat stor debatt på nätet, inom sök-, innehålls- och immateriella rättigheter. Om det finns några vanliga teman i kommentarer så är de det

  1. att hålla specifikationen enkel kommer att vara avgörande för dess framgångsrika implementering, och
  2. att syftet med projektet är fokuserat på förlagens behov snarare än läsarnas. Många har sett detta som ett fel.

Se även

externa länkar

Vidare läsning