Attorney General för Quebec v. Queen Insurance Company
| Attorney General for Quebec v Queen Insurance Company Fallet | |
|---|---|
 Queen Insurance Company var ett tidigt beslut av Judicial Committee som tolkade den brittiska North America Act, 1867
| |
| Domstol | Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) |
| Fullständigt ärendenamn | Den ärade Auguste-Réal Angers, åklagare för provinsen Quebec, pro Dominà Reginà v. The Queen Insurance Company |
| Bestämt | 5 juli 1878 |
| Citat(er) | (1878), 3 AC 1090 (PC), [1878] UKPC 33 , 1 vagn BNA 117 , 22 LC Jurist 311 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Attorney General of Quebec pro Domina Regina v Queen Insurance Company , (1877), 1 Cart BNA 153 , 21 LC Jurist 77 (QC SC); bifölls vid överklagande (1877), 1 Cart BNA 131 , 16 CLJ 198, 22 LC Jurist 307 (QC QB). |
| Överklagade från | Quebec Court of Queen's Bench.svg){kind=small}
|
| Rättsutlåtanden | |
| Provinsiell licensavgift på försäkringsbolag som anses vara grundlagsstridig enligt befogenhetsfördelningen | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Sir James W. Colvile Sir Barnes Peacock Sir Montague Smith Sir Robert P. Collier Sir George Jessel , Master of the Rolls |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Sir George Jessel, Master of the Rolls |
| Nyckelord | |
| Provinsiell beskattning och licensbefogenheter | |
Attorney General for Quebec v. Queen Insurance Company är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut som handlar om beskattnings- och licensbefogenheter för provinserna under den federala-provinsiella maktdelningen .
Fallet gällde en lag i Quebec som ålade försäkringsbolag en licensavgift. Frågan var om avgiften överskred provinsbefogenheter enligt den brittiska North America Act, 1867 (nu känd som Constitution Act, 1867 ). Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) i Storbritannien, vid den tiden domstol i sista utväg för Kanada inom det brittiska imperiet , ansåg att stadgan var grundlagsstridig.
Detta var det första fallet där JCPC övervägde omfattningen av provinsiella skattebefogenheter och licensbefogenheter enligt konstitutionslagen, 1867 . Det var också det första fallet där JCPC ansåg att en provinsiell stadga var grundlagsstridig under maktfördelningen.
Fakta
År 1875 antog lagstiftaren i Quebec en stadga som krävde att varje försäkringsbolag som bedriver verksamhet i Quebec att ta ut en licens. Licensavgiften beräknades som en procentsats av försäkringsbeloppen genom de försäkringar som bolaget utfärdade. Försäkringsbolaget skulle betala avgiften med hjälp av frimärken köpta från landskapsregeringen, som försäkringsbolaget skulle bifoga varje försäkring som det utfärdade. Ett försäkringsbolag som inte bifogade de nödvändiga stämplarna till en försäkring fick böter på 50 USD för varje underlåtenhet att göra detta.
The Queen Insurance Company var ett försäkringsbolag som gjorde affärer i Montreal. Den tog inte den licens som krävs enligt provinslagstiftningen och utfärdade tre försäkringar utan att betala licensavgiften. Attorney General för Quebec väckte talan vid Superior Court of Quebec för att återkräva straffavgiften på $50 för varje försäkring, på totalt $150.
Quebec-domstolarnas beslut
Högsta domstolens beslut
Vid rättegången ifrågasatte försäkringsbolaget den konstitutionella giltigheten av licensavgiften. Den hävdade att lagstiftningen överskred den provinsiella beskattningsbefogenhet som anges i avsnitt 92(2) i Constitution Act, 1867 (tidigare British North America Act, 1867 ), liksom den provinsiella licensbefogenhet som anges i s. 92(9).
Försäkringsbolaget hävdade också att provinslagen stred mot en federal lag som reglerar försäkringsbolag. Företaget hade följt den federala lagstiftningen som reglerar försäkringsbolag och hade betalat en federal licensavgift på $150 000 enligt den federala lagen. Den hävdade att licensen enligt den federala lagen gav den rätt att bedriva försäkringsverksamhet utan att betala en provinsiell licensavgift.
Försäkringsbolaget fick framgång i Högsta domstolen. Justice Torrance ansåg att lagen var en indirekt skatt och därför inte godkänd av s. 92.2 i författningslagen, 1867 . Han förlitade sig delvis på amerikanska federalismprejudikat och ansåg också att licensbestämmelserna inkräktade på federal jurisdiktion.
Attorney General representerades vid rättegången av Edward Carter, QC, MP och Alexander Lacoste, QC . Queen Insurance Company representerades av John Abbott , QC (Kanadas framtida premiärminister), och Joseph Doutre, QC.
Beslut av Court of Queen's Bench
Attorney General överklagade till den högsta domstolen i Quebec, Quebec Court of Queen's Bench (Appeal Side) . Genom ett 4–1 beslut gick Drottningsbänken med på Högsta domstolens beslut och avslog överklagandet.
Samtliga nämndemän var överens om att stämpelavgiften var en indirekt skatt och därför inte kunde stödjas under den landskapsbeskattningsrätt som ges av s. 92.2 i författningslagen, 1867 .
De var dock oense om huruvida stämpelskatten kunde upprätthållas som en licensavgift. Fyra av domarna ( överdomare Dorion och domarna Taschereau, Monk och Tessier) var överens om att tullen inte verkligen var en licensavgift, utan helt enkelt ett sätt att påföra en indirekt skatt som inte låg inom provinsmyndigheten enligt s. 92(9). Licensavgiften var därför grundlagsstridig. I avvikande mening skulle justitierådet Ramsay ha ansett att avgiften var en giltig licensavgift och därför kunde stadgan ha upprätthållits på den grunden.
Domare Taschereau var den enda som tog upp frågan om federal jurisdiktion. Som ett led i sin analys av landskapsmakten att utfärda licensavgifter enligt s. 92(9) ansåg han att försäkringsbolag var föremål för federal reglering under den federala jurisdiktionen över handel och handel. Provinsen kunde därför inte införa ytterligare tillstånd för försäkringsbolag som bedriver verksamhet i provinsen.
Domstolsutskottets beslut
Attorney General för Quebec överklagade sedan fallet till Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) i Storbritannien, domstolen för sista utväg för Kanada inom det brittiska imperiet . (Vid den tiden kunde överklaganden gå till den rättsliga kommittén direkt från provinsdomstolarna, förbi Kanadas högsta domstol .) Judah P. Benjamin, QC och John Rigby var ombud för justitieministern, medan försäkringsbolaget representerades av Mr. Kay, QC och R.W. Gibbs.
Domstolsutskottet avslog överklagandet från bänken, utan att anlita försäkringsbolagets ombud. Sir George Jessell , Master of the Rolls , gav kommitténs beslut. Han höll med domstolarna i Quebec om att provinsen inte hade befogenhet att införa avgiften. Efter att ha granskat lagen kom han fram till att det egentligen inte alls var en tillståndshandling, eftersom det inte fanns någon påföljd för att inte ta tillstånd och inget förbud mot att bedriva verksamhet utan tillstånd. De försäkringar som utfärdats av ett försäkringsbolag utan licens var giltiga, förutsatt att de hade en stämpel. Han drog slutsatsen att lagens enda syfte var att skaffa intäkter. Landskapet kunde därför inte åberopa s. 92(9) i författningslagen, 1867 till stöd för lagen.
Frågan gällde endast om avgiften enligt lagen var direkt eller indirekt beskattning, såsom s. 92(2) föreskriver att provinserna endast kan ta ut direkta skatter. Jessel drog slutsatsen att det fanns gott om befogenheter att dra slutsatsen att en stämpelavgift av denna typ var en form av indirekt beskattning. Det låg därför utanför provinsmakten att anta, och lagen var grundlagsstridig.
Eftersom målet kunde avgöras med utgångspunkt i att lagen översteg landskapsbehörighet, behövde kommittén inte pröva samspelet mellan landskapsbefogenheter enligt s. 92 och federala befogenheter enligt s. 91 å författningslagen, 1867 .
Beslutets betydelse
Detta var det första fallet då justitieutskottet övervägde omfattningen av landskapsbeskattningsbefogenheter enligt s. 92(2) och provinsiella licensbefogenheter enligt s. 92(9). Det var också det första fallet där den rättsliga kommittén ansåg att en provinsiell stadga var grundlagsstridig enligt befogenhetsfördelningen.
Beslutet har regelbundet citerats bifallande av domstolarna sedan det fattades. Den senaste hänvisningen till den i Kanadas högsta domstol var i Ontario Home Builders' Assn. v. York Region Board of Education . Även akademiska kommentatorer har hänvisat till beslutet.
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén, gav Kanadas justitieminister och justitieminister i uppdrag att justitiedepartementet förberedde en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act , 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.