Attorney-General för NSW mot Brewery Employees Union of NSW


Attorney-General (NSW) mot Brewery Employees Union of NSW (ärendet Union Label)
Coat of Arms of Australia.svg
Domstol Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn riksåklagaren (NSW) ex rel. Tooth & Co Ltd och ors mot Brewery Employees' Union of NSW
Bestämt 8 augusti 1908
Citat(er) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs och Higgins JJ

Attorney-General (NSW) mot Brewery Employees Union of NSW, allmänt känd som Union Label-fallet , var ett landmärkesbeslut av High Court of Australia den 8 augusti 1908. Fallet var betydelsefullt i förhållande till godkännandet av majoriteten av domstol i doktrinen om förbehållna befogenheter och som det första fallet att överväga omfattningen av samväldets makt angående varumärken . Den tog också upp vem som kunde utmana en lag som grundlagsstridig. Det fanns en stark splittring i domstolen mellan de ursprungliga medlemmarna, Griffith CJ , Barton och O'Connor JJ och de två nyutnämnda domarna, Isaacs och Higgins JJ.

Bakgrund

Målet gällde användningen av fackliga etiketter för att indikera att varor tillverkats av medlemmar i en fackförening . Isaac Isaacs, dåvarande justitiekanslern , stödde lagförslaget om varumärken i parlamentet, som beskrev den fackliga märkningen som en garanti för hälsosamhet, med avseende på löner, arbetstimmar och hälsokrav som gällde för tillverkningen av varorna. HB Higgins, då medlem av representanthuset, talade på liknande sätt till stöd för den fackliga etiketten. I Trade Marks Act 1905 föreskrevs att en arbetsgivare kunde använda den fackliga märkningen om det fanns en stängd butik eller om facket gick med på det.

Brewery Employees Union of NSW registrerade en facklig etikett som ett varumärke. Attorney -General (NSW) inledde förfaranden i High Court på uppdrag av fyra bryggeriföretag i NSW : Tooth & Co. , Toohey and Co. , Maitland Brewing Company och Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company. Bryggeriföretagen hävdade att vissa människor skulle sluta köpa sin öl om den fackliga märkningen användes och andra människor skulle sluta köpa deras öl om den fackliga märkningen inte användes och den fackliga märkningen skulle göra det svårt för dem att anställa arbetare som inte var medlemmar av förbundet.

Ärendet behandlade tre frågor:

  • Vem hade stånd att argumentera att en lag från Commonwealth-parlamentet var ogiltig enligt konstitutionen;
  • Huruvida samväldets makt över varumärken begränsades av en implikation att konstitutionen "förbehöll" makten över intrastatlig handel till staterna; och
  • Huruvida en facklig märkning var ett varumärke i grundlagens mening.

Beslut

Varje ledamot av domstolen ansåg att domstolen inte skulle avgöra en konstitutionell fråga om det inte var nödvändigt att göra det. Majoriteten, Griffiths CJ, Barton och O'Connor JJ ansåg att Attorney-General for a State hade befogenhet att inleda förfaranden i förhållande till konstitutionen och att en del av Trade Marks Act 1905 var ogiltig, både på grund av doktrinen om reserverade befogenheter och eftersom den fackliga märkningen inte var ett varumärke i grundlagens mening. Isaacs J höll med om att justitieministern hade befogenhet att inleda förfarandet, men tog avstånd från att den fackliga etiketten var ett varumärke och att varumärkets makt inte var begränsad av doktrinen om förbehållna befogenheter. Higgins J skiljde sig åt på varje grund och ansåg att justitieministern inte hade ställningstagande, att den fackliga etiketten var ett varumärke och att varumärkets makt inte var begränsad av doktrinen om förbehållna befogenheter.

Stående

Majoriteten, Griffiths CJ, Barton, O'Connor och Isaacs JJ avgjorde frågan om att en stats åklagare kan upprätthålla en talan mot Commonwealth för att få en förklaring och åtföljande lättnad mot Commonwealths ultra vires-aktivitet.

Griffiths CJ ansåg att:

Det första villkoret för en rättstvist vid en domstol är att det ska finnas en behörig kärande, dvs. en person som har ett direkt väsentligt intresse av att avgöra den fråga som söks avgöras. Domstolen kommer inte att avgöra abstrakta frågor och inte heller avgöra någon fråga utom när den ställs av någon person som på grund av sitt intresse har rätt att kräva ett avgörande.

O'Connor J övervägde i större omfattning vilken roll de olika åklagare-generalerna i staterna och Commonwealth spelar, och ansåg att justitieministern inte bara representerade staten som en juridisk person utan folket i den staten i allmänhet:

I en enhetlig regeringsform, eftersom det bara finns en gemenskap och en allmänhet som riksåklagaren representerar, kan den fråga som nu har väckts inte uppstå. Det är därför omöjligt att det kan finnas något beslut vare sig i England eller i någon av de australiensiska kolonierna innan Federation exakt i punkt. Men det förefaller mig som om det är väsentligt att utvidga principen för att utarbeta det federala system som upprättats av den australiensiska konstitutionen.

Reserverade befogenheter

Majoriteten, Griffiths CJ, Barton och O'Connor JJ, ansåg att makten med avseende på "handel och handel med andra länder och bland staterna" inte sträcker sig till den interna handeln och handeln i en stat. Avsikten med konstitutionen var att makten att lagstifta om intern handel och handel var förbehållen staterna, med undantag för Commonwealth som om paragraf 51(i) innehöll ord som förbjöd utövandet av sådana befogenheter av Commonwealth.

Betydelsen av varumärke

Majoriteten ansåg att en facklig märkning inte var ett varumärke i grundlagens mening i och med att det konstitutionella uttrycket borde ha den tekniska betydelse som det hade 1900.

Griffith CJ sa att varumärken år 1900 inte hade en betydelse som omfattade fackliga etiketter genom att den fackliga etiketten inte särskiljde varor som tillverkats av någon viss person eller personer från varor tillverkade av andra personer.

Barton J ansåg att ett varumärke var

Ett märke som sätts på varor (1) för att särskilja dem som varor av den person som använder märket; (2) utöva herravälde över varorna, oavsett om han har absolut äganderätt eller endast en avtalsenlig rätt till besittningen; (3) i sin verksamhet; och (4) utöva en rätt till exklusiv användning av märket.

O'Connor J ansåg att det fanns två väsentliga delar av ett varumärke, (1) att innehavaren av ett varumärke måste ha någon handels- eller affärsförbindelse med varorna och (2) märket måste kunna särskilja de särskilda varorna från andra varor av liknande karaktär. Förbundet hade ingen affärsmässig anknytning till de varor som facket skulle anbringas på och märket gjorde ingen åtskillnad vad gäller tillverkningen av varorna.

Higgins J ansåg att "Användningen år 1900 [av termen varumärken] ger oss den centrala typen [av tilldelad lagstiftande makt]; det ger oss inte maktens omkrets. För att hitta maktens omkrets tar vi som ett centrum som saken heter - varumärken - med innebörden som 1900; men det är ett misstag att behandla centrum som radien." Higgins J höll också det

... även om vi ska tolka grundlagens ord utifrån samma tolkningsprinciper som vi tillämpar på all vanlig lag, så tvingar just dessa tolkningsprinciper oss att ta hänsyn till arten och räckvidden av den lag som vi tolkar – att komma ihåg att det är en konstitution, en mekanism enligt vilken lagar ska göras, och inte bara en lag som förklarar vad lagen ska vara.

Efterföljande övervägande

Beslutet om behörigheten för en stats åklagare-general att stämma samväldet för att skydda allmänheten från en ogiltig federal lag var grunden för utvecklingen av den moderna konstitutionella doktrinen om ställning.

Beslutet fortsätter att citeras som auktoritet för High Courts sedan länge fastställda praxis att vägra svara på onödiga konstitutionella frågor.

Läran om reserverade makter hade inget bestående arv. År 1920 hade varje medlem av majoriteten lämnat hovet. Läran om reserverade befogenheter avvisades av High Court i det landmärke Engineers' case 1920.

I över trekvarts sekel förblev fallet Union Label det enda beslutet från High Court som direkt tog upp giltigheten av en lag som sägs ha fattats enligt avsnitt 51(xviii). Den snäva syn som antogs i det fallet när det gäller begreppet varumärke återspeglades dock inte i avgöranden från High Court under senare delen av 1900-talet.

Se även

Anteckningar