Apple Inc. v. Pepper
| Apple Inc. v. Pepper | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 26 november 2018 Beslut 13 maj 2019 | |
| Fullständigt ärendenamn | Apple Inc. v. Pepper, et al. |
| Docket nr. | 17-204 |
| Citat | 587 US ___ ( mer ) 139 S. Ct. 1514; 203 L. Ed. 2d 802
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Motion om avvisning beviljats, i fråga om Apple iPhone Antitrust Litig. , nr 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 2 dec. 2013); omvänd, In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper v. Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9th Cir. 2017); cert . beviljat, 138 S. Ct. 2647 (2018). |
| Holding | |
| Under Illinois Brick var iPhone-ägarna direkta köpare som kan stämma Apple för påstådd monopolisering. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Kavanaugh, sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Gorsuch, tillsammans med Roberts, Thomas, Alito |
| Lagar tillämpade | |
| Clayton Act | |
Apple Inc. v. Pepper , 587 US ___ (2019), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till antitrustlagar relaterade till tredje parts återförsäljare. Fallet handlar om Apple Inc.:s App Store , och huruvida konsumenter av appar som erbjuds via butiken har artikel III enligt federala antitrustlagar för att väcka en grupptalan mot Apple för praxis som de använder för att reglera App Store. Målet handlar om tillämpligheten av " Illinois Brick- doktrinen" som fastställdes av Högsta domstolen 1977 via Illinois Brick Co. v. Illinois , som fastställde att indirekta konsumenter av produkter saknar artikel III-behörighet att väcka åtal mot tillverkare av dessa produkter. I sitt beslut 5–4 slog högsta domstolen fast att eftersom konsumenter köpte appar direkt genom Apple, har de stått under Illinois Brick för att söka antitrustanklagelser mot Apple.
Bakgrund
Med introduktionen av iPhone 2007 tillhandahöll Apple Inc. även App Store -marknadsplatsen som gör det möjligt för tredjepartsutvecklare att tillhandahålla mobilappar till iPhone-användare. Appar kan tillhandahållas gratis eller till ett pris, där Apple tar 30 % av alla intäkter som genereras av försäljning av digitala produkter. Apples tillvägagångssätt har kritiserats, eftersom dess villkor för utvecklare att använda App Store hindrar dem från att sälja sina appar på andra marknadsplatser, och Apples konsumentgarantier avråder starkt från att installera appar på andra sätt . Vissa såg att dessa villkor gör det möjligt för Apple att effektivt skapa ett monopol för appdistribution, vilket på konstgjord väg tvingar utvecklare att höja kostnaderna för appar för att täcka Apples avgift. Apple har hävdat att de inte har brutit mot antitrustlagar eftersom de anser sig vara en återförsäljare av appar, dess avgift på 30 % är en provision på försäljningen av dessa appar.
Fallets ursprung
Flera grupptalan mot Apple väcktes kort efter introduktionen av iPhone; tre av dessa förenades till ett konsoliderat mål i Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation (nr C 07-05152 JW), inlämnat till USA:s distriktsdomstol för Northern District of California . En av dessa fokuserade på klagomål mot Apple för brott mot Sherman Antitrust Act i dess påstådda monopol på App Store-marknaden, medan en andra uppsättning klagomål riktades mot både Apple och AT&T Mobility (AT&TM) för monopolisering av iPhone-marknaden via SIM- kortlåsning , vilket tvingar iPhone-användare att endast använda mobilnätet AT&T Mobility. Apple försökte avskriva fallet på olika processuella grunder, inklusive att hävda att AT&T Mobility vid konsolideringen hade utelämnats som svarande, och att eftersom grupptalan, konsumenter som använder iPhone, inte uppgav att de köpte en iPhone eller någon app genom App Store, och hade således inte skäl att föra rättstvister enligt artikel III i grundlagen . Efter högsta domstolens dom i AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011), som angav att delstatslagar inte kan åsidosätta skiljedomsersättningar som fastställts i Federal Arbitration Act , avlägsnade distriktsdomstolen fallet från dess status som grupptalan .
Förnyat fodral
En ny grupptalan, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR) lämnades in kort efter avvisningen av samma målsägande i District Court; det nya klagomålet, efter flera förbättringar, fokuserade snävt enbart på Apple som enda svarande och App Store-klagomålen, och identifierade kärandena som konsumenter av iPhone och dess appar, vilket gjorde det möjligt för dem att väcka grupptalan. Tingsrätten ogillade talan med fördomar och biföll Apples försvar att " Illinois Brick- doktrinen" från Högsta domstolens mål Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 U.S. 720 (1977) gällde, eftersom endast utvecklare av appar kunde skadas av Apples policyer och konsumenter hade inte lagstadgad ställning att väcka talan på utvecklarnas vägnar. Domstolen noterade särskilt att den avgift på 30 % som Apple tar ut är "en kostnad som överförs på konsumenterna av oberoende mjukvaruutvecklare".
Överklagande
Klassen överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen . Den nionde kretsen upphävde distriktsdomstolens dom och angav att klassen hade rätt att stämma enligt antitrustlagar. Beslutet tog upp frågan om "om kärandena köpte sina iPhone-appar direkt från apputvecklarna eller direkt från Apple". Domen öppnade frågan om huruvida Apple, när det gäller App Store, var en tillverkare eller tillverkare, i vilket fall under Illinois Brick skulle klassen inte ha status, eller om Apple var en distributör, i vilket fall klassen skulle ha status . Detta beslut delades från den åttonde kretsen , där den åttonde kretsen i en grupptalan mot Ticketmaster med påståenden om antitrustklagomål på försäljning av biljetter till mötesplatser slog fast att konsumenter var indirekta köpare under Illinois Brick på grund av biljettförsäljningens karaktär, och därför inte gjorde det. ha stående. Apple försökte söka en repetition en banc men nekades i maj 2017.
Hörsel
Apple lämnade in en ansökan om stämningsansökan till Högsta domstolen i augusti 2017, och ställde frågan "om konsumenter får stämma alla som levererar varor till dem för antitrustskadestånd, även när de begär skadestånd baserat på priser fastställda av tredje part som skulle vara omedelbara offer för det påstådda brottet". Den amerikanska regeringen lämnade in ett amicus-kort till stöd för Apple, och hävdade att den nionde kretsen genom att vända på distriktsdomstolens dom gick emot prejudikatet som fastställts av högsta domstolen i Illinois Brick . Domstolen gick med på att pröva fallet i juni 2018. Muntliga argument hölls den 26 november. Rättsobservatörer uppgav att de fyra liberala domarna hade sällskap av tre av de konservativa, domarna Alito, Gorsuch och Kavanaugh, för att ställa sig på konsumenternas sida om frågan om att stå. Domare Sonia Sotomayor uppgav att Apples praxis skapar en sluten slinga som påverkar priset som konsumenterna betalar. Domare Neil Gorsuch ansåg att det tidigare beslutet från Illinois Brick kan behöva upphävas på federal nivå, eftersom minst 30 delstater har förkastat Illinois Brick- doktrinen.
Beslut
Domstolen utfärdade sitt 5–4-beslut den 13 maj 2019, och bekräftade nionde kretsens beslut att konsumenter var "direkta köpare" av appar från Apples butik och hade ställning under Illinois Brick för att stämma Apple för antitrustpraxis. Domare Brett Kavanaugh , som skrev för majoriteten, uppgav att under testet av Illinois Brick påverkades konsumenterna direkt av Apples avgift och var inte sekundära köpare; att konsumenter kunde stämma Apple direkt eftersom det var Apples avgift som påverkade priserna på apparna; och att även om strukturen för eventuella skador som konsumenter kan vinna i den fortsatta rättegången kan vara komplicerad, är det inte en faktor för att avgöra rättegångens ställning. Domstolen konstaterade att Apples tolkning av Illinois Brick "inte var vettig" och endast tjänade till att "få Apple ur denna och liknande rättegångar." Domstolen instämde inte i Apples resonemang och förklarade att om det antogs skulle det "direkt strida mot det långvariga målet om effektiv privat tillsyn och konsumentskydd i antitrustärenden." Kavanaugh fick sällskap av justitierådarna Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan. Beslutet återförvisade grupptalan att fortsätta i lägre domstolar men beslutade inte om någon av de antitrustfaktorer som annars var i centrum för målet.
Avvikande åsikt
Domare Neil Gorsuch skrev den avvikande åsikten, tillsammans med överdomare Roberts och domare Thomas och Alito, och hävdade att majoritetens tolkning av Illinois Brick går emot tidigare principer och långvariga antitrustbestämmelser.
Anteckningar
externa länkar
- Text från Apple Inc. v. Pepper , nr. 17-204, 587 U.S. ___ (2019) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntlig argumentation ljud) Högsta domstolen (slip opinion)