Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
| Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmiths | |
|---|---|
| |
| argumenterade 12 oktober 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. mot Lynn Goldsmith, et al. |
| Docket nr. | 21-869 |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Frågor som ställs | |
| Får domstolar ta hänsyn till ett härlett verks betydelse eller budskap när de avgör om det är en "transformativ" fair use, eller är det förbjudet för domstolar att överväga någon mening när det härledda verket är igenkännbart härlett från ett källmaterial? | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith (Docket 21–869) är ett pågående mål i USA:s högsta domstol som handlar om den transformerande karaktären av tillåten användning enligt amerikansk upphovsrättslagstiftning. Fallet handlar om Prince-serien skapad av Andy Warhol baserat på ett fotografi av Lynn Goldsmith av musikern Prince , och ifrågasätter om Warhols förändringar var tillräckligt transformativa från Goldsmith för att falla inom fair use, ett problem som härrör från en kretsuppdelning mellan den andra och Nionde kretsar bland annat.
Bakgrund
1981 tog fotografen Lynn Goldsmith en serie fotografier av Prince i början av sin musikaliska karriär. Efter lanseringen av Prince's Purple Rain 1984 licensierade tidningen Vanity Fair , en Condé Nast- publikation, ett enda svartvitt fullängdsfotografi av Prince för ett planerat inslag och man kom överens om att fotografiet skulle användas som en "konstnärlig referens" . Vanity Fair beställde sedan popkonstnären Andy Warhol , som skapade en beskuren, mycket färgad målning med bara Princes huvud från fotografiet. Målningen illustrerade inslaget med titeln "Purple Fame". Goldsmith fick en co-credit för illustrationen.
Warhol skapade 16 varianter av Prince-porträttet mellan 1984 och hans död 1987, gemensamt känd som Prince Series , inklusive den anmärkningsvärda Orange Prince- varianten som färdigställdes 1984. Alla 16 verk fanns kvar i Warhols privata samling medan han levde och efter hans död sköttes av Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF). Verken i Prince -serien har ställts ut många gånger i museiutställningar och gallerier runt om i världen, inklusive Museum of Modern Art, Tate och Andy Warhol Museum .
Efter Princes död 2016 publicerade Condé Nast en jubileumstidning som ser tillbaka på Princes liv med en av Prince Series- varianterna som omslagsbild. Trots licensiering av fotografiet och medkrediteringen i Vanity Fair, hävdade Goldsmith att hon hade varit omedveten om existensen av illustrationen och Prince-serien fram till 2016, över 30 år senare när hon såg Condé Nast-omslaget. Condé Nast krediterade stiftelsen och nämnde henne inte.
Goldsmith informerade Foundation om att hon ansåg att dessa ytterligare verk var upphovsrättsintrång för hennes fotografi och förklarade sin avsikt att väcka rättsliga åtgärder. Stiftelsen ansökte om ett förhandsavgörande i södra distriktet i New York och angav i domstolspapper att det kändes som en "shakedown". Federal domare John G. Koeltl beviljade motion för Foundation 2019 att blockera ytterligare rättstvister från Goldsmith. Koeltl bedömde att Warhol hade förvandlat Goldsmiths originalfotografi under rimlig användning för att visa förändringen av Prince "från en sårbar, obekväm person till en ikonisk figur som är större än livet".
Goldsmith överklagade till den andra kretsen , som upphävde Koeltls dom i mars 2021 och tillät Goldsmiths stämning att fortsätta. Enligt deras åsikt skrev Second Circuit att Koeltl gjorde fel i sin bedömning, medan domaren Gerard E. Lynch skrev "Distriktsdomaren bör inte anta rollen som konstkritiker och försöka fastställa avsikten bakom eller innebörden av verken i fråga. Att är så både för att domare vanligtvis är olämpliga att göra estetiska bedömningar och för att sådana uppfattningar är subjektiva till sin natur." Lynch fortsatte att det var tydligt att Prince-serien härrörde från Goldsmiths fotografi, och att fair use-försvaret för transformativa verk misslyckades eftersom Warhols verk "behåller de väsentliga delarna av Goldsmith-fotografiet utan att väsentligt lägga till eller ändra dessa element." Stiftelsen har hävdat att Lynch undergräver sitt eget argument i domen, att en domare inte ska spela konstkritiker.
högsta domstolen
Andy Warhol Foundation gjorde en framställning till Högsta domstolen för att ifrågasätta den andra kretsens dom. Stiftelsen uppgav att den andra kretsens dom var "en havsförändring i upphovsrättslagen" och skulle kasta "ett moln av rättslig osäkerhet över en hel genre av bildkonst."
AWF hävdar att den andra kretsens beslut undergräver hela syftet med upphovsrättslagen: att främja kreativa framsteg. Som argumenterats av AWF, innebär inte andra kretsens insisterande att dess "slutsats att dessa bilder ligger närmare vad lagen anser vara "derivata" (och inte "transformativa") att Prince-serien (eller Warhols konst mer allmänt) är "derivativ" ', i nedsättande konstnärlig mening, av Goldsmiths verk eller någon annans" är oprigtigt och kan skapa en kylande effekt . Enligt den andra kretsens logik, som hävdats av AWF, skulle en konstnär som Warhol vara nedkyld från att skapa ett liknande verk idag i rädsla för att möta påståenden om intrång, som enligt AWF-standarden skulle upprätthållas .
Kärnan i AWF:s framställning var att ta itu med kretsuppdelningen i frågan om transformativa verk enligt bestämmelser om tillåten användning som skapats av den andra kretsen, särskilt med den nionde kretsen där de flesta försvarsmålen om skälig användning har behandlats och som stödde tingsrättens behandling av transformativa verk. Stiftelsen identifierade också högsta domstolens beslut i Google LLC v. Oracle America, Inc. (2021) relaterat till skälig användning och omvandling som stödde distriktsdomstolens ståndpunkt.
I Goldsmiths ansökningar hävdas det att den andra kretsens beslut inte är så allvarligt för upphovsrätten som stiftelsen har hävdat, och att de har "tagit en Chicken-Little- inställning till beslutet nedan, men himlen är inte i närheten av att falla.
Högsta domstolen beviljade certiorari för målet i mars 2022, för att prövas under domstolens mandatperiod 2022–2023. Domstolen kommer att avgöra om Warhol, enligt doktrinen om skälig användning, "meningsfullt förvandlat" det ursprungliga svartvita fotot av Prince för att skapa nya konstverk, målningarna och teckningarna av Prince.
USA :s upphovsrättskontor ställde sig i sin amicus brief på Goldsmiths sida i att Warhols verk inte var skäligt bruk, eftersom de inte skapade någon ny uttrycksfull mening, och att en dom till förmån för Warhol skulle "dramatiskt utöka kopierarnas förmåga att tillägna sig befintliga verk".