Amy, Vicky och Andy Child Pornography Victim Assistance Act of 2018

  Amy , Vicky och Andy Child Pornography Victim Assistance Act of 2018 (AVAA) ( Pub. L. 115–299 (text) (PDF) ) är en federal lag i USA som ändrar hur federala domstolar bestämmer mängden restitutionsoffer för barnpornografibrott mottar. AVAA svarar på USA:s högsta domstols uppmaning till kongressen att klargöra innebörden av återställandestadgan. Det syftar till att skapa ett effektivt system anpassat för den unika karaktären hos barnpornografibrott. Det är kodifierat i olika delar av avdelning 18 och avdelning 34 i United States Code . Det primära avsnittet är 18 USC § 2259. Lagen blev lag den 7 december 2018.

Avsättningar

AVAA lägger till fyra nyckelskydd för offer för barnpornografibrott:

  • Den fastställer ett golv på 3 000 USD i skadestånd som domstolar måste beordra åtalade att betala till offren, vilket representerar svarandens relativa roll i den orsaksprocess som ligger till grund för offrets förluster.
  • Den skapar en reservfond för barnpornografiska offer inom den federala brottsofferfonden med hjälp av bedömningar från åtalade som dömts för barnpornografibrott och avsatta medel. Offer för handel med barnpornografi har rätt att få en engångsbetalning på 35 000 USD från denna fond istället för att kämpa för återbetalning om de så önskar. Domstolen kan bedöma den tilltalade för upp till $17 000, $35 000 eller $50 000, beroende på vilken typ av barnpornografibrott.
  • Den klargör att "hela beloppet av offrets förluster" för handel med barnpornografifall inkluderar alla kostnader som uppstår eller rimligen förväntas uppstå i framtiden, som ett omedelbart resultat av all handel med barnpornografibrott som involverar samma offer . Detta utökar vad som räknas som "totala förluster" och ökar därför svarandens restitutionsbelopp för svarandens relativa roll, som diskuterats ovan.
  • Det tillåter barnpornografiska offer att åtnjuta lika rättigheter som brottsliga åtalade att granska barnpornografin i fråga i ärendet. Denna åtkomst kommer att hjälpa offer att förbereda expertvittnesmål och identifiera offer.

Bakgrund

Lagen om obligatoriskt återställande av offer

The Mandatory Victim Restitution Act från 1996, kodifierad delvis i 18 USC § 3363A, kräver att domstolar beordrar att en tilltalad betalar en skadeersättning för offer i vissa fall, till exempel de som involverar våldsbrott eller ekonomisk förlust för offret. Barnpornografifall ingår i detta mandat, som kodifierats i 18 USC § 2259. Närmare bestämt måste åtalade som dömts för sexuellt utnyttjande eller andra barnmisshandelsbrott betala offret "hela beloppet för offrets förluster".

Paroline mot USA

Under 2014 analyserade Högsta domstolen i Paroline v. USA innebörden av definitionen av "fulla belopp av offrets förluster" i den då aktuella versionen från 1996 av 18 USC § 2259(b). Den tilltalade i fallet dömdes för att ha innehaft barnpornografi med offret, och offret försökte få ersättning. Ekonomen Stan V. Smith, Ph.D., hade beräknat de ekonomiska förlusterna för käranden i målet. Den centrala frågan var den lämpliga orsaksstandarden att tillämpa. Majoriteten betonade att den sista kategorin av offrets förluster lyder: "alla andra förluster som offret lidit som ett omedelbart resultat av brottet ." Majoriteten tillämpade sedan detta språk på alla offerförluster, snarare än bara den sista kategorin, för att hitta ett uttryckligt krav på närliggande orsak. För att återkräva ersättning måste således ett offer, enligt majoriteten, bevisa båda delarna av den närmaste orsaken: faktiskt orsakssamband (den förstnämnda händelsen orsakade den senare) och den närmaste orsaken (tillräcklig koppling till resultatet).

Majoriteten hittade lätt närliggande orsak: "[Offrets kostnader för behandling och förlorade inkomster till följd av traumat av att veta att bilder av hennes övergrepp ses om och om igen" är direkta och förutsebara resultat av barnpornografibrott, inklusive den tilltalades besittningsbrott.

Majoriteten fann dock inte orsakssamband i själva verket. Den traditionella orsaksstandarden är utan orsakssamband, vilket skulle leda till att inga förluster är en närliggande orsak till svarandens beteende. Offret och regeringen förespråkade för att tillämpa en aggregerad standard för orsakssamband i själva verket, härledd från skadeståndsrätten, som konstaterar orsakssamband i själva verket när en tilltalades beteende, kombinerat med beteende av andra personer, är "mer än tillräckligt för att orsaka skadan." Majoriteten valde ingetdera. Snarare ansåg majoriteten att där förluster kan visas men det är omöjligt att spåra ett visst belopp av förlusterna till den enskilde svaranden, "bör en domstol som tillämpar § 2259 besluta om återbetalning till ett belopp som överensstämmer med svarandens relativa roll i orsakssambandet. process som ligger till grund för offrets allmänna förluster.”

Överdomare Roberts och domare Sotomayor skrev separata meningsskiljaktigheter, både kritiserade stadgan och uppmanade kongressen att ändra den. Domare Sotomayors oliktänkande argumenterade för att tillämpa den samlade orsaksstandarden och hålla svaranden ansvarig för alla offrets förluster för skada från alla åtalade. I slutet föreslog hon att "Kongressen skulle kunna ändra stadgan . . . att inkludera termen 'samlad orsakssamband'.” Hon föreslog också att kongressen skulle kunna anta lägsta restitutionsbelopp, såsom det lagstadgade minimikravet på 150 000 $ för civilrättsligt gottgörelse för barnpornografiska offer enligt 18 USC § 2255.

Efterdyningarna av Paroline

Kritiker av Paroline- åsikten hävdade att den förvirrade beslut om återbetalning i barnpornografifall över hela landet på grund av bristande vägledning om hur man avgör hur mycket återbäring en viss innehavares åtalade är skyldiga särskilda offer. Många lägre domstolar fann att majoritetens regler om att beloppet inte skulle vara allvarligt, symboliskt eller nominellt, och att det skulle vara rimligt och begränsat, inte var användbara i praktiken. Några exempel på underrättsfall som försöker tillämpa Paroline- faktorerna är nedan.

I United States v. Crisostomi förklarade en distriktsdomare i Rhode Island:

Enligt denna domstols uppfattning är vissa av Paroline- faktorerna bestämbara med viss precision, men ett antal andra faktorer är praktiskt taget okända och okända, oavsett vilken detalj som finns tillgänglig i protokollet. Till exempel, hur ska en distriktsdomare göra en "tillförlitlig uppskattning av det bredare antalet förseelser som är inblandade" när till och med USA:s högsta domstol inom parentes medger att "av vilka de flesta, naturligtvis, aldrig kommer att gripas eller dömas?" Det förefaller för denna domstol att vissa av de faktorer som Högsta domstolen föreslår ska beaktas i bästa fall är svåra och i värsta fall omöjliga att beräkna i detta fall som i de flesta liknande fall.

I United States v. Reynolds uttalade en distriktsdomare i Eastern District of Michigan:

Paroline föreslår att tingsrätter "som utgångspunkt ska fastställa storleken på offrets förluster orsakade av den fortsatta trafiken med offrets bilder". . . . [T]domstolen anser . . . det är helt enkelt inte möjligt för regeringen att "som utgångspunkt" visa hur mycket förluster som orsakats av den "fortsatta handeln" med Cindy och Vickys bilder. Denna teoretiska utgångspunkt kommer helt enkelt inte att finnas i många fall.

I United States v. Galan kommenterade Ninth Circuit:

[Denna område, där kongressen har antagit ett system som åtminstone närmar sig gränserna för rättvis dom trots försök från domstolarna att undvika nyckfullhet, ropar efter en kongresslösning .

I United States v. Austin nämnde en distriktsdomare i Nevada:

Vissa domstolar har svårt att avgöra en utgångspunkt för de förluster som orsakas av "fortsatt handel" med bilder. . . . Paroline är av begränsad användning eftersom ingen logisk utgångspunkt kan fastställas.

I United States v. Shultz diskuterade en distriktsdomare i Massachusetts möjligheten för kongressen att förbättra konsekvensen i restitutionssystemet:

Kongressen överväger för närvarande att anta en lag som skulle tillhandahålla ett graderat system för restitution för offer för barnpornografi som börjar med ett minimibelopp på $25 000 för innehav. Om den antas skulle denna lag eliminera en stor del av den nuvarande variationen i utmärkelser för återlämnande av offer.

Dessa fall, tillsammans med domare Sotomayors oliktänkande i Paroline , fungerade som en uppmaning till handling för kongressen. Kongressens svar kommer att utforskas i avsnittet om lagstiftningshistorik nedan.

Lagens namn

AVAA är uppkallad efter tre offer för några av de mest spridda barnpornografiserierna i världen. Alla tre offren har uttryckt sitt stöd för lagförslaget i uttalanden.

Lagstiftningshistoria

Tidslinje

Även om AVAA blev lag fyra år efter Paroline , hade kongressen försökt ta itu med domstolarnas förfrågningar i flera år. Senator Hatch, som introducerade AVAA, försökte få liknande lagstiftning antagen två gånger innan AVAA lyckades. En tidslinje för alla tre räkningarna finns nedan.

spela teater Datum Handling Anteckningar
AVA 2014 7 maj 2014 AVA från 2014 (S. 2301) infördes i senaten Inledande kommentarer av senator Hatch
26 juni 2014 Companion bill (HR 4981) införd i kammaren och hänvisade till kammarens kommitté för rättsväsendet
21 juli 2014 HR 4981 hänvisade till husets underutskott för brott, terrorism, hemlandsäkerhet och utredningar
AVA 2015 28 januari 2015 AVA av 2015 (S. 295) införd i senaten
Companion bill (HR 595) infördes i kammaren och hänvisades till kammarens kommitté för rättsväsendet
5 februari 2015 Utfrågning om S. 295 i senatens rättsutskott Uttalanden av senatorerna Hatch och Feinstein
11 februari 2015 S. 295 antogs i senaten Uttalanden av senatorerna Grassley, Hatch och Schumer
12 februari 2015 S. 295 tillsänd och mottagen i kammaren; hänvisade till kammarens utskott för rättsväsendet
17 mars 2015 HR 595 hänvisade till husets underutskott för brott, terrorism, hemlandsäkerhet och utredningar
19 mars 2015 Utfrågning om HR 595 i House Judiciary Subcommittee on Crime, Terrorism, Homeland Security and Investigations Uttalanden från olika intressenter
AVAA 2018 16 november 2017 Infördes som AVAA 2017 (S. 2152) i senaten; hänvisade till senatens rättsutskott
14 december 2017 Utfrågning om S. 2152 i senatens rättsutskott Uttalande av senator Hatch
24 januari 2018 S. 2152 passerade senaten med smärre ändringar och skickades till kammaren
25 januari 2018 S. 2152 hänvisade till husutskottet för rättsväsendet; hänvisade till kammarens underutskott för brott, terrorism, inrikessäkerhet och utredningar
7 februari 2018 Companion bill (HR 4963) införd i kammaren; hänvisade till kammarens utskott för rättsväsendet
20 september 2018 Följande lagförslag #2 (HR 6845) infördes i kammaren; hänvisade till kammarens utskott för rättsväsendet HR 6845 matchade de ändringar som gjorts i S. 2152 i kammaren
28 september 2018 S. 2152 behandlade och godkände kammaren med ändringar
15 november 2018 Senaten gick med på parlamentets ändringar på S. 2152
7 december 2018 President Trump undertecknade S. 2152; blev Public Law 115-299 Senator Hatch skickade ett uttalande till president Trump den 3 december 2018

Lagstiftande avsikt

AVA 2014 introducerades som ett direkt svar på Paroline . Senator Hatchs inledande kommentarer diskuterar Paroline och betonar lagförslagets avsikt att lösa domstolens fråga om vem som bär bördan av att söka upp alla andra åtalade för återbetalning. AVA från 2014 skulle flytta bördan på de tilltalade, som kan behöva betala offrets alla förluster och sedan stämma andra som har skadat offret för att fördela kostnaderna. Lagstiftningen motiverar denna förändring genom att åberopa solidariskt ansvar, vilket justitierådet Sotomayor argumenterar för i sin Paroline- avståndstagande. AVA från 2014 skulle också skapa ersättningsgolv på 250 000 USD för produktion av barnpornografi, 150 000 USD för distributionsbrott och 25 000 USD för innehavsbrott.

Många delar av lagstiftningen ändrades mellan den första versionen och det slutgiltiga lagförslaget som blev lag 2018. Det finns inte längre språk om solidariskt ansvar eller bördaförskjutning. Golvet för alla barnpornografibrott är 3 000 dollar. Målet kvarstår att ändra lagen för att tillgodose de "unika" sätt som barnpornografibrott skadar offer om och om igen, men syftet har gått från att se till att offren är "fullständigt kompenserade för alla skador som orsakas av varje förövare som bidrar till deras ångest" till att släppa "var och" till att släppa "helt".

Följande uttalanden och annan information ger sammanhang för varför dessa ändringar kan ha skett:

  • Det ursprungliga syftet med AVA 2014 (S. 2301) som föreslagits av senator Hatch hade tre delar: För

    det första tar det hänsyn till ett offers totala förluster, inklusive från individer som kanske inte ännu har identifierats. Detta steg återspeglar barnpornografins unika natur och dess pågående inverkan på dess offer. För det andra kräver lagförslaget verkligt och snabbt återställande och ger domare alternativ för att få det att hända. För det tredje tillåter den åtalade som har bidragit till samma offers förluster att fördela kostnaderna för ersättning mellan sig.

  • Representanter talade om kammarens följeslagare (HR 4981) som att ge offren "fullständigt skydd och kompensation." Lagförslaget gick dock inte igenom senaten eller kammaren.
  • I ett uttalande inför senatens rättsutskott den 5 februari 2015, för AVA 2015 (S. 295), förklarade senator Hatch att ingen restitution beordrades alls i 75 procent av barnpornografifallen och att detta lagförslag skulle förhindra offer. från "den oändliga bördan att jaga åtalade över hela landet för resten av [deras liv] bara för att återhämta sig nästan ingenting."
  • Senatorerna Feinstein och Grassley beskrev lagförslagets lösning som solidariskt ansvar och senator Grassley sa att det skulle häva Högsta domstolen.
  • Olika professorer och praktiker uttryckte önskemål om en fast ersättning utan rättegångsmöjlighet i en utfrågning om kammarens följeslagstiftning för AVA 2015 (HR 595). Jill Steinberg, National Coordinator for Child Exploitation Prevention and Interdiction vid USA:s justitiedepartement, ifrågasatte också huruvida standarden för solidariskt ansvar skulle bryta mot det åttonde tillägget och uttryckte oro för att denna fråga skulle försena återställandet på grund av behovet av att föra en konstitutionell rättstvist. frågor. Lagförslaget dog i utskottet i kammaren efter denna utfrågning.
  • Ungefär två och ett halvt år senare, när senator Hatch talade i en domstolsutfrågning i senaten om AVAA, fokuserade han på möjligheten för offren att välja ett engångsbelopp på 35 000 USD. Han nämnde inte "fullständig" återhämtning eller restitution.
  • En tidningsledare beskrev AVAA som en "bra kompromiss mellan tidigare förslag från senaten och kammaren."
  • Senator Hatch nämnde i sitt uttalande för president Trump att golvet på 3 000 dollar är "rimligt, rättvist och rättvist" och fastställdes genom att "överväga en rad alternativ med ett specifikt mål att fullt ut kompensera offer för barnpornografi i en snabb och bara sätt." Han fortsatte med att säga att beloppet stämmer överens med kongressens mål om proportionalitet vid straffutmätning eftersom 3 000 dollar "speglar beloppet av ersättning som för närvarande begärs och beordras i distriktsdomstolar i hela landet." En rapport från United States Sentencing Commission visade att $3 000 var det genomsnittliga betalningsbeloppet för barnpornografibrott.

Potentiella effekter

Framtida förändringar

Genomgången av AVAA föranledde diskussioner om vad som kommer härnäst för att skydda offer för barnpornografibrott och andra brott. Paul G. Cassell och James M. Marsh skrev en laggranskningsartikel som kallade AVAA för ett "blygsamt men användbart steg" mot ett system som prioriterar offrens intressen. Författarna diskuterade det låga golvet på 3 000 dollar och uppmuntrade distriktsdomare att använda det som "helt enkelt ett golv" och ge större utmärkelser. Författarna föreslog också att AVAA kan skapa ett prejudikat för att utöka återlämnandet av offer i framtiden.

Rättspraxis

Ett fåtal fall har diskuterat eller tillämpat den ändrade 18 USC § 2259 sedan den blev lag.

USA mot Hollman

I Hollman diskuterar domaren kravet på att regeringen lägger fram bevis på den totala förlusten av offret genom att visa förlusterna enligt 18 USC § 2259(c)(2)(A)-(F) (till exempel medicinska tjänster, förlorad inkomst, terapi eller andra relevanta förluster som offret ådragit sig). Domaren fastställer att den ändrade stadgan inte löser problemet med en situation där regeringen inte kan bevisa offrets totala förluster. Den ändrade stadgan kräver att man beräknar den totala förlusten innan golvet på 3 000 $ träder i kraft, så ingen ersättning kan beordras om regeringen inte visar totala förluster. Tingsrättsdomaren avvisade rekommendationen att samla in mer bevis, men höll med om domarens logik.

Domaren nämner att offret fortfarande kan få lättnad genom engångsersättningen på 35 000 USD från Child Pornography Victims Reserve.

USA mot Penaloza

Den tilltalade i Penaloza dömdes för innehav av barnpornografi. Tingsrättens domare beordrade 54 000 dollar i skadestånd, fördelat på åtta offer. Domaren uttalade, "återlämning är obligatoriskt enligt 18 USC § 2259 i det fulla beloppet av offrens förluster hänförliga till svarandens aktiviteter."

Om de delas lika, fick varje offer tillbaka 6 750 dollar, vilket är över dubbelt så mycket som golvet på 3 000 dollar.

USA mot Block

Regeringen i Block begärde 47 000 dollar för sex offer mot en åtalad dömd för mottagande av barnpornografi. Tingsrättsdomaren beslutade inte om återställande eftersom det inte fanns några bevis för att den tilltalade hade bilder på de särskilda offren. Domaren inkluderade en fotnot som erkände AVAA som ändrade 18 USC § 2259 men som inte tillämpade den eftersom den inte beordrade återbetalning. Domaren diskuterade inte möjligheten för offret att få tillbaka 35 000 dollar från Child Pornography Victims Reserve eller de nya bevisreglerna för granskning av bilderna i fråga.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Amy,_Vicky,_and_Andy_Child_Pornography_Victim_Assistance_Act_of_2018&oldid=1129670145 "