American Cyanamid Co v Ethicon Ltd
| American Cyanamid Co v Ethicon Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1975] UKHL 1 , [1975] AC 396, [1975] 2 WLR 316, [1975] 1 All ER 504, [1977] FSR 593 |
| Nyckelord | |
| Interimistiskt föreläggande | |
American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 är ett engelskt civilrättsligt mål som rör när ett interimistiskt föreläggande kan erhållas.
Fakta
Klaganden och klaganden i detta fall var American Cyanamid , ett amerikanskt företag som bland annat innehade patent på absorberbara kirurgiska suturer. Den tilltalade och svaranden i detta mål var Ethicon Ltd, ett brittiskt företag som ville lansera en kirurgisk sutur på den brittiska marknaden. American Cyanamid hävdade att denna kirurgiska sutur bröt mot deras patent.
I första instans beviljades American Cyanamid ett interimistiskt föreläggande mot Ethicon, vilket hindrade Ethicon från att använda den aktuella typen av kirurgisk sutur fram till rättegången mot patentintrånget.
Efter överklagande av Ethicon ogillade hovrätten det interimistiska föreläggandet.
American Cyanamid överklagade detta beslut till House of Lords. House of Lords anger detaljerade riktlinjer för när domstolar ska ge interimistiska förelägganden. I detta fall beslutade House of Lords att bekvämlighetsavvägningen låg hos klaganden, American Cyanamid, och överklagandet bifölls.
Dom
House of Lords gav följande vägledning.
Riktlinjer som anges i detta ärende för att fastställa om en sökande har ett lämpligt underlag för att bevilja ett interimistiskt föreläggande. Riktlinjerna tar hänsyn till:
- Huruvida det fanns ett tillräckligt allvarligt (väsentligt) ärende för att prövas.
- Huruvida skadestånd var en adekvat åtgärd för käranden om ett föreläggande inte beviljades.
- Om skadestånd inte skulle vara en adekvat åtgärd, om käranden skulle kunna ge ett åtagande om skadestånd till svaranden.
- Om det ansågs att det förelåg några svårigheter beträffande tillgången till skadestånd på endera sidan, bör domstolen överväga bekvämlighetsavvägningen mellan parterna.
- Om dessa faktorer var jämnt balanserade bör domstolen överväga att behålla status quo.
Reception
Den andra faktorn (om skadestånd är ett adekvat gottgörelse) har senare övervägts av hovrätten i AB mot CD där ett interimistiskt föreläggande fastställdes trots att avtalet mellan parterna innehöll en skadeståndsklausul. Domstolen ansåg att skadeståndsklausulen var en sekundär skyldighet mellan parterna, och det interimistiska föreläggandet tjänade till att genomdriva den primära skyldigheten i avtalet.