Alaska Civil Liberties Union v. Alaska
| Alaska Civil Liberties Union v. delstaten Alaska | |
|---|---|
| Domstol | Alaskas högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Alaska Civil Liberties Union, Dan Carter och Al Incontro, Lin Davis och Maureen Longworth, Shirley Dean och Carla Timpone, Darla Madden och Karen Wood, Aimee Olejasz och Fabienne Peter-Contesse, Karen Sturnick och Elizabeth Andrews, Theresa Tavel och Karen Walter, Corin Whittemore och Gani Ruthellen, och Estra Bensussen och Carol Rose Gackowski mot delstaten Alaska och Municipality of Anchorage |
| Bestämt | 28 oktober 2005 |
| Citat(er) | 122 P.3d 781 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Alex Bryner , Walter L. Carpeneti , Robert Ladd Eastaugh , Dana Fabe , Warren Matthews |
| Nyckelord | |
Alaska Civil Liberties Union v. State of Alaska , 122 P.3d 781 (Ak. 2005), är ett rättsfall i Alaskas högsta domstol som slår fast att Alaskas omröstningsåtgärd 2 , som förbjuder samkönade äktenskap , inte utestänger delstatens anspråk på lika skydd. på uppdrag av samkönade par.
Bakgrund
Delstaten Alaska och kommunen Anchorage erbjuder anställningsförmåner till makar till anställda, men inte till ogifta par. Alaska Civil Liberties Union och nio homosexuella par lämnade in en stämningsansökan mot Alaska och Anchorage i högre domstol och hävdade att detta förnekande bryter mot deras lika skydd enligt Alaskas konstitution . Högsta domstolen avslog kärandens yrkande om dom och biföll svarandens yrkande om dom, med motiveringen att "skärp granskning var obefogad eftersom staten och kommunen diskriminerade gifta och ogifta anställda, inte mellan motsatt kön och sam- kön. sexpar", att "en rätt till anställdas förmåner, som den ansåg inte var en grundläggande rättighet", och att "de tilltalade hade ett berättigat intresse av att minska kostnaderna, öka den administrativa effektiviteten och främja äktenskap". Målsäganden överklagade till Högsta domstolen.
Domstolsbeslut
Vid överklagande hävdade svarandena att omröstningsåtgärd 2 uteslöt kärandenas anspråk på lika skydd. Domstolen avvisade detta argument på grundval av att åtgärd 2 "inte uttryckligen eller implicit förbjuder offentliga arbetsgivare att erbjuda sina anställdas samkönade inhemska partners alla förmåner som de erbjuder sina anställdas makar. Den tar inte upp frågan om anställningsförmåner överhuvudtaget", och det fanns inte heller "någon lagstiftningshistoria som tydde på att äktenskapsförordningen, trots dess tydliga ord, skulle tolkas så att den nekas anställningsförmåner för offentligt anställda med samkönade inhemska partner". Som sådan, att "äktenskapstillägget effektivt förhindrar samkönade par från att gifta sig tillåter inte automatiskt regeringen att behandla dem annorlunda på andra sätt."
Domstolen noterade att den tidigare ansåg att statens likaskyddsklausul "skyddar Alaskans rätt till icke-diskriminerande behandling mer robust än vad den federala likaskyddsklausulen gör". Den höll "med kärandena om att den korrekta jämförelsen är mellan samkönade par och motsatta kön, oavsett om de är gifta eller inte." Den ansåg då att "förmånsprogrammen är ansiktsdiskriminerande". Samtidigt som den noterade en "glidande analys för utmaningar med lika skydd i Alaska", avböjde den att ta ställning till huruvida en högre standard för granskning behövdes för klassificeringar av sexuell läggning, eftersom "förmånsprogrammen inte kan överleva minimigranskning"
Den ansåg först att anställningsförmånerna är "otvivelaktigt ekonomiska", och som sådana får de "minimigranskning" om en misstänkt klassificering inte är inblandad. De tilltalade hävdade att "de har tre legitima intressen - kostnadskontroll, administrativ effektivitet och främjande av äktenskap - av att begränsa anställningsförmåner till makar och beroende barn" Men domstolen såg inte hur en absolut uteslutning av samkönade inhemska partners från att vara berättigad till förmåner är i hög grad relaterad till detta intresse. Många samkönade par är utan tvekan lika "verkligt nära besläktade" och "nära förbundna" som alla gifta par... Även om de begränsar förmånerna till "makar" ," och därigenom utesluter alla inhemska partners av samma kön, minskar tekniskt kostnaderna, en sådan begränsning lyckas inte främja det uttryckta statliga målet att begränsa förmånerna till de som har "verkligt nära relationer" med och "nära kopplingar" till den anställde."
När det gäller administrativ effektivitet ansåg domstolen att "tillgängligheten av dessa förmåner någon annanstans [i Alaska] övertygar oss om att administrativa svårigheter inte är ett oöverstigligt hinder för att tillhandahålla förmåner om vår konstitution kräver att de tillhandahålls." Tbus drog de slutsatsen att "det absoluta utanförskapet av samkönade par inte är väsentligt relaterat till målet att maximera administrativ effektivitet".
När det gäller det påstådda intresset av att främja äktenskap, avvisade domstolen målsägandenas påstående att "staten inte verkligen är intresserad av att främja äktenskap, för om det vore så skulle det inte ha hindrat homosexuella och lesbiska från att ingå gifta förhållanden", och noterade att "bara för att lagstiftaren inte ville främja samkönade äktenskap betyder det inte att den inte hade ett uppriktigt intresse av att främja "traditionellt" äktenskap", och ansåg att främjande av äktenskap åtminstone är ett legitimt statligt intresse. De ansåg sedan att "att begränsa valbarheten till personer i en status som samkönade inhemska partner aldrig kan uppnå - inte kan sägas vara relaterad till detta intresse", och noterade att "[d]et finns ingen indikation här på att vägra förmåner till offentliganställda med samkönade inhemska partners har någon betydelse för vem som gifter sig. Det finns inget som tyder på att bevilja eller neka förmåner till offentliganställda med samkönade inhemska partners får anställda med motsatta kön inhemska partner att ändra sina beslut om huruvida de ska gifta sig. är ingen indikation här på att någon av målsägandena, efter att ha nekats dessa förmåner, nu kommer att söka partner av motsatt kön i avsikt att gifta sig med dem. Och om sådana förändringar resulterade i falska eller instabila äktenskap enbart för att erhålla eller ge dessa förmåner, de verkar inte föra fram några giltiga skäl för att främja äktenskap."
Domstolen ansåg således att avslag på förmåner strider mot lika skydd.
Målet återförvisades till överrätt för rättelse.
Se även
externa länkar
- Text från Alaska Civil Liberties Union v. State of Alaska , 122 P.3d 781 (Ak. 2005) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Leagle