Alamarin mot IDF:s befälhavare i Gazaremsan

Mohammad Alamarin mot IDF-befälhavaren i Gazaremsan var ett fall från 1992 som diskuterades inför Israels högsta domstol . Domare G. Bach avgav majoritetens yttrande. Mohammad Alamarin lämnade in en petition för att förhindra konfiskering och rivning av hans familjs hem efter att hans son erkänt att han mördat 15-åriga Helena Rapp. HCJ ansåg att IDF:s befälhavare agerade inom sina befogenheter enligt r.119 i Försvarsföreskrifterna ( nödsituationer) när han beordrade rivningen av framställarens söners hem.

Bakgrund

Mohammed Alamarins son, Fuad, greps av polisen efter mordet på 15-åriga Helena Rapp. På morgonen efter mordet lämnade Fuad sitt hus med två knivar som han hade tagit från köket i sitt hem. Med knivarna på sig reste han med taxi till Bat Yam i Israel. Han berättade för polisen att han bestämde sig för att döda flickan eftersom han inte kunde hitta arbete. Fuad erkände att han lämnade sitt hem med kniven för att han ville skada "judar eller en israelisk arab". Han erkände att han knivhögg Helena tre till fyra gånger innan han sprang iväg. I sitt uttalande sa Fuad att han "fortsatte att sticka henne även när hon föll."

Efter Fuads bekännelse beordrade IDF-befälhavaren huset förseglat i väntan på rivning . Konfiskeringen och rivningen av Fuads hus godkändes av den militära befälhavaren enligt försvarets (nöd)föreskrifter.

Fuads familj som också bodde i samma hus ifrågasatte rivningsbeslutet och hävdade att Fuad inte var den enda boendet i huset. Efter att den juridiska rådgivaren i Gaza avvisat familjens framställning lämnade Fuads far in sin ansökan till High Court of Justice (HCJ). Rivningen spärrades i avvaktan på utgången av hans ärende inför HCJ.

Defense (Emergency) Regulations från 1945 bemyndigade IDF-chefen i detta fall att förstöra en byggnad som bebos av en person som har begått ett våldsamt brott. Familjens framställning invände mot rivningen på två grunder.

  1. De hävdade att försegling, konfiskering och förstörelse av Fuads familjehem inte var tillåtet enligt r.119 i förordningarna eftersom Fuad hade begått mordet i Israel. Detta argument grundade sig på förordningarnas territoriella begränsning.
  2. De hävdade vidare att bestämmelserna endast skulle tillåta konfiskering och förstörelse av den skyldiges rum, inte hela byggnaden. Många medlemmar av Fuads familj delade bostaden och de hade inte deltagit i Fuads handlingar.

Problem

gör r. 119 i förordningarna tillåter förstörelse av ett hus i Gazas ockuperade territorium för ett våldsbrott som begicks i Israel av en invånare i det huset?

Högsta domstolens beslut

Majoritet

HCJ ansåg att rivningen var rimlig under omständigheterna. Majoritetens yttrande skrevs av justitierådet G. Bach.

I sitt yttrande skrev HCJ att ett brott begicks enligt r.59(b) i förordningarna när Fuad lämnade sitt hem med en "särskilt lång kniv" i avsikt att döda eller orsaka allvarlig skada för en person, i den mening som avses i r.59(b):



"Ingen person får - ................... (b) ha i sin besittning något vapen, instrument eller föremål eller sak som är utformad eller anpassad för att orsaka dödsfall eller allvarlig skada... "

Baserat på detta språkbruk resonerade HCJ att r.119 gällde de faktiska omständigheterna i detta fall. De ansåg att beslutet om förverkande och rivning låg inom befälhavarens behörighet när det gäller den första frågan som familjens framställning tog upp.

HCJ övervägde sedan framställarens andra invändning, att befälhavaren högst fick förstöra endast den separata enheten i byggnaden där Fuad bodde. HCJ förlitade sig på språket i r.119 för att besluta att den militära befälhavaren får förstöra alla hus ". . . invånaren eller några av de invånare som han är övertygad om att ha begått" ett våldsbrott enligt bestämmelserna.

Domen förlitade sig på HCJ:s tidigare beslut i Hizran mot IDF Commander i Gazaremsan. HCJ fann ingen grund i "varken den bokstavliga texten eller i andan" i förordningen för att begränsa befälhavarens befogenhet enligt r.119.

Proportionalitet

Även om det tolkas brett, hävdade HCJ att befälhavarens befogenhet enligt r.119 begränsas av "rimligt omdöme och en känsla för proportioner." Domare Bach fortsatte med att förklara att HCJ:s ståndpunkt "inte betyder ... att denna domstol inte kan eller är bunden att ingripa i den militära myndighetens beslut, närhelst den senare avser att utöva sin myndighet på ett sätt och sätt som är otänkbart ."

Kritiskt stipendium

Israels politik för rivning av hem i Palestina har gett upphov till en omfattande mängd vetenskapligt arbete. Flera laggranskningsartiklar har kritiserat policyn för att vara omoralisk, ineffektiv, i strid med judisk moral och internationell lag, och några har hävdat att det kan vara ett internationellt brott. Vissa forskare har hävdat att den israeliska högsta domstolens rättspraxis i fall med rivning av hem som Alamarin inte är förenlig med folkrätten.

Svar på kritik

Israel har hävdat att kollektiv bestraffning är ett effektivt avskräckande medel mot terrorism. Alan Dershowitz har sagt att alla palestinier som "passivt stödjer" terrorattacker är skyldiga även om de inte ger någon direkt hjälp till angriparna. Han menar att kollektiv bestraffning är moralisk så länge den är proportionell mot medverkan.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alamarin_v._IDF_Commander_in_Gaza_Strip&oldid=1116570343 "