Ahrens mot Clark
| Ahrens mot Clark | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 mars 1948 Avgörs 21 juni 1948 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ahrens et al. v. Clark, Atty. Gen. |
| Citat | 335 US 188 ( mer ) |
| Innehav | |
| Såvida inte frihetsberövade personer befinner sig inom den territoriella jurisdiktionen för den federala distriktsdomstolen de begär, saknar domstolen jurisdiktion att utfärda en stämningsansökan . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Douglas, tillsammans med Vinson, Reed, Frankfurter, Jackson, Burton |
| Meningsskiljaktighet | Rutledge, sällskap av Black, Murphy |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC 452, 28 USCA 452 | |
Overruled by | |
| Braden v. 30th Judicial Circuit Court of Kentucky , 410 U.S. 484 (1973) (delvis) | |
Ahrens v. Clark , 335 US 188 (1948), var ett fall i USA:s högsta domstol som nekade en federal distriktsdomstol att utfärda en stämningsansökan om den fängslade personen inte är inom domstolens territoriella jurisdiktion när framställningen är arkiveras. 6–3-domen avkunnades den 21 juni 1948, med majoritetsåsikten skriven av justitierådet William O. Douglas och oliktänkande skriven av justitierådet Wiley Blount Rutledge .
Beslutet upphävdes väsentligt i Braden v. 30th Judicial Circuit Court of Kentucky (1973), som ansåg att den territoriella jurisdiktionen härrör från var vårdnadshavaren befinner sig, de som är ansvariga för åtalet, snarare än platsen för kvarhållandet.
Översikt
Förenta staternas distriktsdomstol för District of Columbia hade begärts av 120 tyska fångar som hölls fängslade på Ellis Island för en stämningsansökan om habeas corpus för att i domstol utmana deras frihetsberövande och förestående utvisning. Utvisningsbeslutet hade utfärdats av justitiekansler Tom C. Clark , med hjälp av krigstidsbefogenheter som beviljats av president Harry Truman under andra världskrigets avtagande månader. Fångarna hävdade att den amerikanska domstolen för DC hade jurisdiktion eftersom de hölls "underställda förvar och kontroll" av justitieministern. Regeringen hävdade att deras fall borde avvisas eftersom Ellis Island ligger utanför District of Columbias territoriella gränser. Högsta domstolen, de federala appellationsdomstolarna och de federala distriktsdomstolarna hade befogenhet att bevilja stämningar om habeas corpus "inom sina respektive jurisdiktioner"; fallet gällde huruvida orden "inom deras respektive jurisdiktioner" innebar en territoriell begränsning. Domstolen ansåg att de gjorde det.
Åsikt
Meningsskiljaktighet
Domare Wiley Blount Rutledge var oroad över att domstolens beslut snävt tolkade den stora stämningsansökan om habeas corpus .
Han skrev:
Om detta är eller ska bli lag är de fullständiga konsekvenserna av beslutet svåra att förutse. Det verkar som om en stor sammandragning av skriftens klassiska omfattning och framställning har ägt rum,2 och mycket av dess historiska effekt kan ha förstörts. För om frånvaron av kroppen från jurisdiktionen är ensam avgörande mot förekomsten av befogenhet att utfärda stämningsansökan, hur är det då platsen för fängelse, antingen genom privat eller offentlig handling, är okänd? Hur är det också med situationen där den platsen är belägen i ett distrikt, men fångvaktaren är närvarande i och endast kan delges process i ett annat?3 Och om kvarhållandet ligger helt utanför territoriella gränser för någon federal jurisdiktion, även om person eller personer som utövar återhållsamhet uppenbarligen är inom räckhåll för sådan auktoritet, finns det inget botemedel, även om det är amerikanska medborgare som felaktigt är berövade sin frihet och amerikaner som inte står till svars för någon annan makt som berövar dem den, oavsett om de utger sig för att agera. officiellt eller på annat sätt? I alla dessa fall kan fångvaktarna stå i trots av den federala rättsliga makten och åberopa antingen olyckan med platsen för internering utanför domstolens territoriella begränsningar, eller deras egen klokhet i att på så sätt välja platsen, för att omintetgöra den rättsliga kompetensen?
Betydelse
Fallet var nyligen betydelsefullt under 2000-talet eftersom frågan om territoriell jurisdiktion uppstod under USA:s krig mot terrorismen efter attackerna den 11 september . Förenta staterna fängslade hundratals utländska fångar vid en amerikansk flottans anläggning i Guantanamo Bay , som de ansåg låg utanför alla federala distriktsdomstolars territoriella jurisdiktion. Fångar gjorde en framställning till de federala domstolarna för habeas corpus -utmaningar av deras frihetsberövande, och några fall nådde USA:s högsta domstol.
Domare John Paul Stevens hade tjänstgjort för justitieråd Wiley Rutledge under mandatperioden Ahrens v. Clark beslutades. Han hjälpte till att utarbeta rättvisa Rutledges avvikande åsikt i fallet och kände till hans resonemang. Han kände också till Braden v. 30th Judicial Circuit Court (1973), där högsta domstolen ansåg:
Stämningen av habeas corpus påverkar inte den fånge som söker hjälp, utan på den person som håller honom i vad som påstås vara olagligt förvar... [T]språket i Section 2241(a) kräver inget mer än att domstol som utfärdar stämningsansökan har jurisdiktion över vårdnadshavaren. Så länge som vårdnadshavaren kan nås genom delgivning, kan domstolen utfärda en stämningsansökan "inom dess jurisdiktion" som kräver att fången ställs inför domstolen för förhandling om hans anspråk, eller kräva att han släpps direkt från häktet, även om fången själv är instängd utanför domstolens territoriella jurisdiktion...
Justice Stevens använde sin bakgrund från fallen när han utarbetade majoritetens yttrande i Rasul v. Bush (2004). Domstolen ansåg att de amerikanska domstolarna hade jurisdiktion i US Circuit Court för District of Columbia över tjänstemännen i den verkställande grenen som var de politiska beslutsfattarna och de yttersta vårdnadshavarna för fångarna och anläggningen i Guantanamo.
Se även
- Hamdan mot Rumsfeld (2006)
- Boumediene v. Bush (2008)
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 335
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Vinson Court
externa länkar
- Text från Ahrens v. Clark , 335 U.S. 188 (1948) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress