Aeronautics Reference
| Aeronautics Reference | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | The Attorney-General Canada v The Attorney-General of Ontario och andra |
| Bestämt | 22 oktober 1931 |
| Citat(er) | [1931] UKPC 93 (BAILII), [1932] AC 54, [1932] 1 DLR 58, [1931] 3 WWR 625, 39 CRC 108 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Hänvisning till lagstiftande befogenheter för reglering och kontroll av flygteknik i Kanada, 1930 CanLII 79 , [1930] SCR 663 (7 oktober 1930) |
| Överklagade från | Kanadas högsta domstol |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Chancellor , Viscount Dunedin , Lord Atkin , Lord Russell of Killowen , Lord Macmillan |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Chancellor |
| Nyckelord | |
| Aeronautics | |
Canada (AG) v Ontario (AG) , även känd som In re the Regulation and Control of Aeronautics in Canada och Aeronautics Reference , är ett beslut av Judicial Committee of the Privy Council om tolkningen av den kanadensiska konstitutionen. Lord Sankey beslutade i fallet att den federala regeringen har befogenhet att styra ämnet flygteknik, inklusive licensiering av piloter, flygplan och kommersiella tjänster och bestämmelser för navigering och säkerhet.
Bakgrund
Som en del av förhandlingarna vid fredskonferensen i Paris upprättade Pariskonventionen från 1919 ett internationellt ramverk för reglering av flygnavigering . Den utarbetades och undertecknades av alla parter, inklusive Kanada. Det ratificerades på uppdrag av det brittiska imperiet 1922, och Kanadas parlament antog därefter lagstiftning i frågan. Vid en federal-provinsiell konferens 1927 väcktes frågor om huruvida det verkligen fanns federal jurisdiktion att reglera detta område.
Följande referensfrågor ställdes till Kanadas högsta domstol :
- Har Kanadas parlament och regering exklusiv lagstiftande och verkställande myndighet för att fullgöra skyldigheterna för Kanada, eller i någon provins därav, enligt konventionen med titeln Konvention om reglering av flygnavigering ?
- Är lagstiftning från Kanadas parlament som föreskriver reglering och kontroll av flygteknik i allmänhet inom Kanada, inklusive flygoperationer som bedrivs helt inom gränserna för en provins, nödvändig eller lämplig för att fullgöra skyldigheterna för Kanada, eller någon provins därav, enligt ovannämnda konvention, i den mening som avses i avsnitt 132 i British North America Act, 1867 ?
- Har Kanadas parlament lagstiftande befogenhet att anta, helt eller delvis, bestämmelserna i avsnitt 4 i Aeronautics Act , kapitel 3, Revised Statutes of Canada, 1927 ?
- Har Kanadas parlament lagstiftande befogenhet att sanktionera upprättandet och verkställandet, helt eller delvis, av bestämmelserna i Air Regulations, 1920 , med respekt för—
- (а) Beviljande av certifikat eller licenser som ger personer rätt att fungera som piloter, navigatörer, ingenjörer eller inspektörer av luftfartyg och upphävande eller återkallande av sådana licenser.
- (b) Reglering, identifiering, inspektion, certifiering och licensiering av alla luftfartyg; och
- (c) licensiering, inspektion och reglering av alla flygplatser och flygstationer?
Hänvisning till Kanadas högsta domstol
I sitt beslut besvarade SCC frågorna enligt följande:
- 1 & 2. Kanadas parlament fick inte exklusiv behörighet att reglera frågan enligt s. 132, men dess befogenhet att genomdriva konventionens skyldigheter är av största vikt . Den har också tillfällig befogenhet att reglera flygteknik under befogenheterna för handel och handel, posttjänster, försvar och naturalisering och utlänningar, men inte under navigering och sjöfart. Provinserna har befogenhet att reglera inomprovinsiell luftfart enligt s. 92.
- 3 & 4. Ja, delvis
Kanadas justitieminister överklagade domen med avseende på frågorna 1, 3 och 4. Fråga 2 överklagades inte formellt på grund av dess politiska karaktär, men man medgav i argument att domen i de andra frågorna skulle räcka för att besvara den.
Överklagande till Privy Council
SCC-beslutet upphävdes vid överklagande, och Privy Council svarade "Ja" med avseende på alla tre frågorna. De relevanta klausulerna i det brittiska Nordamerika, 1867 som hölls för att täcka hela flygteknikområdet var:
- 91(2) om handel och handel,
- s.91(5), angående posttjänster,
- s.91(7), om milis och försvar, och
- s.132, för att upprätthålla internationella förpliktelser som härrör från ett fördrag av det brittiska imperiet.
Privy Council observerade också att det verkliga syftet med den brittiska North America Act, 1867 var att "ge centralregeringen de höga funktioner och nästan suveräna befogenheter för vilka enhetlighet i lagstiftningen kunde säkerställas i alla frågor som var av gemensamt intresse för alla Provinser som medlemmar av en konstituerande helhet." Fördelningen av ansvar mellan federala och provinsiella jurisdiktioner sammanfattades enligt följande av Lord Sankey :
- Lagstiftningen i parlamentet i Dominion, så länge den strikt avser ämnen av lagstiftning som uttryckligen räknas upp i avsnitt 91, är av högsta auktoritet, även om den går in på frågor som tilldelats provinslagstiftaren genom avsnitt 92.
- Den allmänna lagstiftningsbefogenhet som tilldelas herraväldets parlament genom paragraf 91 i lagen, som komplement till befogenheten att lagstifta om de uttryckligen uppräknade ämnen, måste strikt begränsas till sådana frågor som utan tvekan är av nationellt intresse och betydelse, och får inte djupgrav om något av de ämnen som räknas upp i avsnitt 92, som inom ramen för provinslagstiftningen, såvida inte dessa frågor har uppnått sådana dimensioner att de påverkar dominans kroppspolitik.
- Det är inom Dominion Parliaments behörighet att sörja för frågor som, även om de annars faller inom provinslagstiftningens lagstiftande behörighet, nödvändigtvis är underordnade effektiv lagstiftning av Dominionparlamentet om ett lagstiftningsämne som uttryckligen räknas upp i avsnitt 91.
- Det kan finnas en domän där provins- och dominionslagstiftningen kan överlappa varandra, i vilket fall kommer ingen av lagstiftningen att vara ultra vires om fältet är tydligt, men om fältet inte är tydligt och de två lagstiftningarna möts måste Dominionslagstiftningen råda.
Verkningarna
Även om den underliggande konventionen fördömdes och ersattes av en ny internationell konvention 1944 som inte var ett fördrag för det brittiska imperiet, hölls det i Johannesson v West St. Paul att fältet, i enlighet med Ontario v Canada Temperance Federation , fortsatte att vara inom federal jurisdiktion under makten som rör fred, ordning och gott styre , eftersom det då hade uppnått en nationell dimension.