Acinonyx kurteni
" Acinonyx kurteni ", eller Linxia-geparden , är ett misskrediterat fossilexemplar av en utdöd gepard som upptäckts i Kina . Det vetenskapliga namnet tilldelades skallen som ursprungligen beskrevs vara den av en utdöd art av gepard, endemisk till Asien under den sena pliocena sub-epoken. Det beräknades ha levt runt 2,2 till 2,5 Ma BP , existerande i ungefär.
Den fossila upptäckten rapporterades 2008 och påstods vara den mest primitiva Acinonyx- härstamningen som hittills upptäckts. Vidare drog studien slutsatsen att geparderna har sitt ursprung i den gamla världen , inte den nya världen som man tidigare trott. Det ansågs dela vissa särdrag med den moderna geparden, Acinonyx jubatus , som att ha förstorade bihålor för luftintag under sprint, medan dess tänder visar primitiva drag.
Efter en lång misstanke om fossilets äkthet accepterades det äntligen som en förfalskning 2012.
Upptäckt och beskrivning
Den fossila skallen upptäcktes 2008 och beskrevs 2009 av Per Christiansen, från Zoologiska museet i Köpenhamn, och Ji H. Mazák, från Shanghai Science and Technology Museum , i tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences, USA . Den rapporterades vara upptäckt från sen Pliocen, fossilrik "Hezheng"-lokal i Linxia- bassängen (därav det populära namnet "Linxia-gepard " ), i den sydöstra delen av Gansu-provinsen , Kina . Artnamnet gavs för att hedra Björn Kurtén , framlidne professor i paleontologi vid Helsingfors universitet . Skallen var nästan komplett förutom de occipitala kondylerna , basioccipitalregionen och övre hörntänder . Den liknar de riktiga geparderna genom att ha en hög skalle med en kupolformad struktur, ett mycket brett hjärnhus i förhållande till skallens längd, förstorade främre bihålor, en stor näsöppning och en välutvecklad occipital krön. Men de övre premolarerna är mycket primitiva, som de hos vissa utdöda kattdjur. Den är äldre än tidigare beskrivna arter, som den europeiska Acinonyx pardinensis (daterad till ca 2,2 Ma gammal) och den nordafrikanska Acinonyx aicha (ca 2,5 Ma gammal). Således motbevisade det tydligen den rådande föreställningen att geparder har sitt ursprung i den nya världen.
Diskrediterande
Redan vid tidpunkten för förpubliceringen av forskningsartikeln 2008 fanns det redan starka tvivel om fossilets sanning. Tao Deng , professor i paleontologi vid Institutet för ryggradsdjurspaleontologi och paleontologi i Kina, noterade efter korrekturläsning av manuskriptet den möjliga förfalskning av fossilet och rapporterade omedelbart detta till PNAS . Bara från de publicerade bilderna sa Deng att han kunde se att delar av skallen hade kokats ihop av gips. Den tekniska give-away var att parietalområdet verkade limmat ihop från olika benbitar, för att imitera skallen på en modern gepard. Han noterade att delar av skallen skapades av gips och att de saknar en del av parietalkammen. Hans invändning mot publicering avslogs dock i ett ledarbrev den 5 februari 2009, med motiveringen att Deng inte personligen hade undersökt fossilet.
Qiu Zhanxiang, en global expert på kranier från däggdjur, stödde också påståendet att skallen var smidd. Sedan dess har det kritiserats offentligt av ett antal paleontologer i Kina. Mazák nekade dock någon annan tillgång till fossilet, och efter förfrågan hade den äldre författaren Christiansen aldrig sett originalexemplaret.
År 2010 fanns det en ökande misstanke i forskarsamhället att fossilet var falskt, inklusive ett antal andra från Kina. De två upptäckarna svarade med ett publicerat försvar av deras fossil. 2012 fick Deng äntligen tillgång till det ursprungliga fossilet när han åberopade PNAS dataåtkomstpolicy, och vid undersökning visade sig hans primära observationer vara korrekta. Han drog slutsatsen att fossilet har samlats in från den sena miocen (flera miljoner år äldre än beräknat i den ursprungliga publikationen) röd lera i Guanghe County , och inte från den rapporterade regionen i Dongxiang County. Dessutom var de zygomatiska bågarna av skallen gjorda av revben , framtänderna var faktiskt premolarer från andra köttätare, och den bakre delen av skallen var helt enkelt ett rått plåster .
Deng bad Mazák att dra tillbaka papperet. Mazák medgav slutligen genom att säga (den 20 augusti 2012 i PNAS ) att: "efter ytterligare undersökning fastställdes det att fossilet som användes i studien var ett sammansatt exemplar från den sena miocen lateriten och inte från den tidiga Pleistocena löss. Artikeln dras härmed tillbaka."
