Abbott v. Sandoz

Abbott v. Sandoz
Domstol	USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn	Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc. , et al.
Bestämt	18 maj 2009
Citat(er)	566 F.3d 1282 ; 90 USPQ2d 1769
Fallhistorik
Tidigare historia	Lupin Ltd. v. Abbott Laboratories , 484 F. Supp. 2d 448 ( ED Va. 2007); delvis summarisk dom meddelad, 491 F. Supp. 2d 563 (ED Va. 2007); Abbott Labs. v. Sandoz , Inc., 486 F. Supp. 2d 767 ( ND ill. 2007)
Efterföljande historia	Cert. nekad, 558 U.S. 1136 (2010)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Randall Ray Rader , S. Jay Plager , William Curtis Bryson , Paul Redmond Michel , Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Timothy B. Dyk , Sharon Prost , Kimberly Ann Moore , Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Alan David Lourie ( en banc) )
Fall åsikter
Majoritet	Rader, sällskap av Michel, Bryson, Gajarsa, Linn, Dyk, Prost, Moore
Instämmer/avviker	Newman, sällskap av Mayer, Lourie
Meningsskiljaktighet	Lourie

Abbott v. Sandoz , 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009), var ett amerikanskt patenträttsfall som togs upp inför Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit som fastställde en ljuslinjeavgörande angående patentintrångsanspråk relaterade till oenighet om så kallade "produkt-för-process"-påståenden. Ärendet avgjordes den 18 maj 2009.

Bakgrund

Abbott Labs hade patent på ett specifikt läkemedel som heter Omnicef ​​som används för att bekämpa öroninfektioner. Lupin Limited hade en domstolsbestämmelse att en generisk form av Omnicef ​​som den tillverkade inte gjorde intrång i Abbotts patent eftersom deras process för att tillverka läkemedlet var annorlunda. Efter att domstolen hade dömt till Lupins fördel överklagade Abbott och målet kombinerades med flera andra rättegångar mot mindre läkemedelsföretag, och döptes således om till Abbott v. Sandoz . Den federala domstolen fastställde den lägre domstolens beslut.

Fall

Under flera år har domstolarna varit oense om definitionen av produkt för process. Produkt-för-process hänvisar till frågan om att avgöra om en produkt är juridiskt olik en annan om den skapas genom en annan process. Federala domstolar har erbjudit motstridiga resolutioner i ämnet. Domstolen fastslog att ett patent kan begränsa sig självt om det specifikt definierar processen för skapandet.

Beslut

Trots de juridiska avvikelserna ansåg den amerikanska appellationsdomstolen för Federal Circuit (CAFC) att användningen av en annan process i det här fallet inte gjorde intrång i Abbotts patent och dömde till Sandozs fördel, tillsammans med dom till förmån för de andra små läkemedelsföretagen. Eftersom Abbott inte hade patenterat alla processer för att skapa sitt läkemedel, kunde det inte skydda mot processerna som används av andra.

Betydelse

Detta fall upprätthåller ytterligare definitionen av produkt-för-process och hävdar att ett patent inte skyddar mot intrång genom en annan process om det inte nödvändigtvis beskrivs. Patentinnehavare som vill täcka sina produkter helt och hållet måste hitta sätt att skydda varje process för att skapa samma produkt om de vill ha ett fullständigt skydd mot intrång.

externa länkar

•       Text från Abbott v. Sandoz , 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Leagle