A v Hoare

A v Hoare , [2008] UKHL 6, är ett ledande skadeståndsmål i brittisk lag , som avgjordes av House of Lords 2008.

Lords ansåg att preskriptionstiden för åtgärder som grundas på oaktsamhet kan uteslutas om det är orättvist att verkställa den. Det här fallet fokuserade på ordalydelsen i Limitation Act 1980, som skapade ett undantag från den treåriga preskriptionstiden för "alla talan om skadestånd för vårdslöshet, olägenhet eller pliktbrott."

I det tidigare fallet, Stubbings v Webb [1993] AC 498, S v W [1995] FLR 862, tolkades orden "vårdslöshet, olägenhet eller pliktbrott" på ett sådant sätt att de utesluter sexuella övergrepp. Stubbings v Webb kritiserades för att vara orättvist mot kärande, särskilt av lagkommissionen. A v Hoare åsidosatte House of Lords dom i Stubbings mot Webb till förmån för vad domarna ansåg vara ett mer rättvist tillvägagångssätt.

Bakgrund

Domen sammanfattade fakta på följande sätt:

"I A v Hoare dömdes den tilltalade 1989 för ett försök till våldtäkt av målsäganden, innefattande ett allvarligt och traumatiskt sexuellt övergrepp; han dömdes till livstids fängelse. 2004, medan han fortfarande avtjänade sitt straff, vann han 7 miljoner pund på den nationella Käranden inledde skadeståndsförfaranden den 22 december 2004, men Master Eyre, som ansökte om Stubbings, avböjde talan enligt paragraf 2 i 1980 års lag. Detta beslut fastställdes av domaren och hovrätten [2006] 1 WLR 2320."

Gärningsmannen, Iorworth Hoare, en brittisk medborgare från Leeds , hade tidigare dömts för en serie sexövergrepp mellan 1973 och 1987, för vilka han hade fått fängelsestraff på totalt 18 år. Eftersom han var penninglös vid sin slutgiltiga fällande dom 1989, väckte offret inte en civilrättslig talan om skadestånd mot honom utan krävde en ersättning på 5 000 pund från regeringen genom brottsskadekompensationsnämnden .

I december 2004, inom några månader efter det att Hoares lotterivinst blev offentlig, 16 år efter brottet, och långt utanför den sexåriga tidsfristen för skadestånd som fastställts i Limitation Act 1980, väckte offret en civilrättslig talan om skadestånd mot Hoare personligen. . Detta påstående stryks för att vara för sent av High Court 2005 och av Court of Appeal 2006, efter fallet Stubbings mot Webb . House of Lords upphävde detta beslut i A v Hoare . Offret tilldömdes 50 000 pund i skadestånd och Hoare var skyldig att betala kostnader för båda sidor på cirka 800 000 pund. Hoare ifrågasatte domen i Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter, men misslyckades.

Hoare släpptes 2005. Han mottog dödshot som ett resultat av sin ryktbarhet; 2006 fängslades en man på obestämd tid för att ha hotat att döda Hoare. Hoares offer, Shirley Woodman, avstod från sin rätt till anonymitet 2012, när hon fick en MBE för sina handlingar.

Beslut

House of Lords ansåg att orden "oaktsamhet, olägenhet eller pliktbrott" kunde tolkas som att de inbegriper sexuella övergrepp och på så sätt föra dem inom s33 skönsmässig bedömning att inte tillämpa preskriptionstiden för anspråk. Lord Hoffmann resonerade att s33 hade orsakat offer för avsiktliga torts "behovet av att framställa ett anspråk på ett eller annat av dessa sätt när den verkliga orsaken till klagomålet var sexuella övergrepp som arbetsgivaren var ställföreträdande ansvarig för orsakade "torra och mycket slösaktiga rättstvister på en distinktion utan någon uppenbar princip eller annan förtjänst." Ärendet återförvisades till High Court för att domaren skulle ompröva i ljuset av House of Lords tal.

Detta beslut följdes i Field v British Coal Corp , [2008] EWCA Civ 912 av Court of Appeal i England och Wales .