AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc.

AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc.
Domstol USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn AT&T Corporation v. Excel Communications Marketing, Inc.
Bestämt 14 april 1999
Citat(er) 172 F.3d 1352 ; 50 USPQ2d 1447
Fallhistorik
Tidigare historia nr. CIV.A.96-434-SLR, 1998 WL 175878 ( D. Dela. 1998) (som konstaterar att det amerikanska patentet nr 5 333 184 är ogiltigt på grund av brist på lagstadgat ämne)
Innehav
Anspråken är berättigade till skydd av ett patent i USA om det involverade någon praktisk tillämpning och det ger ett användbart, konkret och påtagligt resultat. Den federala domstolen upphävde tingsrättens ogiltighetsdom och återförvisade målet för vidare handläggning.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter S. Jay Plager , Raymond Charles Clevenger III , Randall Ray Rader
Fall åsikter
Majoritet Plager
Tillämpade lagar
  35 USC § 101

  AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999) var ett fall där Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit ändrade beslutet från United States District Court för distriktet från Delaware , som hade beviljat en summarisk dom till Excel Communications, Inc. och beslutat att AT&T Corp. hade underlåtit att göra anspråk på lagstadgade föremål med US Patent No. 5,333,184 ('184-patentet) enligt 35 USC § 101 . Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit återförvisade fallet för vidare förfaranden.

Tillsammans med State Street Bank v. Signature Financial Group var detta fall det mest hänvisade fallet om affärsmetodpatent med ett "användbart, konkret och påtagligt resultat"-test av amerikanska domstolar tills Bilski v. Kappos auktoritativt åsidosatte det.

Bakgrund

De två sidorna

AT&T Corp. , ursprungligen American Telephone & Telegraph , är ett amerikanskt telekommunikationsföretag som tillhandahåller röst-, video-, data- och internettelekommunikation och professionella tjänster till företag, konsumenter och statliga myndigheter. Detta företag är ett dotterbolag till AT&T Inc. och dess dotterbolag AT&T Communications tillhandahåller fortfarande långdistanstjänster över hela USA.

Excel Communications grundades 1988 av Dallas-entreprenören Kenny Troutt som en långdistansåterförsäljare i den amerikanska telekomsektorn vid födelsen av telekomavregleringen. Det startade sin verksamhet genom att sälja franchiseavtal genom affärsmodellen nätverksmarknadsföring eller multi-level marketing ( MLM).

Händelsehistorik

1992 lämnades '184-patentet in och 1994 beviljades patentstatusen av US Patent and Trademark Office (USPTO).

1996 lämnade AT&T in en talan om patentintrång mot Excel, inklusive vissa specifika metod- eller processanspråk relaterade till steget att "generera en meddelandepost för ett interexchange-samtal mellan en ursprunglig abonnent och en avslutande abonnent" och användningen av primär interexchange- operatör (PIC)-indikator i meddelandeposten.

Den 27 mars 1998 drog District Court of Delaware slutsatsen att uppfinningen inte var patenterbar eftersom kraven implicit reciterar en matematisk algoritm. Rättegångsdomstolen ansåg, på grundval av summarisk dom , alla de aktuella metodkraven ogiltiga på grund av underlåtenhet att kvalificera sig som ett lagstadgat föremål.

  Den 14 april 1999 fann USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit att det påstådda föremålet var korrekt inom det lagstadgade tillämpningsområdet för 35 USC § 101 , och upphävde distriktsdomstolens ogiltighetsdom på denna grund och återförvisade målet för ytterligare förfarandet.

Sammanfattning av US-patentet nr 5,333,184

Det amerikanska patentet nr. 5 333 184 (eller '184-patentet), med titeln "Message Recording for Telephone Systems", beskrev en metod för att dra fördel av att lägga till mer data i en meddelandepost för att tillhandahålla lämplig fakturering för abonnenter, baserat på om eller inte abonnenten och samtalsmottagaren abonnerar på samma långdistansoperatör. Dessa data kallas Primary Interexchange Carrier Indicator (PIC).

Om uppringaren (abonnenten) tillhör operatörens (AT&T:s) "familj" är värdet på PIC:en 1. Annars skulle det vara 0. Om samtalsmottagaren också tillhör AT&T-familjen är dess PIC 1. Annars är det 0 I faktureringsprocessen tas den logiska produkten av de två PIC:erna – den här processen är också känd som ANDing. Sedan George Booles tid har det varit välkänt att om och så är deras logiska produkt ; och om en eller båda är 0, . Enligt detta patent, när den logiska produkten av PIC:erna är 1, faktureras samtalet till en rabatterad ("familjeplan") pris; om produkten är 0 gäller den orabatterade kursen. Därför, om och endast om den som ringer och den uppringda personen tillhör operatörens familj, gäller den rabatterade taxan.

I ett direktuppringt långdistanssamtal genererades en samtalsrelaterad data- och meddelandepost, kallad "automatic message account" (AMA). Den innehåller ytterligare information, såsom ursprungs- och avslutande telefonnummer och samtalets längd. Posterna med AMA lagras i ett elektroniskt format som kan överföras mellan datorer och formateras om för bearbetning och fakturering, som senare kommer till kunden i form av papperskopia via mail.

Yttrande från Federal Circuit Court

  I sin analys hänvisar den federala domstolen först till definitionen av patenterbar uppfinning på språket i 35 USC § 101 , och fann att AT&T:s affärsmetod föll i kategorin "process" och patentkraven föll inom den rättsligt skapade "matematiska algoritmen" undantag från lagstadgat ämne. Dessutom, eftersom systemet tar data som representerar diskreta dollarbelopp genom en serie matematiska beräkningar för att fastställa en slutlig aktiekurs – ett användbart, konkret och påtagligt resultat, bekräftade domstolen att det behandlingssystem som föreslagits av AT&T var patenterbart ämne och borde vara skyddad.

   Process definieras i 35 USC § 100(b) som: "en process, teknik eller metod, och inkluderar en ny användning av en känd process, maskin, tillverkning, sammansättning av materia eller någon ny och användbar förbättring därav." Domstolarna anser dock att tillämpningsområdet för 35 USC § 101 är detsamma oavsett i vilken form – maskin eller process – ett visst anspråk är utformat.

Excel hävdade då att "metodpåståenden som innehåller matematiska algoritmer är patenterbart ämne endast om det finns en "fysisk transformation" eller omvandling av ämnet från ett tillstånd till ett annat." Som svar förklarade domstolen att fysisk omvandling kan övervägas så länge den resulterar i ett "användbart, konkret och påtagligt resultat/tillämpning". Domstolen förlitade sig på Högsta domstolens yttrande i Diamond v. Diehr , som sade:

(...)"när ett påstående som innehåller en matematisk formel implementerar eller tillämpar den formeln i en struktur eller process som, när den betraktas som en helhet, utför en funktion som patentlagarna var utformade för att skydda (t.ex. omvandla eller reducera en artikel till en annan stat eller sak), så uppfyller anspråket kraven i 101."

Även om District Court of Delaware ansåg att patentet var ogiltigt under undantaget "matematisk algoritm", hänvisade Federal Circuit till flera nu begränsade eller åsidosatta fall inklusive In re Alappat och State Street Bank v. Signature Financial Group , och ändrade distriktsdomstolens åsikt, angav att "vid tidpunkten för tingsrätten kände tingsrätten inte till dessa remitterade fall av matematisk algoritmfråga." [ citat behövs ]

Påverkan

Som ett resultat av besluten från Högsta domstolen i målen Bilski , Mayo och Alice , åsidosätts AT&T mot Excel- beslutet väsentligt. Idéerna att ge lojala kunder rabatt och att den logiska produkten av (dvs. OCH-att) p och q är 1 när både p och q är 1 men annars är 0 är välkända i många år, och det finns inget som tyder på annat än en konventionell datorkretsimplementering. Därför, enligt Mayo och Alice "tvåstegs" tester, är denna process inte patentberättigad.

Se mer

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AT%26T_Corp._v._Excel_Communications,_Inc.&oldid=947409573 "