I re Alappat

I re Alappat
Seal of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit.svg
Domstol USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn In re Kuriappan P. Alappat, Edward E. Averill och James G. Larsen
Bestämt 29 juli 1994
Citat(er) 33 F.3d 1526 ; 31 USPQ2d 1545
Anser
att den påstådda enheten ansågs vara en maskin eller apparat, inte en matematisk formel, som passade inom de kategorier som anses vara patenterbara föremål. BPAI omvänd.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter En banc domstol : överdomare Glenn L. Archer Jr .; Kretsdomarna Giles Rich , Helen W. Nies , Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Paul Redmond Michel , S. Jay Plager , Alan David Lourie , Raymond C. Clevenger , Randall Ray Rader och Alvin Anthony Schall
Fall åsikter
Majoritet Rik

In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), tillsammans med In re Lowry och fallet State Street Bank , bildar en viktig trilogi från mitten till slutet av 1990-talet av Federal Circuits åsikter eftersom det i dessa fall domstolen ändrade kurs genom att överge Freeman-Walter-Abele-testet som den tidigare hade använt för att fastställa patentberättigande för mjukvarupatent och patentansökningar. Resultatet var att öppna en sluss av patentansökningar för mjukvara och affärsmetoder, av vilka många eller de flesta senare blev ogiltiga patent som ett resultat av högsta domstolens yttranden i början av det följande århundradet i Bilski v. Kappos och Alice v . CLS Bank .

Bakgrund

Illustration av hur en krökt linje visas på en oscilloskopskärm (förstorad), som visar "stjärnfallseffekt" eller "jaggies" – Att jämna ut detta så att det ser ut som en kontinuerlig kurva är ett problem som patentet tar upp

Kuriappan Alappat var anställd på Tektronix , en oscilloskoptillverkare . Han och två andra anställda (Edward Averill och James Larsen, men för bekvämlighets skull kommer de tre att kallas gemensamt för Alappat) utarbetade en form av "rasterizer", som är en enhet som används i ett digitalt oscilloskop för att jämna ut vågformsdata innan vågformen visas på oscilloskopskärmen. (Oregelbundenheterna i vågformen kallas " jaggar "). Uppfinningen är ett system för att förbättra utseendet på digitala oscilloskops skärmvisningar genom att ansluta datapunkter smidigt utan mellanrum eller tagg. Ett digitalt oscilloskop representerar vanligtvis datapunkter som isolerade punkter på skärmen. Varje punkt upptar en liten yta på skärmen som kallas en "pixel". Det är bekvämt att ansluta successiva datapunkter på skärmen med en linje, så att data visas på skärmen som en linjegraf.

Det fanns dock två problem med dessa skärmar. För det första skulle jaggies skapa en "trappeffekt". För det andra, slumpmässigt brus överlagrat på signalen gör att linjerna ser ut att flimra och röra sig upp och ner eller från sida till sida (vilket kallas " aliasing ").

Den grundläggande tekniken för att övervinna aliasing ("anti-aliasing") som allmänt användes var att minska belysningsintensiteten för de pixlar som ligger längre bort från den önskade banan för datapunkterna, i enlighet med någon formel eller ett schema (till exempel, minsta kvadraters medelvärde ). Konventionella medel var välkända för att variera mängden energi som levereras till platsen för en pixel, för att variera ljusintensiteten vid pixeln.

I ett katodstrålerör (CRT), som det för ett oscilloskop , accelereras en elektronstråle av en elektromagnetspole runt halsen på röret. Elektronernas hastighet (och därmed energi, och därför belysningseffekt) är proportionell mot strömmen i spolen vid den tidpunkt då elektronerna passerar genom den. För att implementera ett anti-aliasing-schema kontrollerar man följaktligen pixelintensiteten genom att variera CRT-halsspolens ström i enlighet med schemat. Resultatet är att tillhandahålla variabel belysningsintensitet för varje pixel, så att pixlarna närmast banan för datapunkterna på skärmen görs ljusare och de längre bort blir mörkare. Proceduren förbättrar displayens utseende genom att tillhandahålla en kontinuerligt uppträdande och icke-hoppande vågform.

Alappat utarbetade vad som verkar vara ett nytt och bekvämt anti-aliasing-schema - en anti-aliasing-algoritm. Specifikationen av patentansökan avslöjade hur man tillhandahåller en jämnt framträdande vågform (något som verkar vara en rak diagonal linje utan tagg eller trappa) genom att bestämma belysningsintensiteten för var och en av pixlarna i enlighet med den nya formeln I' = c (1) - [Δy ij / Δy i ]). I den här formeln är c ​​en godtycklig konstant, och Δ-värdena representerar vertikala pixel-till-pixel-avstånd på skärmen. En användare av systemet gör sedan CRT:ns halsspoleström proportionell mot I', beräknat enligt ovanstående formel.

PTO hävdade inte att den teknik som beskrivs ovan är den typ av sak som patentlagarna berörs av, utan hävdade istället att det som hävdades var annorlunda än det och inte var patenterbart föremål, eftersom det gav anspråket dess "vidaste rimliga tolkning ," och eftersom det helt och hållet var formulerat i formatet medel-plus-funktion, "reciterar vart och ett av stegen i detta postulerade processpåstående en matematisk operation, vilka steg kombineras för att bilda en "matematisk algoritm för att beräkna pixelinformation", och att " när påståendet visas utan stegen i denna matematiska algoritm, hittas inga andra element eller steg." Med andra ord beskrev Alappats patentansökan en anordning i ett oscilloskop, som hjälper till att styra oscilloskopets skärmbelysning på ett visst sätt. Men frågan, enligt PTO, var om patentet bara gjorde anspråk på den saken eller också gjorde anspråk på något annat - något som går utöver den typ av saker som patentlagarna ger exklusiva rättigheter på.

Yrkande 15, det enda oberoende yrkande som är aktuellt i målet, lyder:

En rasteriserare för omvandling av vektorlistdata som representerar sampelstorlekar för en ingångsvågform till kantutjämnade pixelbelysningsintensitetsdata som ska visas på ett displayorgan, innefattande:

(a) medel för att bestämma det vertikala avståndet mellan ändpunkterna för var och en av vektorerna i datalistan;

(b) organ för att bestämma höjden av en rad av pixlar som sträcks av vektorn;

(c) medel för att normalisera det vertikala avståndet och höjden; och

(d) organ för utmatning av belysningsintensitetsdata som en förutbestämd funktion av det normaliserade vertikala avståndet och höjden.

Förfaranden i kraftuttaget

Det slutliga beslutet från PTO-överklagandenämnden var att även om påståendet kunde tolkas för att beskriva maskiner såsom en kombination av element som en aritmetisk logisk enhet (ALU), läsminne (ROM) och skiftregister, kunde det också tolkas för att beskriva en programmerad digital dator för allmänna ändamål. Nämnden ansåg således att anspråket var likvärdigt med ett anspråk på datorinstruktioner för att utföra en matematisk algoritm och därför inte patenterbart föremål enligt 35 USC § 101.

Federal Circuits åsikt

Federal Circuit hörde fallet en banc , det vill säga inför alla domare som är verksamma på domstolen. Det fanns ett antal processuella frågor som inte var relaterade till patenterbarheten för datorprogramvara, inklusive om domstolen hade jurisdiktion över överklagandet. Tre domare avstod från att ansluta sig till någon åsikt i sak, på grund av jurisdiktionsfrågorna, vilket resulterade i att domstolen var mycket splittrad och gjorde det svårt att få ihop en majoritet. En domare (Michel, J.) som ansåg att domstolen var utan jurisdiktion anslöt sig ändå till majoritetens åsikt, så att en knapp majoritet av de elva sittande domarna anslöt sig till majoritetens åsikt.

Majoritetens åsikt

I en majoritetsuppfattning för domstolen skriven av domare Rich, fann domstolen att Alappat gjorde anspråk på "en maskin för att konvertera diskreta vågformsdataprover till kantutjämnade pixelbelysningsintensitetsdata som ska visas på ett displaymedel" och inte en abstrakt idé . Domstolen noterade att "Alappat medger att krav 15 skulle läsas på en dator för allmänt bruk programmerad för att utföra den patentsökta uppfinningen." Men detta uteslöt inte utfärdandet av ett patent, sade domstolen, eftersom det påstådda föremålet ändå var en maskin. "Vi har ansett att sådan programmering skapar en ny maskin, eftersom en dator för allmänt bruk i praktiken blir en dator för speciella ändamål när den väl är programmerad att utföra särskilda funktioner i enlighet med instruktioner från programprogramvara." Rätten tillade: "I alla fall är en dator ... apparat inte matematik."

Meningsskiljaktighet

Oliktänkande från chefsdomaren Archer motsatte sig majoritetens åberopande av piano roll blues- argumentet: "[D]en majoritet återupplivar implicit ett länge dödt prejudikat från Court of Customs and Patent Appeals i direkt konflikt med Högsta domstolens prejudikat och efterföljande prejudikat av det. domstol." Alappat gjorde anspråk på konventionella apparater (eller en dator) arrangerade för att göra en matematisk beräkning. Effekten av påståendet var att göra anspråk på den matematiska beräkningen. Där "uppfinningen eller upptäckten endast är av en "ny, användbar och icke-uppenbar" process för att lösa en matematisk formel, beordrar Benson , Flook , Diehr och år av prejudikat att patentlagen inte ska upphöja form över substans, utan snarare erkänna att ämnet ligger utanför 101 §."

Domare Archer (sammanfogad av överdomaren Nies) hävdade att en Chopin-spelande piano inte på magiskt sätt blir ett "nyt" pianospel bara för att man lägger in en pianorulle för Brahms vaggvisa. Han förnekade att ett anspråk på en digital dator för allmänt bruk som kör ett nytt program skulle kunna riktas till lagstadgat ämne:

Det är ologiskt att säga att även om ett anspråk på en nyupptäckt matematisk operation som ska utföras av en dator bara är en icke lagstadgad upptäckt av matematik, är ett anspråk på vilken dator som helst som utför samma matematik en lagstadgad uppfinning eller upptäckt.

Verkningarna

Till en början var det osäkert vad Federal Circuit hade beslutat i detta fall. Ombud för Tektronix, den framgångsrika parten i målet, sa att beslutet endast innehöll att "digitala kretsar som styrs av matematiska formler kan patenteras." Han tillade, "Hjärtat i majoritetens åsikt vilar på slutsatserna att Tektronix rasteriserare var en maskin. Det finns ingen motivering, sade majoriteten, att avvisa patentet bara för att maskinen använde sig av matematik."

En kommentator sa att två vitt skilda tolkningar var möjliga för vad domstolen sa att den patentberättigade uppfinningen var, när den hävdade att en "dator som arbetar i enlighet med programvara kan representera patenterbart föremål" om den uppfyller kraven i avdelning 35:

En tolkning är att [vad domstolen säger kan vara patenterad är] någon typ av programmerad datorutrustningsdelsystem sammanflätad med ett oscilloskop, i vilket fall omfattningen av krav 15 är begränsad till en oscilloskopmiljö. Alternativt inkluderar "den patentsökta uppfinningen" även en fristående mikroprocessor eller digital dator för allmänt bruk programmerad för att utföra algoritmen, i vilket fall krav 15 inte är begränsat till oscilloskopmiljön och effektivt täcker själva algoritmen. Det enda sättet som detta avsnitt kan vara vettigt är om några av termerna har en hemlig eller privat, ifrågasättande betydelse som skiljer sig från deras uppenbara betydelse. Till exempel kan en programmerad dator "representera" patenterbart föremål men inte "vara" patenterbart föremål, vad det nu kan betyda. Eller kanske att uppfylla "alla andra krav i avdelning 35" innebär att följa avsnitt 101 som tolkats i Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader och så vidare. Detta stycke av åsikten är minst sagt mer poetisk än klarsynt.

Samma kommentator påpekade att olika paneler efter Alappat från Federal Circuit hade "omfamnat olika tolkningar av beslutet." Det blev så småningom klart, efter Federal Circuits State Street Bank 1998, att Federal Circuit hade övergått till ett nytt patentberättigandesystem där ett patent skulle tillåtas om uppfinningen kunde "framställa en användbar, konkret och påtaglig resultat." Dessutom piano roll bluesteorin tillfälligt dominerande i Federal Circuit i ungefär ett decennium efter Alappat .

I en avvikande åsikt från 2006 karakteriserade USA:s högsta domstolsdomare Breyer (tillsammans med justitierådet Stevens och Souter, Alappat -beslutet som ett av Federal Circuits beslut där det använde ett juridiskt test som ledde till resultat som var motsatta de som uppnåddes i flera beslut i högsta domstolen .

I Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), var högsta domstolen enhällig om att testet av "användbara, konkreta och påtagliga resultat" av Alappat och State Street var ett felaktigt uttalande av lagen. Federal Circuit hade gjort samma avgörande i In re Bilski , den dom där Högsta domstolen fastställde i Bilski v. Kappos .