AMG Capital Management, LLC v. FTC
| AMG Capital Management, LLC v. FTC | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 januari 2021 Beslut 22 april 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | AMG Capital Management, LLC, et al., mot Federal Trade Commission |
| Docket nr. | 19-508 |
| Citat | 593 US ___ ( mer ) 141 S. Ct. 1341 209 L. Ed. 2d 361 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Innehavande av | |
| avsnitt 13(b) i Federal Trade Commission Act ger inte kommissionen tillstånd att ansöka eller en domstol att bevilja skälig monetär lättnad såsom restitution eller disgorgement. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Breyer, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| Federal Trade Commission Act | |
AMG Capital Management, LLC v. FTC , 593 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol som handlade om möjligheten för Federal Trade Commission (FTC) att begära monetär lättnad för restitution eller uttag från dem som den fann i strid med handelspraxis. Domstolen beslutade enhälligt att FTC hade missbrukat sin befogenhet som beviljats av Federal Trade Commission Act enligt Section 13(b) för att erhålla monetär lättnad.
Bakgrund
Scott Tucker drev flera företag för lönelånetjänster under flera olika namn (inklusive AMG Capital Management) under en femtonårsperiod. Företagen drog in klagomål från konsumenter för att ta ut alltför höga räntor på lånen, där de som använde deras tjänster betalade nästan tredubbla vad de hade tagit som lån från hemliga avgifter. Federal Trade Commission lämnade in en formell civilrättslig stämningsansökan mot Tuckers företag 2012 som hävdade att företagen lurade konsumenter, och den försökte få tillbaka pengar som konsumenterna hade förlorat på dessa metoder. Separat var Tucker också kriminellt åtalad enligt RICO och TILA stadgar. Han beräknades ha kostat över 2 miljarder dollar för över 4,5 miljoner konsumenter och dömdes på 17 punkter i oktober 2017.
Det civila målet mot Tuckers företag behandlades i distriktsdomstolen i Nevada av domare Gloria Navarro . Domare Navarro dömde i oktober 2016 mot Tuckers företag och beviljade de 1,27 miljarder dollar i avgifter som FTC hade begärt i monetär lättnad för konsumenter som skadades av företagens praxis. Domen hindrade också Tucker från att delta i ytterligare konsumentlån.
Juridisk ombud för Tucker överklagade beslutet till nionde kretsen . Förutom att ifrågasätta lagligheten av utlåningsmetoderna ifrågasatte advokaten också FTC:s befogenhet att begära ekonomiskt skadestånd för återbetalning enligt deras stadga, Federal Trade Commission Act ( FTC Act). Tuckers ombud hänvisade till (även känd som Section 13(b) of the FTC Act), som ger möjlighet att begära föreläggande i domstol mot dem som befunnits bryter mot handelspraxis, en åtgärd som lades till genom 1973 års tillägg till FTC-lagen. Tuckers ombud ifrågasatte om ändringen var avsedd att inkludera att söka rättvis lättnad för restitution eller urholkning. FTC hade antagit §13(b) förutsatt att ersättningen och använt det ändrade språket flitigt sedan dess introduktion för att söka monetär lättnad för konsumenter som påverkades ekonomiskt av de som byrån hade funnit bryter mot rättvis handel. Denna praxis hade backats upp av tidigare rättspraxis vid lägre domstolar, inklusive FTC v. Cephalon, Inc. och FTC v. Mylan Labs., Inc. . Panelen med tre domare beslutade enhälligt att upprätthålla distriktsdomstolens beslut, avvisade advokatens argument om lagligheten av deras utlåningsmetoder och hävdade att FTC hade befogenhet att söka monetär lättnad enligt FTC-lagen.
högsta domstolen
Tuckers ombud begärde till Högsta domstolen för att pröva fallet mot FTC, särskilt på frågan om Section 13(b) i FTC Act tillåter FTC att söka monetär lättnad. Den nionde kretsens beslut var i linje med de flesta andra kretsdomstolar och många FTC-fall tidigare, men Tuckers ombud hade funnit att den sjunde kretsen hade beslutat i 2019 års fall FTC v. Credit Bureau Center att Section 13(b) inte ger FTC den myndigheten, som skapade en kretsuppdelning . Högsta domstolen beviljade certiorari i målet i juli 2020.
Muntliga argument hördes den 13 januari 2021. Rättsobservatörer uppgav att domarna verkade vara oroade över att ett beslut till förmån för Tucker, även om en lämplig textuell tolkning av FTC-lagen skulle upphäva årtionden av prejudikat från domstolarna.
Högsta domstolen utfärdade sitt beslut den 22 april 2021. I ett enhälligt beslut författat av justitierådet Stephen Breyer fann domstolen att FTC inte hade behörigheten enligt Section 13(b) i FTC Act att söka skälig monetär lättnad, upphävd underrättsbesluten och återförvisade målet till prövning. Breyer skrev att FTC kunde engagera sig i andra processer för att söka monetär lättnad för konsumenter, eller "det är naturligtvis fritt fram att be kongressen att ge den ytterligare korrigerande auktoritet."
Reaktion på beslut
National Law Review sa att beslutet kommer att inskränka FTC:s befogenheter att söka återbetalning i domstol. Tillförordnad FTC-ordförande Rebecca Slaughter sa att Högsta domstolen hade "dömt till förmån för bluffartister" och uppmanade kongressen att stärka FTC:s befogenheter. Senatens handelsutskottsordförande Maria Cantwell efterlyste också ny lagstiftning i kölvattnet av beslutet.
externa länkar
- Text från AMG Capital Management, LLC v. FTC , 593 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)