1998 Tampines platt mord
Tan Eng Yan | |
|---|---|
 Tan Eng Yan, fruktstallhjälparen som mördades.
| |
| Född |
Tan Eng Yan
1948 |
| dog | 26 augusti 1998 |
| Dödsorsak | Mördad |
| Nationalitet | singaporeanska |
| Andra namn |
Lily Tan Ah Leng |
| Ockupation | Fruktstallhjälpare |
| Arbetsgivare | En icke namngiven fruktståndsägare på en våt marknad i Tampines |
| Känd för | Mordoffer |
| Make | Tan Cheng Guan |
| Barn | 1 |
hittades 50-åriga Tan Eng Yan (陈英燕 Chén Yīngyàn), en fruktståndsassistent som arbetar på en marknad i Tampines , brutalt mördad på toaletten i hennes lägenhet i Tampines. Tan, även känd som Lily eller Tan Ah Leng, knivhöggs och skars 58 gånger och fyra av knivsåren var dödliga. Hennes pengar, som uppgick till över S$ i kontanter och 6 000 S$ i mynt, stals också från hennes lägenhet. Det tog fem dagar innan polisen grep en fiskhandlare vid namn Lau Lee Peng (刘立平 Líu Lìpíng), som var en nära vän till Tan, efter att han i vittnesförhör erkänt att han dödat Tan och ledde polisen dit han gömde pengarna.
Lau hävdade att han på mordets dag gick till Tans lägenhet för att be om information om adressen till en kvinna som var skyldig honom pengar. Han blev dock allvarligt provocerad att döda Tan efter att Tan inte hittade papperet som hade adressen skriven på. Men åklagarens bevis motbevisade att Tan kallt och hänsynslöst hade mördat Tan med motivet att begå rån för att stjäla Tans pengar för att betala hans enorma skulder från spel. Den 12 november 1999 dömdes Lau till döden för mord och han hängdes i september 2000 efter att ha förlorat sitt överklagande. Överklagandet av Lau blev ett av de ikoniska rättsfallen där det berörde sammanhanget för försvaret av "plötslig och allvarlig provokation" mot mord i Singapore.
Mordutredning
Den 26 augusti 1998 kom 17-åriga Chen Hui Min tillbaka från skolan och upptäckte ett tunt blodspår som ledde till hennes lägenhet i Tampines . När hon gick in upptäckte hon det blodiga liket av sin 50-åriga mamma Tan Eng Yan (alias Tan Ah Leng eller Lily) inne på toaletten. Polisen kontaktades och de kom till brottsplatsen. Tans man, Tan Cheng Guan, sökte igenom lägenheten på polisens begäran och upptäckte att över S$ i kontanter och 6 000 S$ i mynt saknades i lägenheten.
Dr Wee Keng Poh, en senior rättsmedicinsk patolog, genomförde en obduktion och fann att bland 70 skador på kroppen fanns det totalt 58 stick- och huggskador på Tan före hennes död. Han identifierade totalt fyra dödliga knivsår, två på halsen och två på båda Tans händer, som orsaken till hennes död. Tans båda händer var nästan amputerade och den vänstra handen hängde i en hudsträng. Det fanns också tecken på att Tan försökte avvärja slagen från hennes mördare. Blodspåret utanför Tans lägenhet ledde polisen till en parkering nära ett annat av kvarteren mitt emot Tans bostadskvarter. Polisen misstänkte alltså att gärningsmannen var skadad och kan ha känt till Tan, eftersom det inte fanns några tecken på tvångsinträde i lägenheten. Polisen tillbringade de följande fem dagarna med att intervjua Tans vänner från en våt marknad i Tampines, där Tan arbetade som assistent för fruktstånd.
På den femte förhörsdagen förhördes en 46-årig fiskhandlare vid namn Lau Lee Peng. Lau, som fick skador på höger hand och höger tå, erkände så småningom att han dödade Tan, och han ledde också polisen till sin lastbil, där några kontanter och sju plastpåsar med mynt som tillhörde Tan hittades. Detta ledde till att Lau greps för mord. Till en början uppgav Lau att han hade en medbrottsling, en malaysisk vän som han kallade "Ah Meng", som hjälpte honom att döda Tan. DNA-testerna på brottsplatsen fann DNA från en annan tredje person än Tan och Lau, vilket bekräftade att Lau hade en medbrottsling. Men i efterföljande förhör hävdade Lau att det inte fanns något "Ah Meng" och insisterade på att han var den enda ansvarig för mordet. Icke desto mindre åtalades Lau i rätten för mord den 2 september 1998.
Rättegång mot Lau Lee Peng
Åklagarens fall
Den 1 november 1999 krävde Lau Lee Peng rättegång mot mordanklagelsen avseende Tan Eng Yans död vid High Court . Veteranen kriminaladvokat Subhas Anandan representerade Lau i hans rättegång, medan David Lee ledde åtalet. Justitiekommissionären Amarjeet Singh var ordförande i fallet.
Enligt Tans bekanta och familjemedlemmar i rätten var Tan känd för att vara en vänlig person som var sällskaplig på sin arbetsplats, men hon skröt ofta om den enorma summa pengar hon sparat hemma och visade ofta upp stora summor kontanter framför dem. Det avslöjades att Lau, som var nära vän med Tan, hade ägnat sig åt hasardspel och vadslagning på hästar väldigt ofta, och han lånade ofta pengar från sina vänner (inklusive Tan), illegala penninglångivare och lånehajar för att mata hans spelberoende vana, vilket ledde till att han led av enorma monetära skulder som uppgick till över tusentals dollar. Lau var också känd för att vara medveten om Tans stora rikedom och enorma besparingar i hemmet.
Det avslöjades att Lau före mordet var en del av en tontinegrupp ledd av Phai Sai Poh (alias Ah Poh) mellan augusti 1996 och januari 1998, och under perioden var Lau tvungen att ge sin månatliga andel på 500 S$ för att bilda ett tontinebud på ett monetärt lån med omedelbar ränta varje månad, och totalt betalade Lau över 10 000 S$. Men Lau lyckades inte vinna ett lån från de månatliga tontinaktiviteterna. I maj 1998 upplöstes tontinegruppen, eftersom Ah Poh gömde sig som ett resultat av sina spelskulder och bland kontanterna hon tog var Ah Poh skyldig Lau S$10 000, som Lau desperat behövde för att betala sina spelskulder.
Enligt Laus polisuttalanden (som utgjorde åklagarens fall) fick han höra från Tan den 21 augusti 1998 att hon har Ah Pohs nya adress, men han glömde bort det på grund av att han var brådskande att delta i en planerad hästvadsession. Han kom ihåg det först fyra dagar senare och bad Tan ge honom adressen. Det var bara nästa dag, samma dag som Tan mördades, Tan sa till Lau att hon inte kunde hitta adressen och hon erbjöd Lau att gå till hennes lägenhet. Efter att ha anlänt till Tans lägenhet, lyckades Tan inte hitta adressen trots att han letade efter den mycket, vilket gjorde Lau djupt arg och han tog en helikopter för att hugga och hugga Tan mitt i ett intensivt gräl, vilket ledde till Tans död. Men när Ah Poh dök upp i rätten sa hon att hon inte berättade för Tan om sin nya adress, vilket betyder att Tan inte kunde ha känt till Ah Pohs nya adress som vad Lau hävdade. Ah Poh sa också att hon aldrig sett Lau jaga henne för sina pengar så desperat som han själv sa.
Laus försvar
Lau valde att gå till läktaren för att ge sitt försvar den 9 november 1999. Han försvarade plötslig och allvarlig provokation och ett försvar för plötslig kamp. Berättelsen om förehändelserna som ledde fram till mordet liknade hans polisuttalanden, men angående händelsen i lägenheten uppgav Lau att innan han attackerade Tan i ett ögonblick av ilska, hade Tan förtalat honom för att ha förlorat sina pengar och förbannat på honom och konstaterade att han som man borde skämmas för att förlora pengar till en kvinna. Tan förnedrade till och med verbalt Laus mamma, vilket fick Lau att flamma upp ännu mer i kombination med hans sjudande ilska över att Tan inte lyckades hitta Ah Pohs adress. Tan hånade till och med Lau och hotade honom att hon skulle slåss mot honom och ta hackaren nära hennes diskbänk för att döda honom, vilket fick Lau att krossa vasen på hennes huvud. När Lau såg att Tan kollapsade, tog Lau chansen att ta hackaren innan Tan kan nå den, och han började hugga och hugga mot Tan upprepade gånger, innan han slängde hennes livlösa lik på toaletten. Efter att Tan dog uppgav Lau att han sökte igenom adressen själv men bara hittade pengarna i Tans hem och tog därmed bort alla.
Även om Lau insisterade på att han dödade på grund av den rädsla han hade på sitt liv och provokationen på grund av Tans verbala övergrepp och misslyckande med att hitta Ah Pohs adress, och hävdade att han själv var chockad över fotografierna av skadorna han orsakade på Tan som en Som ett resultat av ilska motbevisade åklagaren att Lau tydligt visste vad han gjorde och lyfte fram inkonsekvenserna mellan hans uttalanden och vittnesmål, och påpekade att Lau aldrig nämnde att Tan verbalt misshandlade honom och hotade att döda honom under polisförhören. De hävdade att Laus fall knappast kunde sägas som ett acceptabelt fall av dödande orsakat av plötslig och allvarlig provokation eller plötslig kamp på grund av att skadan var helt oproportionerlig mot den provokation och/eller skada som Lau lidit. De sa också att Lau avsiktligt tillfogade Tan dödliga knivskador och hade ett tydligt motiv att begå rån i hennes lägenhet för att stjäla hennes enorma rikedom för att betala av hans skulder från hans spelberoende (och det fanns bevis som visade Lau använda en del av Tans pengar för att betala av en del av hans skulder). För detta uppmanade de domstolen att avvisa Laus försvar och finna honom skyldig enligt anklagelsen.
Dom
Den 12 november 1999 fann justitiekommissionären Amarjeet Singh 47-åriga Lau Lee Peng skyldig till mord och dömde honom till döden .
Singh uppgav i sin dom att han inte accepterade Laus två försvar av plötslig kamp och plötslig och allvarlig provokation. Han fann att det påstådda verbala övergreppet Tan tillfogade Lau, utöver Tans misslyckande att hitta Ah Pohs nya skrivna adress, knappast kan betraktas som handlingar som allvarligt skulle provocera en förnuftig person i Laus position och att det definitivt inte motiverade någon motivering. för Lau måste flyga in i ett så intensivt raseri och hugga ihjäl henne. Dessutom var skadan som Lau tillfogade Tan extremt allvarlig och grym, vilket var totalt oproportionerligt till graden av provokation. Dessutom, om man jämförde med Laus två skador på hans hand och fot, visade den enorma graden av skada som hittades på Tan också att det inte fanns någon kamp som var så intensiv att det skulle kräva att Lau fruktade för sitt liv. Genom att beväpna sig med en helikopter före det förmodade slagsmålet skulle Lau ha skingrat sin rädsla för Tan och användningen av helikoptern hade gått utöver den nödvändiga skadan som krävdes i kampen. Baserat på vittnesuppgifter, sades Lau inte ha något irrationellt beteende och var lugn under dagen efter dödandet, vilket betyder att han inte kunde ha tappat huvudet som han påstod.
Eftersom Lau misslyckades med sina två försvar mot mordanklagelsen, och hans motiv till mordet identifierades som rån, dömdes Lau för att ha mördat Tan och dömdes till döden. Jason Tan (orelaterade till offret), en reporter för The New Paper , skrev i en artikel att Lau var orörlig vid tidpunkten för domen, men han kunde upptäcka kallblodigheten och elakheten från den före detta fiskhandlarens ögon och uttryckte sin chock över bilderna av den blodfläckade toaletten där Tans kropp upptäcktes. Tans dotter Chen Hui Min ska ha gråtit över domen om mordet på sin mamma. Tans tidigare arbetsgivare sa att han inte alls var förvånad över den skyldiga dödsdomen i hans tidigare stallhjälpares fall.
Överklagande och verkställighet
Den 25 januari 2000 avslog hovrätten Lau Lee Pengs överklagande av hans straff och gav sin dom den 11 mars 2000. Liksom den ursprungliga rättegångsdomaren, de tre domarna - Chao Hick Tin, Lai Kew Chai och LP Thean (Thean Lip) Ping) - som hörde överklagandet, gick med på att Laus försvar av allvarlig och plötslig provokation inte skulle accepteras på grund av att mordets brutalitet var alltför oproportionerlig till den förmodade provokationen som Tan Eng Yan gav innan hennes mord. Det faktum att Lau hade medvetandet att plocka upp närliggande föremål för att försvara sig och riktade sig mot de vitala delarna av Tans kropp under knivattacken visade att Lau inte blev provocerad, utan hade en tydlig avsikt att orsaka Tans död och i full kontroll. över sina mentala förmågor. De avvisade också Laus citerade låga intellekt eftersom Lau kunde hitta på en fiktiv medbrottsling vid namn "Ah Meng" för att avleda skulden från sig själv först innan hans efterföljande bekännelse, och det stödde inte hur han försummade att nämna om Tans hot om att döda honom i polisförhören.
Den 15 september 2000, sex månader efter att hans överklagande avvisades, avrättades 48-åriga Lau Lee Peng genom att hängas i Changi-fängelset , och ytterligare två fångar hängdes vid samma tidpunkt och datum som Lau. Andra källor (inklusive poliskällor) registrerade dock Laus avrättningsdatum som den 1 september 2000. Det rapporterades att till och med hans avrättning fortsatte Lau att insistera på att han inte avsiktligt mördat Tan och vägrade att visa ånger över sitt brott.
Verkningarna
I efterdyningarna av fallet och avrättningen, presenterade den årliga säsongen av singaporska brottsprogrammet Crimewatch mordet på Tan Eng Yan som dess tionde och sista avsnitt under samma år som Lau Lee Pengs avrättning, och avsnittet sändes första gången den 28 december 2000. En annan singaporisk brottsshow vid namn True Files har också anpassats och presenterat fallet. Den sändes först som det 12:e avsnittet av programmets första säsong den 18 juli 2002, och Laus tidigare advokat Subhas Anandan var med i en intervju på skärmen om hans klients fall.
Överklagandet av Laus fall, med titeln Lau Lee Peng v Public Procureur , listades som ett av de anmärkningsvärda rättsfallen som berörde konceptet med försvaret av "plötslig och allvarlig provokation" mot mord i Singapore. Fallet med Laus försvar av allvarlig och plötslig provokation hänvisades särskilt till i flera mordfall, inklusive fallet med Sundarti Supriyanto , en indonesisk piga som anklagades för att ha mördat sin arbetsgivare Angie Ng och Ngs dotter Crystal Poh. I Sundartis fall accepterade domaren att Sundarti, till skillnad från Laus fall, verkligen höll på att förlora sin självkontroll och allvarligt provocerad till att mörda Ng (liksom Poh) som ett resultat av den långvariga övergreppen och svälten under de månader hon arbetade. under Ng, som tillät Sundarti att dömas till livstids fängelse för brottsligt mord som inte uppgick till mord.