020413 DOJ vitbok
Introduktion
JUSTICEDEPARTEMENTET VITBOK
Lagligheten av en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare som är senior operativ ledare för Al-Qaida eller en associerad styrka
Denna vitbok anger en rättslig ram för att överväga de omständigheter under vilka den amerikanska regeringen skulle kunna använda dödligt våld i ett främmande land utanför området för aktiva fientligheter mot en amerikansk medborgare som är en senior operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka från al-Qaida – det vill säga en al-Qaida-ledare som aktivt engagerar sig i att planera operationer för att döda amerikaner. Tidningen försöker inte fastställa de minimikrav som krävs för att göra en sådan operation laglig; Den bedömer inte heller vad som kan krävas för att göra en dödlig operation mot en amerikansk medborgare laglig under andra omständigheter, inklusive en operation mot fiendestyrkor på ett traditionellt slagfält eller en operation mot en amerikansk medborgare som inte är en högre operativ ledare för sådana styrkor. Här drar justitiedepartementet endast slutsatsen att om följande tre villkor är uppfyllda, skulle en amerikansk operation som använder dödligt våld i ett främmande land mot en amerikansk medborgare som är en högre operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka vara laglig: (1) en informerad; Högnivåtjänsteman från den amerikanska regeringen har fastställt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA; (2) fångst är omöjligt, och USA fortsätter att övervaka om fångst blir möjligt; och (3) operationen skulle genomföras på ett sätt som är förenligt med tillämplig krigslagstiftning. Denna slutsats nås med ett erkännande av det extraordinära allvaret av en dödlig operation av USA mot en amerikansk medborgare, och även av det extraordinära allvaret i hotet från högre operativa al-Qaida-medlemmar och förlusten av liv som skulle resultera i var deras verksamhet framgångsrik.
Presidenten har befogenhet att svara på det överhängande hotet från al-Qaida och dess associerade styrkor, som härrör från hans konstitutionella ansvar att skydda landet, USA:s inneboende rätt till nationellt självförsvar enligt internationell rätt, kongressens godkännande av användningen av all nödvändig och lämplig militär makt mot denna fiende, och förekomsten av en väpnad konflikt med al-Qaida enligt internationell rätt. Baserat på dessa myndigheter kan presidenten använda våld mot al-Qaida och dess associerade styrkor. Som beskrivs i denna vitbok, under definierade omständigheter, skulle riktat dödande av en amerikansk medborgare som har anslutit sig till al-Qaida eller dess associerade styrkor vara lagligt enligt amerikansk och internationell lag. Att rikta in sig på en medlem av en fiendestyrka som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA är inte olagligt. Det är en laglig handling av nationellt självförsvar. Det skulle inte heller bryta mot annars tillämpliga federala lagar som hindrar olagliga mord i avdelning 18 eller mordförbudet i Executive Order nr 12333 . Dessutom skulle en dödlig operation i en främmande nation vara förenlig med internationella rättsliga principer om suveränitet och neutralitet om den genomfördes, till exempel med samtycke från värdlandets regering eller efter ett beslut om att värdnationen inte kan eller vill undertrycka hotet från den individ som riktas mot.
Om målet för en dödlig operation var en amerikansk medborgare som kan ha rättigheter enligt klausulen om vederbörlig process och det fjärde tillägget , skulle den personens medborgarskap inte immunisera honom från en dödlig operation. Under den traditionella balanseringsanalysen av Mathews v. Eldridge inser vi att det inte finns något privat intresse som är tyngre än en persons intresse i sitt liv. Men det intresset måste vägas mot USA:s intresse av att förebygga hotet om våld och död mot andra amerikaner som uppstår från en individ som är senior operativ ledare för al-Q'aida eller en associerad styrka av al-Q'aida och som är engagerad i komplott mot USA.
Uppsatsen inleds med en sammanfattning av myndigheten för användning av våld i den situation som beskrivs här, inklusive myndigheten att rikta in en amerikansk medborgare med de egenskaper som beskrivs ovan med dödligt våld utanför området för aktiva fientligheter. Den fortsätter med de konstitutionella frågorna, och överväger först om en dödlig operation mot en sådan amerikansk medborgare skulle vara förenlig med det femte tilläggets vederbörlig processklausul, US Const, tillägg. V. Som en del av analysen av vederbörlig process förklarar uppsatsen begreppen "närstående", genomförbarheten av tillfångatagande och efterlevnad av tillämplig krigslagstiftning. Uppsatsen diskuterar sedan huruvida en sådan operation skulle vara förenlig med det fjärde tilläggets förbud mot orimliga beslag, US Const, ändra. IV; Den drar slutsatsen att där vissa villkor är uppfyllda, en dödlig operation mot en amerikansk medborgare som är en hög operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor – en terroristorganisation som är engagerad i ständigt komplott mot USA, såväl som en fiende kraft med vilken USA befinner sig i en kongressen auktoriserad väpnad konflikt – och som själv utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA, skulle inte bryta mot konstitutionen. Uppsatsen innehåller också en analys som drar slutsatsen att en sådan operation inte skulle bryta mot vissa straffrättsliga bestämmelser som förbjuder dödande av amerikanska medborgare utanför USA; Det skulle inte heller utgöra vare sig ett krigsbrott eller ett mord som är förbjudet enligt Executive Order 12333.
jag.
USA är i en väpnad konflikt med al-Qaida och dess associerade styrkor, och kongressen har bemyndigat presidenten att använda all nödvändig och lämplig kraft mot dessa enheter. Se Auktorisation för användning av militärstyrka ("AUMF"), Publ. L. nr 107-40, § 2(a), 115 Stat. 224, 224 (2001). Utöver den auktoritet som härrör från AUMF, är presidentens användning av våld mot al-Qaida och associerade styrkor laglig enligt andra principer i amerikansk och internationell rätt, inklusive presidentens konstitutionella ansvar att skydda nationen och den inneboende rätten till medborgare självförsvar erkänt i internationell rätt ( se t.ex. FN-stadgan art. 51 ). Det var på dessa baser som USA svarade på attackerna den 11 september 2001, och "[dessa inhemska och internationella rättsliga myndigheter fortsätter till denna dag". Harold Hongju Koh, juridisk rådgivare, US Department of State, Anförande till årsmötet för American Society of International Law: The Obama Administration and International Law (25 mars 2010) ("Koh ASIL Speech]").
Varje operation av det slag som diskuteras här skulle genomföras i ett främmande land mot en högre operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA. Användning av våld under sådana omständigheter skulle vara motiverat som en handling av nationellt självförsvar. En sådan person skulle också vara inom kärnan av individer mot vilka kongressen har godkänt användningen av nödvändigt och lämpligt våld. Det faktum att en sådan person också skulle vara amerikansk medborgare skulle inte ändra denna slutsats. Högsta domstolen har slagit fast att militären enligt konstitutionen kan använda våld mot en amerikansk medborgare som är en del av fiendens styrkor. Se Hamdi , 542 US 507, 518 (2004) (plural opinion); id . vid 587, 597 (Thomas, J., avvikande); Ex Parte Quirin , 317 US på 37-38. Liksom införandet av militär internering är användningen av dödligt våld mot sådana fiendestyrkor en "viktig krigshändelse". Hamdi , 542 US at 518 (plural opinion) (citat utelämnat). Se t.ex. General Orders No. 100: Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field ¶ 15 (24 april 1863) ("[militär nödvändighet medger all direkt förstörelse av liv eller lem av beväpnade fiender" ) (betoning utelämnad); Internationella rödakorskommittén, kommentar till tilläggsprotokollen av den 8 juni 1977 till Genèvekonventionerna av den 12 augusti 1949 och angående skydd av offer för icke-internationella väpnade konflikter ( tilläggsprotokoll II) § 4789 (1987) (" De som tillhör väpnade styrkor eller väpnade grupper kan attackeras när som helst."); Yoram Dinstein, The Conduct of Hostilities Under the Law of International Armed Conflict 94 (2004) ("När en person tar upp vapen eller bara bär en uniform som medlem av de väpnade styrkorna, utsätter han sig automatiskt för fiendens attack."). Följaktligen tror inte departementet att amerikanskt medborgarskap skulle immunisera en högre operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor från en användning av våld utomlands som godkänts av AUMF eller i nationellt självförsvar.
Dessutom behåller USA sin befogenhet att använda våld mot al-Qaida och associerade styrkor utanför området för aktiva fientligheter när man riktar in sig på en högre operativ ledare för de fientliga styrkorna som är aktivt engagerade i att planera operationer för att döda amerikaner. USA befinner sig för närvarande i en icke-internationell väpnad konflikt med al-Qaida och dess associerade styrkor. Se Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557, 628-31 (2006) (som anser att en konflikt mellan en nation och en transnationell icke-statlig aktör, som inträffar utanför nationens territorium, är en väpnad konflikt "inte av internationell karaktär" ( citerar gemensam artikel 3 i Genèvekonventionerna) eftersom det inte är en "krock mellan nationer"). Varje amerikansk operation skulle vara en del av denna icke-internationella väpnade konflikt, även om den skulle äga rum borta från zonen av aktiva fientligheter. Se John O. Brennan, Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism, Remarks at the Program on Law and Security, Harvard Law School: Strengthening Our Security by Adhering to Our Values and Laws (16 september 2011) ("The United") Stater anser inte att vår auktoritet att använda militärt våld mot al-Qaida endast är begränsad till "heta" slagfält som Afghanistan."). Till exempel ställer inte AUMF själv upp en uttrycklig geografisk begränsning av användningen av våld som den tillåter. Se Hamdan , 548 US på 631 (Kennedy, J., instämmande) (det som skiljer en icke-internationell väpnad konflikt från en internationell väpnad konflikt är "den juridiska statusen för de enheter som motsätter sig varandra"). Ingen av den amerikanska regeringens tre grenar har identifierat en strikt geografisk gräns för den tillåtna omfattningen av AUMF:s auktorisation. Se t.ex. Brev till talmannen i representanthuset och senatens president Pro Tempore från presidenten (15 juni 2010) (som rapporterar att de väpnade styrkorna, med hjälp av många internationella partner, fortsätter att genomföra operationer " mot al-Qaida-terrorister", och att USA har "placerat stridsutrustade styrkor till ett antal platser i USA:s centrala... kommandoområde[] till stöd för dessa [utomeuropeiska kontraterrorist] operationer "); Bensayah v. Obama , 610 F.3d 718, 720, 724-25, 727 (DC Cir. 2010) (som drar slutsatsen att en person som överlämnats till USA i Bosnien skulle kunna kvarhållas om regeringen visar att han var en del av al- Qaida); al-Adahi v. Obama , 613 F.3d 1102,1003,11U (DC Cir. 2010) (noterar myndighet under AUMF att kvarhålla en person som gripits av pakistanska myndigheter i Pakistan och sedan överförts till amerikanskt förvar)
Genom att hävda att en väpnad konflikt i folkrättsliga syften i allmänhet endast existerar när det förekommer "utdraget väpnat våld mellan statliga myndigheter och organiserade väpnade grupper", åklagare v. Tadic , mål nr IT-94-1AR72, Decision on the Defense Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 70 (Int'l Crim. Trib. for the Former Jugoslavia, App. Chamber Oct. 2,1995), har några kommentatorer föreslagit att konflikten mellan USA och al-Qaida inte lagligen kan sträcka sig till länder utanför Afghanistan där nivån av fientligheterna är mindre intensiva eller långvariga än i själva Afghanistan. Se t.ex. Mary Ellen O'Connell, Combatants and the Combat Zone, 43 U. Rich. L. Rev. 845,857-59 (2009). Det finns få rättsliga eller andra auktoritativa prejudikat som talar direkt till frågan om den geografiska omfattningen av en icke-internationell väpnad konflikt där en av parterna är en transnationell, icke-statlig aktör och där den huvudsakliga operationsplatsen inte ligger inom nationens territorium som är part i konflikten. När man överväger denna potentiella fråga ser avdelningen alltså till principer och uttalanden från analoga sammanhang.
Departementet har inte funnit någon befogenhet för påståendet att när en av parterna i en väpnad konflikt planerar och genomför operationer från en bas i en ny nation, kan en operation för att engagera fienden på den platsen inte vara en del av den ursprungliga väpnade konflikten, och därmed underkastad krigslagarna som styr den konflikten såvida inte fientligheterna blir tillräckligt intensiva och utdragna på den nya platsen. Det verkar inte vara regeln för den historiska praktiken, till exempel ens i en traditionell internationell konflikt. Se John R. Stevenson, juridisk rådgivare, Department of State, United States Military Action in Cambodia: Questions of International Law, Tal inför Hammarskjöld Forum av Association of the Bar of the City of New York (28 maj 1970), i 3 Vietnamkriget och internationell rätt: The Widening Context 23,28-30 (Richard A. Falk, ed. 1972) (som hävdar att i en internationell väpnad konflikt, om en neutral stat av någon anledning inte har kunnat förhindra kränkningar av dess neutralitet av en krigförandes trupper Genom att använda sitt territorium som operationsbas har den andra krigförande historiskt sett varit berättigat att angripa de fiendestyrkor i den staten). Särskilt i en icke-internationell väpnad konflikt, där terroristorganisationer kan flytta sin operationsbas från ett land till ett annat, skulle fastställandet av huruvida en viss operation skulle ingå i en pågående väpnad konflikt kräva övervägande av de särskilda fakta och omständigheter i varje fall, inklusive det faktum att transnationella icke-statliga organisationer som al-Qaida kanske inte har någon enda plats som fungerar som sin verksamhetsbas. Se även t.ex. Geoffrey S. Corn & Eric Talbot Jensen, Untying the Gordian Knot: A Proposal for Determining Applicability of the Laws of War to the War on Terror, 81 Temp. L. Rev. 787, 799 (2008) ("Om... det yttersta syftet med författarna till Genèvekonventionerna var att förhindra "lagundvikande" genom att utveckla de facto lagutlösare – ett syfte som överensstämmer med den humanitära grunden för fördragen —då tjänar den närsynta fokuseringen på den geografiska karaktären av väpnade konflikter i samband med transnationella stridsåtgärder mot terrorism till att motverka detta syfte.
Om en operation av det slag som diskuteras i detta dokument skulle inträffa på en plats där al-Qaida eller en associerad styrka har en betydande och organiserad närvaro och från vilken al-Qaida eller en associerad styrka, inklusive dess högre operativa ledare , planera attacker mot amerikanska personer och intressen, skulle operationen vara en del av den icke-internationella väpnade konflikten mellan USA och al-Qaida som Högsta domstolen erkände i Hamdan. Dessutom skulle en sådan operation vara förenlig med internationella rättsliga principer om suveränitet och neutralitet om den genomfördes till exempel med samtycke från värdlandets regering eller efter ett beslut om att värdnationen är oförmögen eller ovillig att undertrycka hotet som utgörs av individen som riktas mot. Under sådana omständigheter skulle det vara tillåtet att rikta in sig på en amerikansk medborgare av det slag som beskrivs i detta dokument enligt AUMF och den inneboende rätten till nationellt självförsvar. Med tanke på denna befogenhet blir frågan om och vilka ytterligare begränsningar som kan begränsa dess utövande.
II.
Departementet antar att rättigheterna som ges av det femte tilläggets klausul om vederbörlig process, såväl som det fjärde tillägget, tillkommer en amerikansk medborgare även när han är utomlands. Se Reid v. Covert , 354 US 1, 5-6 (1957) (plural opinion); United States v. Verdugo-Urquidez , 494 US 259,269-70 (1990); se även In re Terrorist Bombings of US Embassies in East Africa, 552 F.3d 157, 170 n.7 (2d-Cir. 2008). Det amerikanska medborgarskapet för en ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor ger dock inte den personen konstitutionell immunitet från attacker. Det här dokumentet överväger sedan om och under vilka omständigheter en dödlig operation skulle bryta mot eventuella konstitutionella skydd för en amerikansk medborgare.
A.
Klausulen om vederbörlig process skulle inte förbjuda en dödlig operation av det slag som avses här. I Hamdi använde ett flertal av Högsta domstolen Mathews v. Eldridge balanseringstest för att analysera rättigheterna i det femte ändringsförslaget för en amerikansk medborgare som hade fångats på slagfältet i Afghanistan och fängslats i USA och som ville utmana regeringens påstående att han var en del av fiendens styrkor. Domstolen förklarade att "processen som är skyldig i ett givet fall bestäms genom att väga "det privata intresset som kommer att påverkas av den officiella åtgärden" mot regeringens påstådda intresse, "inklusive den inblandade funktionen" och de bördor som regeringen skulle möta av att tillhandahålla större process." Hamdi, 542 US at 529 (plural opinion) (citerar Mathews v. Eldridge, 424 US 319 335 (1976)). Den korrekta avvägningsanalysen som tillämpas för att fastställa rättigheterna för en amerikansk medborgare i det femte tillägget angående krigsrättslig internering tillhandahåller ramen för att bedöma processen för en amerikansk medborgare som är en senior operativ ledare för en fiendestyrka som planerar våldsamma attacker mot amerikaner före han utsätts för dödlig målinriktning.
Under de omständigheter som här beaktas skulle båda sidors intressen vara vägande. Se Hamdi, 542 US på 529 (plural opinion) ("Det är otvivelaktigt att betydande intressen ligger på båda sidor av skalan i detta fall."). En individs intresse av att undvika ett felaktigt berövande av sitt liv är "unikt övertygande". Se Ake v. Oklahoma , 470 US 68, 178 (1985) ("Det privata intresset av riktigheten av ett straffrättsligt förfarande som sätter en individs liv eller frihet i fara är nästan unikt övertygande."). Inget privat intresse är större. Samtidigt är regeringens intresse av att föra krig, skydda sina medborgare och undanröja hotet från fientliga styrkor också övertygande. Jfr. Hamdi, 542 US at 531 (plural opinion) ("På andra sidan av skalan finns de tungt vägande och känsliga statliga intressena av att säkerställa att de som har kämpat med fienden under ett krig inte återvänder till strid mot USA." ). Som Hamdi-pluraliteten observerade, "är risken för felaktiga frihetsberövande av en medborgare i avsaknad av tillräcklig process under "krigsförhållanden" mycket verklig, "id. vid 530 (plural opinion), och givetvis är risken för ett felaktigt berövande av en medborgares liv ännu mer betydande. Men "stridens realiteter" gör viss användning av våld "nödvändig och lämplig", inklusive våld mot amerikanska medborgare som har anslutit sig till fiendens styrkor i den väpnade konflikten mot USA och vars aktiviteter utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA. - och "analyser av vederbörlig process behöver inte blinka vid dessa realiteter." Id. på 531 (plural opinion). Samma realiteter måste också beaktas vid bedömningen av "de bördor som regeringen skulle möta för att tillhandahålla en större process" till en medlem av fiendens styrkor. Id. på 529, 531 (plural opinion).
Med tanke på dessa intressen och praktiska överväganden skulle USA kunna använda dödligt våld mot en amerikansk medborgare, som befinner sig utanför USA och är en operativ ledare som ständigt planerar attacker mot amerikanska personer och intressen, åtminstone under följande omständigheter: (1) om en informerad, högnivåtjänsteman från. USA:s regering har bestämt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA; (2) där en fångstoperation skulle vara omöjlig – och där de som utför operationen fortsätter att övervaka om fångst blir genomförbart; och (3) där en sådan operation skulle genomföras i enlighet med tillämplig krigslagstiftning. Under dessa omständigheter är "verkligheten" i konflikten och vikten av regeringens intresse av att skydda sina medborgare från en överhängande attack sådana att konstitutionen inte skulle kräva att regeringen tillhandahåller ytterligare processer till en sådan amerikansk medborgare innan de använder dödligt våld. Jfr. Hamdi, 542 US på 535 (plurality opinion) (noterar att domstolen "tilldelar största respekt och hänsyn till militära myndigheters bedömningar i frågor som rör själva lagföringen av krig, och... omfattningen av detta utrymme för skönsmässig bedömning nödvändigtvis är bred"); id. vid 534 (plural opinion) ("Parterna är överens om att initiala tillfångataganden på slagfältet inte behöver ta emot den process som vi har diskuterat här; den processen är skyldig endast när beslut fattas om att fortsätta att hålla kvar dem som har gripits.") ( betoning utelämnad).
Vissa aspekter av denna rättsliga ram kräver ytterligare förklaring. För det första kräver inte villkoret att en operativ ledare utgör ett "överhängande" hot om våldsamt angrepp mot USA att USA har tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum inom den omedelbara framtiden. Med tanke på karaktären av till exempel terrorattackerna den 11 september, där civila flygplan kapades för att anfalla World Trade Center och Pentagon, är denna definition av nära förestående, vilket skulle kräva att USA avstår från åtgärder tills förberedelserna för en attacken är avslutad, skulle inte ge USA tillräckligt med tid att försvara sig. De defensiva alternativen som är tillgängliga för USA kan reduceras eller elimineras om al-Qaida-operativa försvinner och inte kan hittas när tiden för deras attack närmar sig. Följaktligen, när det gäller al-Qaida-ledare som ständigt planerar attacker, kommer USA sannolikt bara att ha en begränsad möjlighet att försvara amerikaner på ett sätt som har både stor sannolikhet för framgång och tillräckligt minskar sannolikheterna för civila offer. Se Michael N. Schmitt, State-Sponsored Assassination in International and Domestic Law, 17. Yale J. Int'l L. 609, 648 (1992). Dessutom består ett "terroristiskt "krig" inte av ett massivt angrepp över en internationell gräns, och det består inte heller av en isolerad händelse som inträffar och som sedan är förbi. Det är det utdragna tålmodiga, sporadiska mönstret av attacker. mycket svårt att veta när eller var nästa incident kommer att inträffa." Gregory M. Travalio, Terrorism, International Law, and the Use of Military Force, 18 Wis. Int'l LJ 145, 173 (2000); se även vittnesmål från justitieminister Lord Goldsmith, 660 Hansard. HL (21 april 2004) 370 (UK), tillgänglig på publications.parliament.uk (det som utgör ett överhängande hot "kommer att utvecklas för att möta nya omständigheter och nya hot .... Det måste vara rätt att stater kan agera på egen hand- försvar under omständigheter där det finns bevis för ytterligare förestående attacker från terroristgrupper, även om det inte finns några specifika bevis för var en sådan attack kommer att äga rum eller om attackens exakta karaktär. Att fördröja åtgärder mot individer som ständigt planerar att döda amerikaner tills något teoretiskt slutskede av planeringen för en viss komplott skulle skapa en oacceptabelt hög risk för att aktionen skulle misslyckas och att amerikanska offer skulle leda till.
Till sin natur kräver därför hotet från al-Qaida och dess associerade styrkor ett bredare begrepp om förestående när det gäller att bedöma när en person som ständigt planerar terrorattacker utgör ett överhängande hot, vilket gör användningen av våld lämplig. I detta sammanhang måste överhängande inkorporera överväganden om den relevanta möjligheten, möjligheten att minska sidoskador på civila och sannolikheten för att komma igång med framtida katastrofala attacker mot amerikaner. En beslutsfattare som avgör om en operativ ledare för al-Qaida utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA måste därför ta hänsyn till att vissa medlemmar av al-Qaida (inklusive eventuella potentiella mål för dödlig kraft) är ständigt planera attacker mot USA; att al-Qaida skulle delta i sådana attacker regelbundet i den utsträckning de kunde göra det; att den amerikanska regeringen kanske inte är medveten om alla al-Qaida-komplotter när de utvecklas och därför inte kan vara säker på att ingen är på väg att inträffa; och att nationen, i ljuset av dessa predikat, kan ha ett begränsat tillfälle att slå till på ett sätt som både har stor sannolikhet för framgång och minskar sannolikheten för amerikanska offer.
Med denna förståelse skulle en högnivåtjänsteman till exempel kunna dra slutsatsen att en individ utgör ett "överhängande hot om våldsamma attacker mot USA där han är en operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka och är personligen och ständigt involverad i planering av terroristattacker mot USA. Dessutom, där al-Qaida-medlemmen i fråga nyligen har varit involverad i aktiviteter som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA, och det finns inga bevis som tyder på att han har avstått eller övergett sådana aktiviteter, skulle den medlemmens inblandning i al-Qaidas fortsatta terrorkampanj mot USA stödja slutsatsen att medlemmen utgör ett överhängande hot.
För det andra, när det gäller genomförbarheten av fångst, skulle fångst inte vara möjligt om det inte kunde genomföras fysiskt under den relevanta möjligheten eller om det relevanta landet skulle vägra att ge sitt samtycke till en fångstoperation. Andra faktorer som otillbörlig risk för amerikansk personal som genomför en potentiell fångstoperation kan också vara relevanta. Genomförbarhet skulle vara en mycket faktaspecifik och potentiellt tidskänslig undersökning.
För det tredje är det här en utgångspunkt att varje sådan dödlig operation från Förenta staternas sida skulle följa de fyra grundläggande krigsrättsprinciperna som styr användningen av våld: nödvändighet, distinktion, proportionalitet och mänsklighet (undvikande av onödigt lidande). Se t.ex. United States Air Force, Targeting, Air Force Doctrin Document 2-1.9, på 88 (8 juni 2006); Dinstein, Fientligheternas uppförande kl 16-20, 115-16, 119-23; se även 2010 Koh ASIL-tal. Det skulle till exempel inte vara förenligt med dessa principer att fortsätta en operation om förväntade civila offer skulle vara för stora i förhållande till den förväntade militära fördelen. Ordförande för Joint Chiefs of Staff Instruction 5810.01D, Implementering av DoD Law of War Program ^ 4.a, kl 1 (30 april 2010). En operation i överensstämmelse med krigets lagar kunde inte bryta mot förbuden mot förräderi och svek, som tar itu med ett förtroendebrott från angriparen. Se t.ex. Haagkonvention IV, bilaga, art. 23(b), 18 oktober 1907, 36 stat 2277,2301-02 ("[Jag] är särskilt förbjudet ... [att] döda eller såra förrädiskt individer som tillhör den fientliga nationen eller armén .... "). Dessa förbud förbjuder dock inte kategoriskt användning av smyg eller överraskning, och inte heller förbjuder attacker på identifierade enskilda soldater eller officerare. Se US Army Field Manual 27-10, The Law of Land Warfare, ¶ 31 (1956) (artikel 23(b) i bilagan till Haagkonventionen IV utesluter inte attacker på enskilda soldater eller officerare från fienden oavsett om det är i fientlighetszon, ockuperat territorium eller någon annanstans"). Och avdelningen känner inte till några andra krigsrättsliga skäl som hindrar användning av sådan taktik. Se Dinstein, Conduct of Hostilities på 94-95, 199; Abraham D. Sofaer, Terrorism, the Law, and the National Defense, 126 Mil. L. Rev. 89, 120-21 (1989). Relaterat, "det finns inget förbud enligt krigslagarna mot användning av tekniskt avancerade vapensystem i väpnade konflikter - såsom pilotlösa flygplan eller så kallade smarta bomber - så länge de används i enlighet med tillämpliga krigslagar." 2010 Koh ASIL-tal. Vidare, enligt detta ramverk, skulle USA också behöva acceptera en kapitulation om det var möjligt att göra det.
Sammanfattningsvis skulle en operation under omständigheterna och under de begränsningar som beskrivs ovan inte resultera i en kränkning av några rättigheter för vederbörlig process.
B.
På samma sätt, om man antar att en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare utomlands som planerar attacker mot USA skulle resultera i ett "beslag" enligt det fjärde tillägget, skulle en sådan operation inte bryta mot detta tillägg under de omständigheter som anges här. Högsta domstolen har klargjort att konstitutionaliteten av ett beslag bestäms genom att "balansera karaktären och kvaliteten på intrånget på individens intressen från Fjärde Tillägget mot vikten av de statliga intressen som påstås motivera intrånget." Tennessee v. Garner , 471 USA. 1, 8 (1985) (inre citattecken utelämnade); accord Scott v. Harris , 550 US 372, 383 (2007). Även i inhemska brottsbekämpande verksamheter har domstolen noterat att "[d]är tjänstemannen har sannolika skäl att tro att den misstänkte utgör ett hot om allvarlig fysisk skada, antingen för tjänstemannen eller för andra, är det inte konstitutionellt orimligt att förhindra fly genom att använda dödligt våld." Garner, 471 US på 11. Sålunda, "om den misstänkte hotar polisen med ett vapen eller det finns sannolika skäl att tro att han har begått ett brott som involverar tillfogande eller hot om att tillfoga allvarlig fysisk skada, kan dödligt våld användas om nödvändigt för att förhindra rymning och om, där så är möjligt, någon varning har givits." Id. kl 11-12.
Det fjärde tilläggets "rimlighetstest" är situationsberoende. Jfr. Scott, 550 US vid 382 ("Garner etablerade inte en magisk på/av-knapp som utlöser stela förutsättningar närhelst en officers handlingar utgör "dödlig kraft.""). Vad som skulle utgöra en rimlig användning av dödligt våld för nationella brottsbekämpande operationer skiljer sig väsentligt från vad som skulle vara rimligt i den situation och omständigheter som diskuteras i denna vitbok. Men åtminstone under omständigheter där den riktade personen är en operativ ledare för en fiendestyrka och en informerad regeringstjänsteman på hög nivå har bestämt att han utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA, och de som utför operationen skulle bära avsluta operationen endast om tillfångatagandet var omöjligt, användandet av dödligt våld skulle inte bryta mot det fjärde tillägget. Under sådana omständigheter skulle intrånget i det fjärde tilläggets intressen uppvägas av "vikten av de statliga intressen [som] motiverar intrånget", Garner, 471 US på 8 – intressena av att skydda amerikanernas liv.
C.
Slutligen noterar departementet att det under de omständigheter som beskrivs i detta dokument inte finns något lämpligt rättsligt forum för att utvärdera dessa konstitutionella överväganden. Det är väletablerat att "[ärenden som är intimt relaterade till utrikespolitik och nationell säkerhet är sällan lämpliga föremål för rättslig intervention", Haig v. Agee , 453 US 280 292 (1981), eftersom sådana ärenden "ofta vänder sig till standarder som trotsar rättslig tillämpning, " eller "inkludera utövandet av ett omdöme som bevisligen har åtagit sig den verkställande makten eller den lagstiftande makten," Baker v. Can, 369 US 186,211 (1962). Om en domstol skulle ingripa här, kan det på ett olämpligt sätt krävas att utfärda ett förhandskommando till presidenten och tjänstemän som är ansvariga för operationer med avseende på deras specifika taktiska bedömning för att inleda en potentiell dödlig operation mot en högre operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade krafter. Och rättsligt verkställande av sådana order skulle kräva att domstolen övervakar i sig prediktiva bedömningar av presidenten och hans nationella säkerhetsrådgivare om när och hur man ska använda våld mot en medlem av en fientlig styrka mot vilken kongressen har tillåtit användning av våld.
III.
Avsnitt 1119(b) i avdelning 1 föreskriver att en "person som, som är medborgare i Förenta Staterna, dödar eller försöker döda en medborgare i Förenta Staterna medan sådan medborgare befinner sig utanför Förenta Staterna men inom ett annat lands jurisdiktion ska straffas enligt sektionerna 1111, 1112 och 1113." 18 USC § 1119(b) (2006). Eftersom den person som skulle vara målet för den typ av operation som diskuteras här skulle vara en amerikansk medborgare, kan det föreslås att avsnitt 1119(b) skulle förbjuda en sådan operation. Avsnitt 1119 innehåller emellertid de federala mord- och dråpstadgarna, och därför sträcker sig dess förbud endast till "olagligt dödande" 18 USC §§ 1111(a), 1112(a) (2006). Avsnitt 1119 tolkas bäst för att införliva motiveringen "offentlig myndighet", som gör dödliga åtgärder utförda av en regeringstjänsteman lagliga under vissa omständigheter. Som denna uppsats förklarar nedan skulle en dödlig operation av det slag som diskuteras här falla inom undantaget för offentlig myndighet under de omständigheter och villkor som anges eftersom den skulle genomföras på ett sätt som är förenligt med tillämpliga krigslagstiftningsprinciper som styr den icke-internationella konflikten mellan USA och al-Qaida och dess associerade styrkor. Det skulle därför inte leda till ett olagligt dödande.
A.
Även om sektion 1119(b) endast hänvisar till "straffen]" enligt sektionerna 1111, 1112 och 1113, har domstolar ansett att sektion 1119(b) innehåller de materiella delarna av dessa korshänvisade bestämmelser i avdelning 18. Se t.ex. , United States v. Wharton , 320 F.3d 526, 533 (5th Cir. 2003); USA v. White , 51 F. Supp. 2d 1008,1013-14 (ED Cal. 1997). Avsnitt 1111 i rubrik 18 anger straffrättsliga påföljder för "mord" och föreskriver att "mord är olagligt dödande av en människa med illvillig övervägande." 18 USC § 1111(a). Avsnitt 1112 ger på liknande sätt straffrättsliga påföljder för "dråp" och säger att "[dråp är olagligt dödande av en människa utan illvilja:" Id.§ 112(a). Avsnitt 1113 ger straffrättsliga påföljder för "försök att begå mord eller dråp." Id. § 1113. Det är därför tydligt att paragraf 1119(b) endast förbjuder "olagligt dödande."
Vägledning om innebörden av frasen "olagligt dödande" i avsnitten 1111 och 1112 – och därmed för syften med avsnitt 1119(b) – finns i den historiska förståelsen av mord och dråp. Den historien visar att stater länge har erkänt motiveringar och ursäkter till stadgar som kriminaliserar "olagliga" mord. En delstatsdomstol förklarade till exempel, när den tolkade statens mordstadga, att "ordet "olagligt" är en konstterm" som "konnoterar ett mord med frånvaro av ursäktsfaktorer eller motiveringar." People v. Frye, 10 Cal. Rptr. 2d 217 221 (Cal. Ct. App. 1992). Denna domstol förklarade vidare att de aktuella ursäkts- eller motiveringsfaktorerna inkluderar sådana som traditionellt har erkänts. Id. vid 221 n.2. Andra myndigheter stöder samma slutsats. Se t.ex. Mullaney v. Wilbur, 421 US 684, 685 (1975) (kravet på "olagligt" dödande i mordstadgan i Maine innebar att dödandet var "varken försvarbart eller ursäktligt"); jfr. även Rollin M. Perkins & Ronald N. Boyce, Criminal Law 56 (3d ed. 1982) ("Innocent mord is of two kinds, (1) justifiable and (2) excusable."). Följaktligen förbjuder sektion 1119 inte mord som omfattas av en motivering som traditionellt erkänts enligt common law eller statliga och federala mordstadgar. "Kongressen hade inte för avsikt [avsnitt 1119] att kriminalisera berättigade eller ursäktliga mord." Vit, 51 F. Supp. 2d på 1013.
B.
Myndighetsmotiveringen är väl accepterad och den kan finnas tillgänglig även i de fall då den aktuella strafflagen inte uttryckligen hänvisar till en myndighetsmotivering. Åtal där en sådan motivering av "offentlig myndighet" åberopas är förståeligt nog sällsynta, se American Law Institute Model Penal Code and Commentaries § 3.03 Kommentar 1, 23-24 (1985); jfr. Visa Fraud Investigation, 8 Op. OLC 284, 285 n.2, 286 (1984), och därför finns det lite rättspraxis där domstolar har analyserat omfattningen av motiveringen med avseende på regeringstjänstemäns uppförande. Ändå visar diskussioner i de ledande avhandlingarna och i modellstrafflagen dess legitimitet. Se 2 Wayne R. LaFave, Substantive Criminal Law § 10.2(b), på 135 (2d ed. 2003); Perkins & Boyce, Criminal Law at 1093 ("Gärningar som annars skulle vara brottsliga, såsom att ta eller förstöra egendom, ta tag i en person med våld och mot hans vilja, placera honom i fängelse eller till och med ta hans liv, är inte brott om det görs med vederbörlig offentlig myndighet."); se även modellstrafflagen § 3.03(l)(a), (d), (e), vid 22-23 (föreslår kodifiering av motivering där beteende är "krävs eller tillåts av", bland annat, "lagen som definierar plikterna eller funktioner för en offentlig tjänsteman", "lagen som reglerar försvarsmakten eller det lagliga förandet av krig" eller "någon annan lagbestämmelse som ålägger en offentlig plikt"); National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, A Proposed New Federal Criminal Code § 602(1) (1971) ("Uppförande som en offentlig tjänsteman utövar i samband med sina officiella uppgifter är motiverat när det krävs eller tillåts enligt lag. "). Och Department's Office of Legal Counsel ("OLC") har åberopat analoga skäl när den har analyserat huruvida kongressen hade för avsikt att en viss strafflagstiftning skulle förbjuda specifikt beteende som annars faller inom en statlig myndighets myndigheter. Se t.ex. Visa Fraud Investigation, 8 Op. OLC på 287-88 (som drar slutsatsen att en civillag som förbjuder utfärdande av visum till en utlänning som är känd för att vara olämplig inte förbjöd utrikesdepartementet att utfärda ett sådant visum där "nödvändigt" för att underlätta en viktig immigrations- och naturaliseringstjänst undercover-operation utförd i en "rimligt" sätt).
Den offentliga myndighetens motivering skulle inte ursäkta allt beteende från offentliga tjänstemän från alla straffrättsliga förbud. Lagstiftaren kan utforma vissa straffrättsliga förbud för att sätta gränser för de typer av statligt beteende som kan godkännas av den verkställande makten. Eller så kan lagstiftaren stifta ett straffrättsligt förbud för att begränsa omfattningen av det beteende som lagstiftaren annars har bemyndigat den verkställande makten att utföra enligt annan författning. Se t.ex. Nardone v. United States, 302 US 379, 384 (1937) (federal lag förbjuder avlyssning av myndigheter). Men den allmänt erkända offentliga myndighetens motivering återspeglar att det inte skulle vara meningsfullt att tillskriva kongressen avsikten att kriminalisera all täckt verksamhet som utförs av offentliga tjänstemän i den legitima utövandet av deras annars lagliga myndigheter, även om kongressen tydligt har för avsikt att göra samma handlingar till en brott när det begås av personer som inte agerar enligt offentlig myndighet. I vissa fall är därför den bästa tolkningen av ett straffrättsligt förbud att kongressen hade för avsikt att skilja personer som agerar i enlighet med offentlig myndighet från de som inte gör det, även om stadgan inte gör den distinktionen uttrycklig. Jfr. id. vid 384 (federala strafflagstiftningar ska tolkas för att utesluta auktoriserat beteende av offentliga tjänstemän där en sådan läsning "skulle fungera uppenbart absurd som till exempel tillämpningen av en hastighetslag på en polis som förföljer en brottsling eller föraren av en brandbil som svarar till ett larm").
Prövningsstenen för analysen av huruvida paragraf 1119 innehåller inte bara motiveringar generellt, utan också motiveringen från offentliga myndigheter i synnerhet, är den lagstiftningsavsikt som ligger till grund för denna stadga. Här bör stadgandet läsas så att det från dess förbudsområde utesluter dödande som omfattas av traditionella motiveringar, däribland myndighetsmotiveringen. Det lagstadgade införlivandet av två andra strafflagar som uttryckligen hänvisar till "olagliga" mord är en indikation. Se ovan vid 10-11. Dessutom finns det inga indikationer på att kongressen hade en motsatt avsikt. Ingenting i texten eller lagstiftningshistoriken i avsnitten 1111-1113 i avdelning 18 tyder på att kongressen avsåg att utesluta den etablerade offentliga myndighetens motivering från de motiveringar som kongressen annars måste förstås ha importerat genom användningen av modifieraren "olaglig" i dessa stadgar. . Det finns inte heller någonting i texten eller lagstiftningshistorien till avsnitt 1119 som tyder på att kongressen hade för avsikt att upphäva eller på annat sätt påverka tillgängligheten av denna traditionella motivering för mord. Tvärtom indikerar det relevanta lagstiftningsmaterialet att kongressen genom att anta avsnitt 1119 bara täppte till en lucka på ett område som handlade om helt andra typer av beteende än det som är aktuellt här.
Avdelningen drar sålunda slutsatsen att 1119 § innehåller myndighetsmotiveringen. Detta dokument vänder sig intill frågan om en dödlig operation kan omfattas av den motiveringen och i synnerhet om den motiveringen skulle gälla när målet är en amerikansk medborgare. Analysen här leder till slutsatsen att det skulle göra det.
C.
En dödlig operation mot en fiendeledare som genomförs i nationellt självförsvar eller under en väpnad konflikt som är auktoriserad av en informerad tjänsteman på hög nivå och utförd på ett sätt som överensstämmer med tillämpliga krigslagstiftningsprinciper skulle falla inom en väletablerad variant av den offentliga myndighetens motivering och skulle därför inte vara mord. Se t.ex. 2 Paul H. Robinson, [Criminal Law Defenses § 148(a), vid 208 (1984) (uppförande som skulle bryta mot en straffrättslig stadga är berättigat och således inte olagligt "[där utövandet av militär myndighet förlitar sig på lag som styr de väpnade styrkorna eller om krigsföring"); 2 LaFave, materiell straffrätt § 10.2(c) vid 136 ("en annan aspekt av det offentliga försvaret är när uppförandet krävdes eller godkändes av "lagen som styr försvarsmakten eller det lagliga krigsförandet"); Perkins & Boyce, Criminal Law vid 1093 (som noterar att ett "typiskt tillfälle Q där även den extrema handlingen att ta människoliv utförs av offentlig myndighet" involverar "dödandet av en fiende som en krigshandling och inom krigets regler" ).
USA är för närvarande mitt i en kongress auktoriserad väpnad konflikt med al-Qaida och associerade styrkor, och kan agera i nationellt självförsvar för att skydda amerikanska personer och intressen som är under ständigt hot om våldsamma attacker av vissa al- Q'aida-operatörer planerar operationer mot dem. Den offentliga myndighetsmotiveringen skulle gälla en dödlig operation av det slag som diskuteras i denna uppsats om den genomfördes i enlighet med gällande krigslagstiftning. Som en juridisk kommentator har förklarat, "om en soldat avsiktligt dödar en fiendekombattant i tid av krig och inom krigföringsreglerna, är han inte skyldig till mord", medan till exempel om den soldaten avsiktligt dödar en krigsfånge - ett brott mot krigets lagar — "då begår han mord". 2 LaFave, Substantiv Criminal Law § 10.2(c), vid 136; se även State v. Gut, 13 Minn. 341, 357 (1868) ("Att det är lagligt att döda en främmande fiende i krigets hetta och utövande är obestridligt; men att döda en sådan fiende efter att han har lagt ner sin fiende vapen, och särskilt när han är inspärrad i fängelse, är mord."); Perkins & Boyce, Criminal Law at 1093 ("Även i krigstid får en främmande fiende inte dödas i onödan efter att han har avväpnats och säkert fängslats...."). Dessutom, utan att åberopa den offentliga myndighetens motivering genom dess villkor, har denna avdelnings OLC förlitat sig på samma begrepp i ett yttrande som behandlar den avsedda omfattningen av en federal straffrättslig lag som rör användningen av potentiellt dödligt våld. Se USA:s hjälp till länder som skjuter ner civila flygplan som är inblandade i narkotikahandel, 18 Op. OLC 148, 164 (1994) (som drar slutsatsen att Aircraft Sabotage Act of 1984, 18 USC § 32(b)(2) (2006), som förbjuder uppsåtlig förstörelse av ett civilt flygplan och i övrigt gäller USA:s regerings uppförande, inte bör tolkas som att ha "den överraskande och nästan säkert oavsiktliga effekten av att kriminalisera militär personals handlingar som är lagliga enligt internationell rätt och lagarna för väpnade konflikter").
Det faktum att en operation kan rikta sig mot en amerikansk medborgare ändrar inte denna slutsats. Som förklarats ovan, se ovan vid 3, har Högsta domstolen slagit fast att militären konstitutionellt kan använda våld mot en amerikansk medborgare som ingår i fiendens styrkor. Se Hamdi, 542 US på 518 (plural opinion); id. vid 587, 597 (Thomas, J. avvikande); Ex parte Quirin, 317 US vid 37-38 ("Medborgare som associerar sig med fiendens regerings militära arm, och med dess hjälp, vägledning och ledning går in i [USA] som är angelägna om fientliga handlingar," kan behandlas som " fiendens krigförande" enligt krigslagen.). På liknande sätt, enligt konstitutionen och den inneboende rätten till nationellt självförsvar som erkänns i internationell rätt, kan presidenten tillåta användning av våld mot en amerikansk medborgare som är medlem i al-Qaida eller dess associerade styrkor och som utgör en nära förestående hot om våldsamma attacker mot USA.
Mot bakgrund av dessa prejudikat anser avdelningen att användningen av dödligt våld som behandlas i denna vitbok skulle utgöra ett lagligt dödande enligt doktrinen om offentlig myndighet om det utförs på ett sätt som är förenligt med de grundläggande krigslagstiftningens principer som styr användningen av våld i en icke-international väpnad konflikt. En sådan operation skulle inte bryta mot mordförbudet i Executive Order nr 12333. Avsnitt 2.11 i Executive Order nr 12333 föreskriver att "[ingen] person anställd av eller agerar på uppdrag av USA:s regering ska engagera sig i, eller konspirera till engagera sig i, mord." 46 Fed. Reg. 59,941,59,952 (4 december 1981). Ett lagligt dödande i självförsvar är inte ett mord. Enligt departementets uppfattning skulle en dödlig operation som genomfördes mot en amerikansk medborgare vars beteende utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA vara en legitim handling av nationellt självförsvar som inte skulle bryta mot mordförbudet. På samma sätt skulle användningen av dödligt våld, i enlighet med krigslagarna, mot en individ som är ett legitimt militärt mål vara lagligt och skulle inte bryta mot mordförbudet.
IV.
War Crimes Act, 18 USC § 2441 (2006) gör det till ett federalt brott för en medlem av de väpnade styrkorna eller en medborgare i USA att "begå[] ett krigsbrott." Id. § 2441(a). Den enda potentiellt tillämpliga bestämmelsen i sektion 2441 för operationer av den typ som diskuteras här gör det till ett krigsbrott att begå ett "allvarligt brott" mot Gemensam artikel 3 i Genèvekonventionerna när det brottet begås "i samband med och i samband med en väpnad konflikt som inte är av internationell karaktär." Id. § 2441(c)(3). Enligt definitionen i stadgan inkluderar ett "allvarligt brott" av den gemensamma artikel 3 "mord", som beskrivs i relevant del som "[den] handling av en person som avsiktligt dödar, eller konspirerar eller försöker döda... en eller flera personer som inte deltar aktivt i fientligheterna, inklusive de som ställts ut ur strid på grund av sjukdom, sår, internering eller någon annan orsak." Id. § 2441(d)(1)(D).
Oavsett vad som kan vara de yttre gränserna för denna kategori av täckta personer, ändrar den gemensamma artikel 3 inte den grundläggande krigslagarprincipen om en krigförande parts rätt i en väpnad konflikt att rikta in sig på individer som är en del av en fiendes väpnade styrkor eller eliminera en nations auktoritet att vidta legitima åtgärder i nationellt självförsvar. Ordspråket i den gemensamma artikel 3 "gör tydligt att medlemmar av sådana väpnade styrkor [av både staten och icke-statliga parter i konflikten]... anses "inte ta någon aktiv del i fiendtligheterna" först när de har släppts från deras stridsfunktion ('har lagt ner sina vapen') eller är placerade hors de combat; bara avbrytande av strid är otillräckligt." Internationella Röda Korsets kommitté, tolkningsvägledning om begreppet direkt deltagande i fientlighet under internationell humanitär rätt 28 (2009). En operation mot en högre operativ ledare för al-Qaida eller dess associerade styrkor som utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA skulle riktas mot en person som tar "en aktiv del i fientligheter" och skulle därför inte utgöra en " allvarligt brott" av den gemensamma artikel 3
V.
Sammanfattningsvis skulle det vara tillåtet för USA att genomföra en dödlig operation utanför USA mot en amerikansk medborgare som är senior, operativ ledare för al-Qaida eller en associerad styrka av al-Qaida utan att bryta mot Konstitutionen eller de federala stadgarna som diskuteras i denna vitbok under följande villkor: (1) en informerad, högnivåtjänsteman från den amerikanska regeringen har fastställt att den riktade individen utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA; (2) fångst är omöjligt, och USA fortsätter att övervaka om fångst blir möjligt; och (3) operationen genomförs på ett sätt som är förenligt med de fyra grundläggande principerna i krigslagarna som styr användningen av våld. Som nämnts tidigare försöker inte denna uppsats fastställa de minimikrav som krävs för att göra en sådan operation laglig, och inte heller bedömer den vad som kan krävas för att göra en dödlig operation mot en amerikansk medborgare laglig under andra omständigheter. Den drar endast slutsatsen att de angivna villkoren skulle vara tillräckliga för att lagliggöra en dödlig operation i ett främmande land riktad mot en amerikansk medborgare med de egenskaper som beskrivs ovan.