Z. mot ministern för justitie, jämställdhet och reform av lagstiftningen

Z. mot justitieminister 2002
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Z. mot Minister for Justice, Equality and Law Reform, James Nicholson sitter som appellationsmyndigheten, Irland och justitieminister
Bestämt	2002
Citat(er)	[2002] IESC 14; [2002] 2 ILRM 215
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Keane, CJ Denham, J. Murphy, J. Murray, J. McGuinness J.
Nyckelord
Asylinvandring och nationalitet Asylflyktingstatus

Z. mot Minister för justitie, jämställdhet och lagreform [ 2002] IESC 14 , [2002]; 2 ILRM 215 är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen slog fast att frånvaron av en muntlig förhandling inte behöver inkräkta på rätten för en sökande om flyktingstatus till naturlig och konstitutionell rättvisa.

Bakgrund

Klaganden, 53 år gammal, med rysk nationalitet, anlände till Irland den 18 oktober 1999 och ansökte om flyktingstatus hos den först namngivna svaranden.

I sin inlaga uppgav klaganden att han "ingen religion" men etniskt anses han judisk eftersom hans mor är judisk. Han attackerades av de tjetjenska paramilitärerna. Efteråt kidnappades han av tjetjenerna och hölls fången i ett år. Han uppgav att han inte hade fått någon hjälp från de ryska myndigheterna under den tiden. Snarare väckte de ryska myndigheterna brottsanklagelser mot honom för att ha överlämnat sina vapen till paramilitärerna och för att han inte lydde överordnade order.

Efter att ha förhörts av staten befanns klagandena att hans fall var " uppenbart ogrundat " på grund av punkterna 14(a), 14(b) och 14(c) i Hope Hanlan-förfarandena.

Sökanden begärde därför olika ersättningar på grundval av olika grunder, bl.a.

1. När den första svaranden ansåg att klagandens ansökan var "uppenbart ogrundad", underlät den att göra det i enlighet med riktlinjerna och/eller anvisningarna från UNHCR med avseende på denna typ av fall.
2. För det andra har den förstnämnda svaranden också underlåtit att följa sina egna riktlinjer som fastställts för användningen och syftet med huruvida ansökningar var uppenbart ogrundade i den mening som avses i Hope Hanlon-förfarandena.

Beslut av High Court

Finnegan J. i High Court, övervägde alla de grunder som klaganden anfört. Han var dock inte nöjd med alla de grunder som klaganden åsidosatte (se punkt j). När det gäller punkt j, bedömde Finnegan J. att det inte fanns " inget universellt krav eller allmän rätt till en muntlig förhandling av ett överklagande" . Även om det finns lite som tyder på att Brennan J:s påstående hade någon bestående inverkan på High Court, men påverkad av resultaten från USA:s högsta domstol i Golberg v. Kelly 397 US 254 beviljade Finnegan J. klaganden tillstånd att väcka talan domstolsprövning på en grund som var underlåtenhet att ge en muntlig förhandling i överklagandestadiet. Finnegan J. övervägde också innebörden av frasen "väsentlig grund" i avsnitt 5 i lagen från 2000 och hänvisade även till lagförslaget om illegala invandrare (handel) 1999 och angav att:

Huruvida, på en ansökan, om tillstånd att ansöka om domstolsprövning i enlighet med avsnitt 5 i lagen om illegala immigranter (handel) 2000 som väckts i samband med ett beslut att avslå en ansökan om flyktingstatus på grund av att ansökan är uppenbart ogrundad ,

1. (i) Det är därför lämpligt att tillämpa de principer som anges i O'Keeffe v An Bord Pleanála [1993] IR 39, särskilt med hänsyn till UNHCR:s inställning till uppenbart ogrundade ansökningar om flyktingstatus: och
2. (ii) metoderna eller sättet som användes var uppenbart ogrundade. förfaranden har och/eller har utförts av svarandena, eller någon av dem, och/eller som tillämpats på den sökandes ansökan bröt mot den sökandes konstitutionella rättigheter och kraven i naturliga och konstitutionell rättvisa.”

Beslut av Högsta domstolen

Domstolen diskuterade i sin dom egenskaperna hos domstolsprövning samtidigt som den hänvisade till uttalandet av Finlay CJ i Keeffe v An Bord Pleanála [1993] IR 39 att,

"Domstolen kan inte ingripa i en administrativ beslutande myndighets beslut enbart på grund av att

1. Det är övertygat om att det på grundval av de faktiska omständigheterna skulle ha lett till olika inblandning och slutsatser eller
2. När domstolen är övertygad om att talan mot myndighetens beslut var mycket starkare än den."

Enligt klaganden var besluten och rekommendationen om hans anspråk på flyktingstatus orimliga och irrationella därför ultra vires . När det gäller detta påstående hänvisade domstolen till det oskälighetstest som anges i Henchys dom. J in the State(Keegan) v The Stardust Victims Compensation Tribunal [1986] IR 642 som angav att,

" ...i de flesta fall upphävs ett beslut på grund av orimlighet, inte på grund av i vilken utsträckning det har avvikit från accepterade moraliska normer utan på grund av att det är oförsvarligt för att vara i tänderna på rent förnuft och sunt förnuft. Testet av orimlighet eller irrationalitet i en domstolsprövning är att överväga om det ifrågasatta beslutet klart och otvetydigt strider mot grundläggande förnuft och sunt förnuft. Där det gör det, bör beslutsfattaren anses ha handlat ultra vires ."

Denna allmänna syn på domstolsprövning tillämpades också i domen av Kelly J. i High Court i Flood v Garda Compensation Complaints Board [1997] 2 IR 321. Domstolen drog slutsatsen att sökandens överklagande av ministerns avslag på hans ansökan om flykting status måste avfärdas.

Senare utveckling

Z. mot Minister for Justice, Equality and Law Reform, James Nicholson sittande som Appeals Authority, Ireland och Attorney General [ 2002] IESC 14, [2002] 2 ILRM 215 tillämpades senare i Olawale v Refugee Applications Commissioner & Minister for Justice [ 2002] IEHC 152