X och andra mot Österrike

X and Others v. Österrike

Inlämnad 5 juni 2007 Beslutad 19 februari 2013
Fullständigt ärendenamn X och andra mot Österrike
Fall typ Mänskliga rättigheter
Kammare Stora kammaren
Partiernas nationalitet österrikisk
Den styrande
österrikiska regeringen diskriminerade ogifta samkönade par genom att inte ge dem tillgång till andra förälders adoptioner enligt s179, österrikiska civillagens
domstols sammansättning

President Dean Spielmann
Domare
Instrument som hänvisas till
Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter Österrikisk civillagstiftning
som påverkar
den österrikiska civillagen

X and Others v. Austria 53 ILM 64 var ett mål om mänskliga rättigheter som avgjordes 2013 av Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR). Målet gällde huruvida den österrikiska regeringen hade diskriminerat österrikiska medborgare som var i samkönade relationer eftersom ordalydelsen i den österrikiska civillagen (tyska: Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch ) inte tillät ogifta samkönade par tillgång till lagligt beviljad andra förälder adoptioner , medan det var tillgängligt för ogifta heterosexuella par.

X and Others v. Österrike ses av internationella rättsforskare som det första erkännandet av rätten för ogifta samkönade par till andra förälders adoption i europeiska stater som är parter i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (ECHR). Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg dock att domen byggde på diskrimineringsskydd som har etablerats som en del av HBT-rättigheterna i Europa .

Bakgrundsinformation

HBT-adoptionsrättigheter i Europeiska unionen

HBT-rättigheter har etablerats i ett antal olika länder som ett svar på en förändring i sociala attityder gentemot HBT-gemenskapen . En del av dessa rättigheter gäller hbt-föräldraskap som omfattar de juridiska bestämmelser som är relevanta för de faderliga rättigheter som kan beviljas individer som identifierar sig med hbt-gemenskapen .

Adoption är en av de hbt-föräldrarättigheter som erkänns existera i vissa europeiska stater. Emellertid har HBT-gemenskapen historiskt sett haft svårt att beviljas de lagliga rättigheterna till adoption och för närvarande har endast 19 av de 56 europeiska staterna gjort adoption laglig för medlemmar av HBT-gemenskapen. Det fanns ett utbrett offentligt motstånd mot idén om hbt-adoption, som härrörde från oro för utvecklingshälsan hos barn som växte upp i hbt-familjer. En genomgripande uppfattning fanns att det biologiska barnet behöver en förälder av båda könen för att uppleva en sund utveckling. Denna uppfattning ansågs motivera en begränsning av adoption till samkönade par. Men i takt med att sociala attityder till HBT-gemenskapen har börjat förändras, har HBT-gemenskapen gradvis beviljats ​​lagliga rättigheter. Vetenskaplig forskning om barndomens utveckling har kommit fram till att barn som växer upp i samkönade familjer inte missgynnas.

Mänskliga rättigheter är en lag som omfattar hbt-personer och deras rätt att leva i samhället. Regimen för mänskliga rättigheter styrs av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter inom Europeiska unionen . Påstådda kränkningar av en individs mänskliga rättigheter av en avtalsslutande stat inom Europeiska unionen kan ställas inför Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna .

Adoption av samkönade par hade redan kommit till domstolen vid ett antal tillfällen. År 1999 beslutade Europadomstolen att i samband med att en eller annan förälder tillerkänns vårdnad var olikbehandling som enbart grundade sig på hänsyn till sexuell läggning otillåten enligt Europakonventionen. Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter behandlade först en lesbisk eller homosexuell individs rättigheter till adoption i Frette mot Frankrike . I det fallet fann Europadomstolen att det inte stred mot Europakonventionen att neka en ensamstående homosexuell man rätten att adoptera ett barn. I EB och Frankrike skilde Europadomstolen målet från att Frette fann att det var otillåtet att göra en åtskillnad på grund av sexuell läggning enligt Europakonventionen. Slutligen, i målet Gas & Dubois mot Frankrike, begärde två kvinnor som lever i ett samkönat förhållande ett adoptionsbeslut för att tillåta att en av partnerns barn adopteras av den andra partnern. När den franska regeringen avslog deras begäran vädjade de till ECtHr. Europadomstolen fann dock att endast par som var gifta kunde få denna form av adoption och eftersom paret inte kunde ingå äktenskap kunde de inte åtnjuta dess särskilda rättsliga status.

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheternas beslut

Tidigare historia av fallet

X och hennes partner levde tillsammans i ett stabilt samkönat förhållande . X:s sambo var tidigare gift och hade fött ett barn med sin man. X:s sambo hade nu ensam vårdnad om barnet. X begärde domstolsgodkännande av den andra förälderns adoption så att förhållandet till den biologiska fadern och hans släktingar enligt familjerätten skulle upphöra att existera medan förhållandet till den biologiska modern skulle förbli helt intakt. Men barnets far erkände fortfarande hans faderliga lagliga rättigheter och vägrade att ge sitt samtycke till adoptionen. Sökandena ville att domstolen skulle åsidosätta faderns vägran för samtycke eftersom han uppvisade största antagonism mot familjen.

Österrikisk lag erkände många olika former av adoption, men den förhindrade adoptioner av andra förälder gjorda av homosexuella par i enlighet med s182(2) i den österrikiska civillagen . Section 182(2) föreskrev adoption av andra förälder om de adopterande föräldrarna hade ingått äktenskap . Viktigt är att det inte hindrade ogifta heterosexuella par från att göra det. X slöt ett adoptionsavtal och skickade in till den österrikiska tingsrätten för godkännande, med vetskap om att det skulle nekas. Den inhemska domstolen hävdade att fadern vägrade att ge sitt samtycke och att den adoption som de begärde i alla fall inte var möjlig enligt österrikisk lag. Efter den domen ansökte X och hennes partner till Österrikes författningsdomstol för att få s179 förklarad författningsstridig eftersom den diskriminerade dem på grund av deras sexuella läggning. De hävdade att i fallet med ett par av motsatt kön skulle tingsrätten ha genomfört en detaljerad prövning (om huruvida faderns vägran åsidosattes eller inte) och skulle ha varit tvungen att fatta ett separat beslut i denna fråga. I sökandenas fall hade den emellertid nekat dem att undersöka de faktiska omständigheterna med motiveringen att den adoption som de begärde under alla omständigheter inte var möjlig enligt österrikisk rätt. Österrikes författningsdomstol vägrade att göra det och avvisade begäran.

Fakta

X, hennes sambo och hennes biologiska barn överklagade till Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna och infann sig som gemensamma sökande.

Efter argument och överläggning ansåg den stora kammaren vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna med 10-7 majoritet att den österrikiska regeringen brutit mot artikel 8 och artikel 14 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter när de sammanfattas. Domstolen skiljde Gas och Dubois mot Frankrike och fann att det inte fanns något legitimt och proportionerligt syfte med att begränsa adoption av andra förälder till ogifta heterosexuella par. X och hennes partner befanns ha blivit diskriminerade eftersom de inte kunde få en andra föräldersadoption men ogifta par som lever tillsammans i ett stabilt heterosexuellt förhållande kunde.

artiklar. 8 och 14 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter

Europadomstolen konstaterade att de tre sökandena levde tillsammans i en situation som liknade situationen för en heterosexuell familjeenhet.

Den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter tillhandahöll den ram för mänskliga rättigheter som domstolen granskade i förhållande till österrikiska adoptionslagar. Artiklarna 8 och 14 är relevanta för HBT-adoption. I artikel 8 föreskrivs att "var och en har rätt till respekt för sin familj och privatliv, sitt hem och sin korrespondens" och artikel 14 förhindrar diskriminering på grund av alla skäl som "kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åsikt , nationellt eller socialt ursprung, förening med en nationell minoritet, egendom, födelse eller annan status”. Medan artikel 8 är en materiell rättighet som tillerkänns av Europakonventionen, anses artikel 14 vara beroende av de andra artiklarna eftersom den skyddar de friheter som har beviljats ​​genom de andra artiklarna i konventionen.

Domstolen noterade att den österrikiska regeringen inte behövde utvidga adoptioner av andra förälder till ogifta heterosexuella par och eftersom den gjorde det var den skyldig att motivera varför den inte utvidgade den till ogifta samkönade par också. Den österrikiska regeringen hävdade att den österrikiska civillagen var motiverad på grundval av att den syftade till att återskapa de biologiska omständigheterna i familjeenheten, och att bedömningsmarginalen borde vara stor vid adoption och att det inte fanns någon formell konsensus i Europa om frågan om andra förälders adoptioner. Bedömningsmarginalen är ett juridiskt begrepp inom EU:s jurisdiktion som tar en relativistisk hållning till frågor om mänskliga rättigheter i olika europeiska stater . Det tillåter olika standarder när europeiska stater inte har skapat en definitiv konsensus i en viss fråga. Europadomstolen höll dock inte med, och fann att inte utvidgningen av rätten till par av samma kön diskriminerade dessa par på grund av att det kränkte deras artikel 8 rätt till respekt för ett privatliv och familjeliv när den läses tillsammans med artikel 14.

Avvikande åsikt

De sju avvikande domarna gav också ett samlat yttrande. De ansåg att nekandet av andra förälders adoption inte var en kränkning av Europakonventionen eftersom domstolen inte borde ha granskat lagstiftningen, utan snarare de särskilda omständigheterna i fallet, eftersom det var osäkert om adoption, i detta fall, var i barnets bästa intressen.

Roll i efterföljande beslut och policy

Även om beslutet verkar vara viktigt för att utvidga hbtq-rättigheter till adoption, begränsade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna själva noggrant omfattningen av sin dom. Den valde att rama in "X och andra mot Österrike" snävt, som en fråga om påstådd diskriminering mellan ogifta heterosexuella och homosexuella par, snarare än ett avgörande i frågan om adoption av andra förälder.

Efterföljande kommentatorer har emellertid ifrågasatt den tolkningen, i själva verket densamma som att betrakta X och andra mot Österrike som första gången då Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har erkänt rätten till andra förälders adoption av samkönade par .

Se även

externa länkar

Vidare läsning

  • Kathleen A. Doty Introductory Note to X and Others v. Austria (EUR. CT. HR) International Legal Materials Vol 53, No.4 (2014) at 620
  • Junko Nozawa Drawing the Line: Adoption av samma kön och Europadomstolens rättspraxis om tillämpningen av standarden "European consensus" enligt artikel 14 Utretch Journal of International and European Law Vol 29, No.77 (2013)
  • Francesca Romana Ammaturo Rätten till ett privilegium? Homonormativitet och erkännande av samkönade par i Europa Social & Legal Studies Vol 23, No. 2 (2014)
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=X_and_Others_v._Austria&oldid=1115449485 "