Wooden mot USA
| Wooden mot USA: | |
|---|---|
| |
|
avgjorde 4 oktober 2021 Beslut 7 mars 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Dale Wooden mot USA |
| Docket nr. | 20-5279 |
| Citat | 595 US ___ ( mer ) |
| Innehav av | |
| flera brott som härrör från en enda brottsepisod inträffar inte vid olika "tillfällen" och räknas därför som endast en tidigare fällande dom för medlemskap i ACCA- | |
| domstolschefen | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh; Thomas, Alito, Barrett (alla utom del II–B) |
| Samstämmighet | Sotomayor |
| Samstämmighet | Kavanaugh |
| Samstämmighet | Barrett (delvis), sällskap av Thomas |
| Samstämmighet | Gorsuch (i dom), förenad av Sotomayor (Delarna II, III och IV) |
| Lagar tillämpade | |
| Armed Career Criminal Act | |
Wooden v. United States , 595 US ___ (2022), var ett fall från Högsta domstolen i USA som handlade om Armed Career Criminal Act (ACCA). I ett enhälligt beslut slog domstolen fast att flera brott som en person begår under en enda brottsepisod inte räknas som separata fällande domar när man beaktar antalet tidigare domar som en brottsling har enligt ACCA.
Bakgrund
År 1997 var William Wooden inblandad i inbrott i ett självförvaringsutrymme och bröt upp i tio intilliggande enheter inom en enda natt. Han dömdes för tio fall av inbrott och avtjänade åtta års fängelse. Senare, 2014, greps Wooden för innehav av ett gevär enligt georgiens lag när en polis, utan uniform och utan en order, gick in i hans hem och upptäckte geväret. Anklagelserna avfärdades senare på grund av oegentligheterna i upptäckten, men federala tjänstemän gick in för att anklaga Wooden för innehav av skjutvapen under ACCA. Medan en förstagångsfällande dom enligt ACCA normalt skulle leda till ett straff på 21 till 27 månader, trodde federala åklagare att de tio tidigare fällande domarna från lagringsinbrottet var separata "tillfällen" enligt ACCA, och utlöste den förstärkta straffmätningsbestämmelsen i ACCA för brottslingar som har fällts vid tre eller flera separata tillfällen, med ett minimistraff på 15 år.
Medan Wooden hävdade att de tio övertygelserna om inbrott borde behandlas som ett enda tillfälle för ACCA:s syfte, fann USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Tennessee regeringens argument, eftersom denna ståndpunkt baserades på gällande rättspraxis för den sjätte kretsen . Beslutet fastställdes efter överklagande vid den sjätte kretsen .
högsta domstolen
Högsta domstolen biföll Woodens framställning i februari 2021. Målet togs upp den 4 oktober 2021.
Domstolen meddelade sitt beslut den 8 mars 2022. Domen var enhällig, vilket upphävde de lägre domstolarnas beslut. Majoritetens yttrande skrevs av justitieråd Elena Kagan , sammanfogad av överdomare John Roberts och justitieråd Stephen Breyer , Sonia Sotomayor , Brett Kavanaugh och alla utom del II-B av justitieråden Clarence Thomas , Samuel Alito och Amy Coney Barrett . Kagan skrev att baserat både på ACCA:s lagstiftningshistoria och den vanliga innebörden av "tillfälle", att de tio fällande domarna för inbrott som Wooden hade fått var alla inom samma tillfälle. "Tänk först på hur en vanlig person (en reporter; en polis; ja, till och med en advokat) kan beskriva Woodens 10 inbrott - och hur hon inte skulle göra det", skrev Kagan.
Medan justitieråd Barrett skrev en samstämmighet delvis och i domen som anslöt sig av justitieråd Thomas, skrev hon att hon tog emot justitieråd Kagans användning av lagstiftningshistoria som en del av motiveringen. Kagan hade pekat på ett ändringsförslag från 1988 där kongressen hade gjort det klart att de avsåg att den förstärkta straffmätningen skulle komma från separata episoder genom att hänvisa till en person som dömdes enligt ACCAs förstärkta bestämmelser efter att ha utfört en stick-up av sex personer på samma gång. Barrett sade att detta var för mycket av en sträcka för lagstadgad tolkning och att de borde skjuta till vad kongressen uttryckligen angav i lagen.
Justitierådet Neil Gorsuch skrev också en samstämmighet i domen, som till största delen förenades av domare Sotomayor. Gorsuch skrev att Woodens fall kräver användning av mildhetsregeln , och skjuter upp till förmån för svaranden när det finns oklarheter i straffrätten. Gorsuch uttryckte också oro över att ACCA skapade utökade straff som skulle avgöras av en domare snarare än av en jury, vilket kan vara ett brott mot det femte och sjätte tillägget.
externa länkar
- Text of Wooden v. United States , No. 20-5279, 595 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)