Wood v Schaeffer
| Wood mot Schaeffer | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 19 april 2013 Dom: 19 december 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | Poliskonstapel Kris Wood, tillförordnad sergeant Mark Pullbrook och poliskonstapel Graham Seguin (appellanter/respondenter i anslutningsöverklagande) mot Ruth Schaeffer, Evelyn Minty, Diane Pinder och Ian Scott, chef för Special Investigations Unit (respondenter/appellanter i anslutningsöverklagande) ) och Julian Fantino, kommissionär vid Ontario Provincial Police (Respondent/Respondent på anslutningsöverklagande) |
| Citat | 2013 SCC 71 |
| Docket nr. | 34621 |
| Tidigare historia | APPEAL och CROSS-APPEAL från Schaeffer v. Wood , 2011 ONCA 716 (15 november 2011), som åsidosätter Schaeffer v. Woods , 2010 ONSC 3647 (23 juni 2010) |
| Styrande | Överklagandet ogillas och anslutningsöverklagandet tillåts |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Beverley McLachlin |
| Puisne Justices | Louis LeBel , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Moldaver J |
| Instämmer/avviker | LeBel och Cromwell JJ, tillsammans med Fish J |
Wood v Schaeffer är en viktig dom från högsta domstolen i Kanada angående processuella krav som involverar incidenter som härrör från polisens tjänstefel .
Bakgrund
I juni 2009, i två separata incidenter, sköt och dödade officerare från Ontario Provincial Police misstänkta (Minty och Schaeffer) i deras utredningar. Ontarios särskilda utredningsenhet , som krävs enligt provinslagstiftningen, undersökte och rapporterade. I Minty-utredningen drog SIU-direktören slutsatsen att "den dödliga kraft som användes inte var överdriven" under omständigheterna, men antydde att alla vittnen hade fått instruktioner om att inte skriva upp sina anteckningar förrän de hade pratat med en advokat. I Schaeffer-utredningen drog direktören slutsatsen att han inte kunde bilda rimliga och sannolika skäl att tro att ett brott hade begåtts, eftersom han inte kunde förlita sig på informationen från poliserna. Han uttalade:
Denna process för att skriva anteckningar går emot de två huvudindikatorerna för anteckningars tillförlitlighet: oberoende och samtid. Anteckningarna representerar inte en oberoende recitation av de väsentliga händelserna. De första utkasten har "godkänts" av en advokat [Ontario Provincial Police Association] som representerade alla inblandade tjänstemän i denna fråga, en advokat som har en professionell skyldighet att dela information mellan sina klienter när de behålls gemensamt av dem. Noterna är inte heller de mest samtida - de skrevs inte så snart som möjligt och de första utkasten förblir i deras advokats förvar. Jag nekas möjligheten att jämföra det första utkastet med de sista bidragen. Följaktligen är den enda versionen av de väsentliga händelserna föreningsjuristgodkända anteckningar. På grund av deras brist på oberoende och samtida, kan jag inte lita på dessa anteckningar eller A/Sgt Pullbrooks intervju baserad på dem för sanningen av deras innehåll. Jag har ett lagstadgat ansvar att genomföra oberoende utredningar och avgöra om en polisman sannolikt har begått ett brott. I detta allvarligaste fall har jag ingen informationsbas jag kan lita på. Eftersom jag inte kan dra slutsatsen vad som sannolikt har hänt, kan jag inte bilda rimliga skäl för att ämneshandläggaren i denna fråga har begått ett brott.
Familjerna till de avlidna misstänkta inledde en talan i Ontario Superior Court of Justice för en förklaring om arten av polisens skyldighet att samarbeta med SIU:s utredningar. Tjänstemännen begärde att ansökan skulle strykas på grund av icke-rättvisa och stående .
Domstolarna nedan
I första instans godkände Low J tjänstemännens motion och avböjde ansökan och förklarade:
[77] Frågan kan ses ur detta perspektiv: har sökandena rätt att avhålla polisens svarande från de handlingar som sägs vara olagliga, eller att kräva att de uppträder på ett annat sätt? Har de sökande till exempel en laglig rätt att kräva att en polisman inte anlitar en viss advokat som han själv väljer? Har de sökande en laglig rätt att kräva att en polis fyller i sina anteckningar när som helst och på något särskilt sätt? Har de sökande en laglig rätt att kräva att advokaten, Mr. McKay, vägrar en kvarlåtenskap? Har de sökande en laglig rätt att kräva att en polisstyrka rapporterar en incident till SIU inom ett visst antal minuter eller timmar? Enligt min åsikt gör de det inte.
Efter överklagande till Ontario Court of Appeal upphävdes domen. I ett enhälligt yttrande Sharpe JA att ansökan var rättslig, att familjerna hade allmänintresse och att hovrätten hade behörighet att avgöra de sakfrågor som togs upp i ansökan utan att ärendet behövdes återförvisas till Högsta domstolen. . Han anförde dock att en förklaring inte kunde beviljas i de allmänna termer som ursprungligen sökts:
[79] Jag skulle dock inte bevilja en förklaring som absolut utesluter allt samråd med en advokat innan tjänstemannen gör sina anteckningar. Av följande skäl skulle jag bevilja en förklaring i termer som liknar den ståndpunkt som kommissionären för OPP intog.
[80] För det första begärs i meddelandet om ansökan om ett förklaring om att tjänstemän inte får låta en advokat granska eller kontrollera sina anteckningar och att SIU-förordningen inte tillåter en tillsynstjänsteman att tillåta tjänstemän att avstå från att förbereda sina anteckningar förrän efter utgången av polistjänstgöringen för att tillåta samråd med biträde. Meddelandet om ansökan kräver inte en förklaring som hindrar en tjänsteman från att konsultera en advokat innan tjänstemannens anteckningar fylls i.
[81] För det andra, även om lättnader i dessa termer togs upp under muntliga argument, är jag inte övertygad om att lättnad i så vida termer skulle vara motiverad. Det finns inget uttryckligt eller underförstått i SIU-förordningen som skulle neka en polisman som befinner sig i den stressiga situationen att ha varit inblandad i en incident som drar till sig SIU:s uppmärksamhet rätten till grundläggande juridisk rådgivning angående arten av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter i samband med händelsen och SIU-utredningen. Tjänstemannen har rätt till juridisk rådgivning i frågor som följande:
- han eller hon är skyldig att fylla i anteckningar om händelsen före slutet av hans eller hennes tjänstgöring, såvida inte polischefen ursäktar;
- advokaten kan inte ge polisen råd om vad som ska inkluderas i anteckningarna annat än att de ska tillhandahålla en fullständig och ärlig uppteckning över polisens minne av händelsen med polisens egna ord;
- anteckningarna skall lämnas till polismästaren;
- om tjänstemannen är en ämnesofficer, kommer polischefen inte att vidarebefordra anteckningarna till SIU;
- om tjänstemannen är en vittne, kommer polischefen att vidarebefordra anteckningarna till SIU;
- tjänstemannen kommer att behöva svara på frågor från SIU:s utredare; handläggaren har rätt att rådfråga biträde före SIU-intervjun och att ha biträde närvarande under intervjun.
Ärendet togs till Kanadas högsta domstol:
- Tjänstemännen överklagade och hävdade att hovrätten gjorde fel när den begränsade rätten till ombud till något annat än "grundläggande juridisk rådgivning".
- SIU-direktören överklagade och hävdade att även om hovrätten hade rätt när den ansåg att tjänstemän inte har rätt till biträde av en advokat vid utarbetandet av sina anteckningar, gjorde den fel när den drog slutsatsen att poliser har rätt till "grundläggande juridisk rådgivning " innan de fyller i sina anteckningar.
- Familjerna och kommissionären för Ontario Provincial Police var nöjda med beslutet från appellationsdomstolen och försvarade dess riktighet.
Vid Kanadas högsta domstol
SCC enades enhälligt om att överklagandet skulle avslås och med 6-3 biföll anslutningsöverklagandet. Den utfärdade följaktligen den begärda förklaringen i dessa villkor:
Polistjänstlagen , RSO 1990, c . s. 15, s. 113(9) och föreskriften om polistjänstemäns uppförande och skyldigheter avseende undersökningar av den särskilda utredningsenheten , O. Reg. 267/10, förbjuda föremåls- och vittnestjänstemän att samråda med biträde tills tjänstemännen har fyllt i sina polisanteckningar och lämnat in dem till polismästaren.
Överklagande
Moldaver J sade i sin dom :
- Rätt till biträde uppkom enligt s. 7.1 i förordningen, som är skild från s. 10(b) rätt till ombud enligt den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Som intervenienter Canadian Civil Liberties Association och Canadian Police Association argumentera för att charterrätten hade utlösts, men dessa inlaga ströks eftersom de viktigaste parterna inte hade tagit upp den frågan.
- Befälen hävdade att, oavsett hur s. 7(1) tolkas, var de fria enligt sedvanerätten att rådgöra med ombud vid utarbetandet av sina anteckningar. SCC höll inte med, eftersom ärendet handlade om tjänstemän inte som vanliga medborgare, utan i deras yrkesmässiga egenskap som subjekt i en SIU-utredning, och förordningen anger på ett övergripande sätt alla rättigheter och skyldigheter i frågan.
- Den s. 7(1) rätt till biträde ska läsas restriktivt för att inte inkräkta på tjänstemännens skyldighet enligt s. 9 att ta anteckningar, vilket ger en harmonisk tolkning av regelverket.
Korsöverklagande
Genom att ogilla anslutningsöverklagandet ansåg Moldaver J att även det slentrianmässiga samråd som övervägdes av appellationsdomstolen var ägnat att orsaka ett "utseendeproblem", medan LeBel och Cromwell JJ ansåg att appellationsdomstolen i huvudsak hade rätt när de fastställde hur och när rätten att samråda med biträde bör inte utövas.
Påverkan
SIU och familjerna välkomnade det, men polisförbund som Ontario Provincial Police Association hävdade att poliser nu har mindre skydd än resten av Kanada.
Det fortsätter också att finnas kontroverser om bristen på stöd som ges till SIU av provinsregeringen för att fullfölja sin roll i detta och andra fall, vilket har väckt kritik från Ontarios ombudsman .