Westendorp mot R
| Westendorp mot R | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 2 december 1982 Dom: 25 januari 1983 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lenore Jacqueline Westendorp mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1983] 1 SCR 43 |
| Docket nr. | 17071 |
| Styrande | Westendorp överklagande tillåtet |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson . | |
| Julien | |
| Enhälliga skäl av | Laskin CJ |
Westendorp v R , [1983] 1 SCR 43 var ett beslut av Kanadas högsta domstol om omfattningen av det federala parlamentets straffrättsliga befogenhet enligt paragraf 91(27) i konstitutionslagen, 1867 . En enhällig domstol fann att en kommunal stadga som förbjöd att stå på gatan i prostitutionssyfte hade karaktären av ett straffrättsligt förbud och därför utövar ett brott mot den provinsiella konstitutionella myndigheten. Beslutet överraskade många juridiska forskare [ vilken? ] som ansåg att det var oförenligt med tidigare högsta domstolsfall där provinslagar av moralisk karaktär upprätthölls under provinsmakten (se Canada (AG) mot Montreal (City of), [1978] och Nova Scotia (Board of Censors) mot McNeil [1978]). Detta var också det första fallet där den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter citerades i argument till Högsta domstolen, även om stadgans argument till slut övergavs under förhandlingen.
Bakgrund
Lenore Westendorp och en vän gick fram till en hemlig polis på en gata i Calgary och bad honom om sex. De greps båda och åtalades enligt en kommunal stadga som förbjöd att vistas på gatan i prostitutionssyfte.
Vid rättegången befanns Westendorp skyldig enligt stadgarna.
Westendorp överklagade till Högsta domstolen med motiveringen att lagen var grundlagsstridig eftersom den var straffrätt och endast borde lagstiftas av den federala regeringen.
Konstitutionell utmaning av stadgan
Språket var ganska brett: "Ingen person får vara, eller stanna kvar på en gata, i prostitutionssyfte." I uppföljningsparagrafen angavs att ingen person får närma sig en person i prostitutionssyfte. Det stod ingenting om kommunikation eller annan specifik handling, och straffen var mycket högre än andra som nämns i samma stadgar. Den angivna grunden för stadgarna var att underlätta användningen av gatorna genom att undvika att det skapas folksamlingar, både fordons- och fotgängare – i huvudsak för att undvika allmän olägenhet.
Domstolens yttrande
Laskin CJ, som skrev för en enhällig domstol, ansåg att lagen var ultra vires provinsen. Laskin fann att lagen var "färgbar", eftersom dess sanna syfte inte var att hålla gatorna säkra utan att kontrollera eller straffa prostitution. Han menade att:
- Om en provins eller kommun kan översätta en direkt attack mot prostitution till gatukontroll genom att förlita sig på allmän olägenhet, kan den göra detsamma med avseende på narkotikahandel. Och må det inte, med samma synpunkt, försöka straffa övergrepp som äger rum på stadens gator som en aspekt av gatukontroll! Hur önskvärt det än är för kommunen att kontrollera eller förbjuda prostitution, har det förekommit ett övergrepp i det aktuella fallet som kränker uppdelningen av lagstiftande befogenheter. (sid. 53–54)
Om syftet var att stoppa olägenheter, varför inte hindra två personer från att närma sig varandra? Domstolen beslutade att det som hände var att en kommun ogillade prostitution och försökte stifta en strafflag för att motverka det. Domstolen var också oroad över det prejudikat som kan skapas genom lagstiftning av denna typ; om det skulle tillåtas kan det få omfattande konsekvenser för strafflagen där städer kan skapa dubbletter av lagar.
Det här fallet ses som att det går emot kärnan i de flesta rättspraxis på detta område, [ citat behövs ] där domstolen har avskaffat lagstiftning som utformats på grundval av provinsiell makt, och menar att det var ett försök att inkräkta på den straffrättsliga makten.
Westendorps advokat tog upp rättighetsstadgan i inlagor till domstolen, men övergav argumentet om stadgan under den muntliga förhandlingen.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII