Weber mot Ontario Hydro
| Weber mot Ontario Hydro | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 6 december 1994 Dom: 29 juni 1995 | |
| Fullständigt ärendenamn | Murray Weber mot Ontario Hydro |
| Citat | [1995] 2 SCR 929 |
| Docket nr. | 23401 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARING från Weber v. Ontario Hydro , 1992 CanLII 7499 (30 november 1992) |
| Styrande | Överklagandet ogillas; anslutningsöverklagande tillåts |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Majoritet | McLachlin J, tillsammans med L'Heureux-Dubé, Gonthier och Major JJ |
| Instämmer/avviker | Iacobucci J, tillsammans med La Forest och Sopinka JJ |
| Lamer CJ och Cory J deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Weber v Ontario Hydro , [1995] 2 SCR 929 är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol där domstolen ansåg att en skiljenämnd för arbetsmarknaden var en "domstol med behörig jurisdiktion" i den mening som avses i avsnitt 24(1) i stadgan , och kunde bevilja deklarationer och skadestånd. Följaktligen har styrelsen exklusiv jurisdiktion i ärendet och anställda kan därför inte väcka talan om ärenden enligt kollektivavtal till domstol.
Bakgrund
Murray Weber, anställd på Ontario Hydro , tog tjänstledigt på grund av en ryggskada. Ontario Hydro betalade honom sjukpenning men efter en tid blev de misstänksamma och anlitade en privatdetektiv för att spionera på Weber. Utredarna kunde få tillgång till Webers hem och hittade bevis som visade att han missbrukade sjukpenningerna.
I augusti 1989 gick Weber till facket som sedan lämnade in ett klagomål mot Ontario Hydro och hävdade att användningen av den privata utredaren bröt mot kollektivavtalet .
Medan skiljeförfarandet pågick väckte Weber en talan i domstol mot Ontario Hydro för intrång , olägenheter, bedrägeri och intrång i privatlivet, och för en kränkning av hans stadga rätt till säkerhet enligt avsnitt 7 och integritet enligt avsnitt 8.
Ontario Hydro hävdade att domstolen inte kunde höra Webers talan eftersom ärendet var under skiljemannens jurisdiktion.
Motiondomaren avböjde talan. Han fann att talan härrörde från kollektivavtalet och att domstolen därför inte var behörig, dessutom var det en privat tvist och därför gällde inte stadgan . Hovrätten fastställde beslutet, förutom att stadgans yrkande var giltigt.
Frågan inför domstolen var huruvida arbetsförlikningsmannen hade behörighet att bevilja gottgörelse för Webers anspråk.
Domstolens skäl
Domare McLachlin, som skrev för majoriteten, ansåg att arbetsförlikningsmannen hade jurisdiktion att bevilja rättsmedel och följaktligen kunde Weber inte väcka talan i domstol.
McLachlin tittade på ordalydelsen i Ontario Labour Relations Act som gav skiljemannen exklusiv behörighet att döma över "alla skillnader mellan parterna som härrör från tolkningen, tillämpningen, administrationen eller påstådd överträdelse av avtalet". Hon ansåg att detta innebar att skiljemannen hade jurisdiktion över föremålet vilket innebar att skiljemannen med nödvändighet också hade befogenhet över rättsmedel. Följaktligen var skiljemannen en "domstol med behörig jurisdiktion" och hade auktoritet över Webers anspråk.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- sammanfattning av ärendet