Watson mot British Boxing Board of Control
| Watson mot British Boxing Board of Control | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Fullständigt ärendenamn | Michael Alexander Watson v British Boxing Board of Control Ltd & World Boxing Organization Inc |
| Bestämt | 19 december 2000 |
| Citat(er) | [2001] QB 1134, [2000] EWCA Civ 2116 |
| Avskrift(er) | avskrift vid BAILII |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Högsta domstolen |
| Fall yttranden | |
| Phillips MR | |
| Court medlemskap | |
| Domare sitter |
Phillips MR May LJ Lagar LJ |
| Nyckelord | |
| intrång mot personen , aktsamhetsplikt, vårdslöshet | |
Watson mot British Boxing Board of Control [2001] QB 1134 var ett fall av Court of Appeal i England och Wales som fastställde ett undantag från försvaret av samtycke till intrång till personen och en utvidgning av den försiktighetsplikt som förväntas i fall av oaktsamhet. Michael Watson skadades i en boxningsmatch övervakad av British Boxing Board of Control (BBBofC eller BBBC), som förväntades ge medicinsk vård. Denna omsorg var otillräcklig, och som sådan låg Watson i koma i 40 dagar och tillbringade 6 år i rullstol. Efter att ha återhämtat sig medvetande stämde han BBBC i vårdslöshet och tilldömdes cirka 1 miljon pund av High Court of Justice, som fastställde att förhållandet mellan BBBC och Watson var tillräckligt för att skapa en omsorgsplikt. Detta beslut bekräftades av Court of Appeal i England och Wales , som noterade att BBBC inte bara hade en skyldighet att säkerställa att skador inte uppstod, utan att skador behandlades på rätt sätt.
Fakta
Michael Watson var en boxare som den 21 september 1991 slogs mot Chris Eubank under överinseende av British Boxing Board of Control (BBBC), det brittiska professionella boxningsorganet. BBBC hade en rad regler om den medicinska täckningen som behövs för boxningsmatcher, vilket krävde att två läkare var närvarande hela tiden. Under matchen slogs Watson ut av Eubank, och det tog 7 minuter innan läkarna tog emot honom; så småningom behövdes 3 läkare och en ambulans. Han fick inget syre och skickades först till ett sjukhus som saknade en neurokirurgisk enhet. Watson tillbringade 40 dagar i koma och 6 år i rullstol, med läkare som först förutspådde att han aldrig skulle gå igen. Efter att ha återhämtat sig medvetande stämde han BBBC och hävdade att eftersom de fastställde reglerna för professionell boxning som garanterade hans säkerhet, var de skyldiga honom en omsorgsplikt och borde ha sett till att han blev ordentligt och omedelbart behandlad.
Dom
Fallet gick först till High Court of Justice , där Kennedy, J, gav sin dom den 24 september 1999 och tilldömde Watson cirka 1 miljon pund i skadestånd. Kennedy menade att det fanns en "tillräcklig koppling" mellan Watson och BBBC för att skapa en omsorgsplikt, och att Watsons samtycke till kampen (som normalt skulle anses vara ett försvar av volenti non fit injuria) inte var ett samtycke till det otillräckliga säkerhetsåtgärder. Ärendet överklagades sedan till Court of Appeal i England och Wales , där en 3-domare bestående av Phillips MR , May LJ och Laws LJ avkunnade sin dom den 19 december 2000. I ett yttrande som lästes av Phillips MR, biföll domstolen Kennedys beslut och noterade att det "bröt ny mark". Phillips noterade att BBBC hade tagit kontroll över den medicinska övervakningen av sporten, och att omsorgsplikten inte bara var att undvika skador, utan "att säkerställa att skador som redan uppstått behandlas korrekt". Detta var en förlängning av den tidigare vårdplikten under oaktsamhet, och fungerar också som ett undantag från regeln under intrång till personen att en tilltalad inte kommer att vara ansvarig för personlig skada orsakad i sportmatcher som käranden samtycker till. Att betala kompensationen som beviljades Watson, som så småningom reducerades till 400 000 pund, ledde till att BBBC sålde sitt huvudkontor i London och flyttade till Wales.
Bibliografi
- Bermingham, Vera; Carol Brennan (2008). Skadeståndslag . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3 .
- Block, Neil (2001). "Watson v British Boxing Board of Control Ltd [2001] QB 1134 (CA (Civ Div))". International Sports Law Review . Sweet & Maxwell. ISSN 1467-6680 .
- George, James (2002). "Watson v British Boxing Board of Control: Negligent Rule-Making in the Court of Appeal". Modern Law Review . Blackwell Publishing. 65 (1): 106–119. doi : 10.1111/1468-2230.00370 . ISSN 0026-7961 .