Water Splash, Inc. v. Menon
| Water Splash, Inc. mot Menon | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 22 mars 2017 Avgörs 22 maj 2017 | |
| Fullständigt ärendenamn | Water Splash, Inc., Framställaren mot Tara Menon |
| Docket nr. | 16-254 |
| Citat | 581 US ___ ( mer ) 137 S. Ct. 1504; 197 L. Ed. 2d 826
|
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Alito, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Gorsuch deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Konvention om delgivning utomlands av rättsliga och utomrättsliga handlingar i civilrättsliga eller kommersiella frågor | |
Water Splash, Inc. v. Menon , 581 US ___ (2017), är ett mål i USA:s högsta domstol där domstolen beslutade att Haagkonventionen tillåter delgivning av rättsprocess utomlands med post, förutsatt att det land där tjänsten äger rum inte har invänt mot delgivning per post, och delgivning per post är tillåten i det land där tvisten pågår.
Bakgrunden till den juridiska frågan
Haags delgivningskonvention (formellt kallad konventionen om delgivning utomlands av rättsliga och utomrättsliga handlingar i civilrättsliga eller kommersiella frågor ) är ett internationellt fördrag som utfärdats av Haagkonferensen om internationell privaträtt . USA, tillsammans med dussintals andra länder, är part i konventionen. Konventionen fastställer förfaranden för delgivning i ett land i samband med civilrättsliga eller kommersiella tvister som pågår i ett annat där båda länderna är parter i konventionen.
Standardförfarandet som godkänts av konventionen är att utföra delgivning genom en "central myndighet" som ska inrättas av regeringen i varje medlemsland. Vissa alternativa metoder (kallade artikel 8- eller artikel 10-metoder, baserat på deras källa i konventionen) kan också tillåtas förutsatt att det land där rättstvisten pågår tillåter den delgivningsmetoden, och det land där delgivningen ska göras inte har gjort det. motsatte sig den metoden. I artikel 10 i konventionen anges (i sin engelska version) att juridiska handlingar får "sändas" per post. Internationella granskningskommissioner för Haagservicekonventionen och många länder som är parter i konventionen uppfattade denna bestämmelse som att den godkände delgivning av processer via post (såvida inte det mottagande landet gjorde en invändning mot denna delgivningsmetod, vilket Kanada inte hade gjort). I Förenta staterna var det dock delade åsikter i denna fråga bland statliga och federala domstolar i hela landet.
Bakgrund till ärendet
Det här fallet uppstod Water Splash, Inc. – en tillverkare av lekplatsutrustning baserad i New York – stämde Tara Menon – en kanadensisk medborgare som bor i Quebec – i en delstatsdomstol i Texas i Galveston, Texas. Stämningen hävdade att medan Menon arbetade som säljare för Water Splash, arbetade hon även för konkurrentföretaget South Pool och missbrukade Water Splashs design och ritningar till konkurrentens fördel.
Menon hävdade att hon aldrig arbetat för ett företag som heter Water Splash Inc., men att hon var en oberoende entreprenör och att ägaren till Water Splash förvrängde sig själv och sitt företag för henne. Ägaren till Water Splash var en kanadensisk/turkisk medborgare som bodde i Montreal, Kanada. Hon var skyldig avsevärda pengar för många kontrakt som hon aldrig fick betalt för av hans kanadensiska företag ABC Waterplay Inc., baserat i Montreal, Kanada. Hon hävdade att rättegången var ett försök att skrämma och undvika betalningar hon var skyldig. Hon stämde ägaren av ABC Waterplay and Water Splash, Gokan Celik, i Montreal Superior Court och hade fått en förlikning 2015.
Water Splash var tvungen att skicka processen (kallelsen och klagomålet) mot Menon för att dess ärende skulle kunna fortsätta. Domaren i rättegången i Texas undertecknade en order som tillåter Water Splash att servera Menon i Kanada på flera sätt, inklusive med certifierad post. Delgivningen gjordes enligt domstolens anvisningar, men Menon underlät att svara eller infinna sig, och domstolen beviljade en tredskodom till förmån för Water Splash som förordnade henne från en mängd olika affärsaktiviteter och beordrade henne att betala 60 000 USD i skadestånd, 60 000 USD i straffskadestånd, 32 000 USD i advokatarvoden, ränta och rättegångskostnader. Menon lämnade sedan in ett svar i fallet och en motion om att upphäva tredskodomen mot henne, och hävdade att delgivningen av processen per post inte godkändes av Haag Service Convention eller av Texas delstatslag; tingsrätten avslog yrkandet och lät tredskodomen kvarstå. Menon överklagade till 14:e Texas Court of Appeals i Houston, som upphävde rättegångsdomstolens tredskodom genom ett delat beslut med 2-1. Majoritetens åsikt ansåg att artikel 10 i Haagkonventionen inte tillåter delgivning av processer per post i fall som omfattas av konventionen. Den avvikande åsikten skulle ha ansett att Haag-tjänstkonventionen tillåter delgivning av processer per post i fall som omfattas av konventionen.
USA:s högsta domstol beviljade certiorari för att lösa frågan, på grund av inkonsekvensen i lägre domstolsbeslut.
Water Splash hävdade i Förenta staternas högsta domstol att Haags tjänstekonvention själv godkände delgivning av processer med post, vilket gjorde Texas delgivning av processlag irrelevant för huruvida tredskodomen var giltig. Däremot hävdade Menon att konventionen inte godkände delgivning av processer per post och att även om konventionen tillät signatärländer enligt deras lokala lagar att tillåta delgivning av processer per post, tillåter inte Texas lag delgivning per post och därför oavsett hur konventionen tolkades tredskodomen var ogiltig eftersom den baserades på felaktig delgivning av processer via post som varken godkändes av konventionen eller Texas lag.
Haagkonferensen och generaladvokaten lämnade in amicus curiae -underlag och hävdade att Haagkonventionen tillåter undertecknande länder att tillåta, enligt undertecknandeländernas lokala lagar, delgivning av processer per post. Det vill säga, amicus curiae briefs hävdade att konventionen inte i sig tillåter delgivning av processer mellan signatärländer per post utan tillåter signatärländer att anta lagar som tillåter delgivning av processer, i enlighet med lokala lagar, per post. Muntlig argumentation hölls den 22 mars 2017. Jeremy Gaston från Houston, Texas, argumenterade för Water Splash. Timothy A. Hootman från Houston, Texas, argumenterade för Menon. Elaine J. Goldenberg från Washington DC argumenterade för amicus curiae .
Domstolens yttrande
Domare Samuel Alito avgav domstolens yttrande, som var enhälligt (förutom att domare Neil Gorsuch, som anslöt sig till domstolen efter att detta mål hade diskuterats muntligt, inte deltog). Högsta domstolen lämnade Texas Court of Appeals beslut och ansåg att internationell delgivning av processer per post i ett land som undertecknat Haagkonventionen är tillåtet (men inte auktoriserat) enligt konventionen, så länge som det mottagande landet inte har invänt mot denna metod. service.
Genom att fastställa att artikel 10 a tillåter delgivning med post, motiverade domstolen att "konventionens tillämpningsområde är begränsat till delgivning av handlingar" och att artikel 10:s hänvisning till att "sända" handlingar med post måste därför avse t.ex. ett servicesätt. Yttrandet förlitade sig också på konventionens utformningshistoria, den verkställande maktens förståelse av fördraget när det förhandlades fram och de aktuella åsikterna från USA:s utrikesdepartement, samt förståelsen från andra länder som är parter i fördraget, allt varav stödde domstolens tolkning.
När det gäller den viktiga distinktionen mellan "auktorisera" och "tillåta" delgivning av processer per post, säger yttrandet: "Kort sagt, de traditionella verktygen för fördragstolkning visar otvetydigt att artikel 10(a) omfattar delgivning per post. För att vara tydlig betyder detta inte att konventionen bekräftar att delgivning sker via post. I artikel 10 a föreskrivs helt enkelt att så länge som den mottagande staten inte motsätter sig, "inkräktar konventionen på ... friheten" att delge handlingar genom postkanaler. Med andra ord, i fall som regleras av Haag delgivningskonvention är delgivning med post tillåten om två villkor är uppfyllda: för det första har den mottagande staten inte invänt mot delgivning med post; och för det andra är service via post godkänd enligt i övrigt tillämplig lag.” Distinktionen av auktorisera/tillåta sätter således fokus på huruvida den lokala lagen där en rättegång pågår (i detta fall Texas) tillåter delgivning av processer via post; om så är fallet, är delgivning av processer med post tillåten enligt konventionen även om konventionen i sig inte tillåter delgivning via post. På grund av detta avgjorde inte domstolens åsikt huruvida tredskodomen mot Menon skulle upphävas, och därför återförvisades fallet till Texas 14th Court of Appeals för att avgöra denna delstatsrättsfråga. Efter häktning drog Texas 14th Court of Appeals slutsatsen att Texas lag inte tillåter delgivning av processer med post och i ett enhälligt yttrande ändrade domstolen domstolen och upphävde tredskodomen.
externa länkar
- Texten från Water Splash, Inc. v. Menon , 581 U.S. ___ (2017) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)
- Dagens artikel: Christopher Voltz på Haag Service Convention i Pennsylvania
- Dagens fall: Willhite mot Rodriguez-Cera